Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

06 мая 2025 года г. Новокуйбышевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Кондратьева О.А.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>ФИО3 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области (паспорт РФ <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> мл. СП по ОУПДС ОСП <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО>ФИО3 А.1 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в ОСП г. <АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС>, было выявлено, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, а именно: <ДАТА4> судебным приставом-исполнителем через систему ЕПГУ <ФИО1> было выслано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <НОМЕР>. Согласно отчету ЕПГУ извещение о явке <ФИО1> получил и прочитал <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако должник не явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи от <ДАТА6> рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <ДАТА7> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по двум известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 6.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации по ч.1 ст.17.14, ст.17.8 КоАП РФ. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения. Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> является должником по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА11>, в рамках которого производство приостанавливалось постановлением от <ДАТА12> и, постановлением от <ДАТА13> было возобновлено, с регистрацией его номера <НОМЕР>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ <ДАТА14> Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> не явился на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП г. <АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС>, по вопросу исполнения требований исполнительного документа по извещению, полученному им через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ <ДАТА4>.

В извещении <ФИО1> предупрежден, что в случае неявки, <ДАТА3> в 09.00 в его отсутствие будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14, ст.17.8 КоАП РФ. В назначенное время <ФИО1> к судебному приставу-исполнителю не явился, что послужило основанием для составления <ДАТА3> мл. СП по ОУПДС ОСП г. <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> области в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является воспрепятствование законной деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью судебного пристава-исполнителя следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного данному лицу комплекса правомочий, определенного Федеральными законами от <ДАТА16> <НОМЕР> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от <ДАТА17> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве".

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, или в бездействии указанных лиц. В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Статья 24 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы извещения и вызовы в исполнительном производстве.

Согласно указанной норме лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Таким образом, неявка лица, участвующего в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя, за которое должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю, должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, чем сама по себе неявка к судебному приставу-исполнителю препятствовала последнему в осуществлении своей законной деятельности по исполнению служебных обязанностей «воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя», какие активные действия, которые оказали влияние на законную деятельность должностного лица и которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей, были совершены <ФИО2> и чьим действиям и каким образом он воспрепятствовал. Неявка <ФИО>ФИО3 А.1 <ДАТА5> на прием к судебному приставу-исполнителю могла являться основанием для его принудительного привода. В связи с изложенным, неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Сведения составлялся ли в отношении <ФИО>ФИО3 А.1 за указанное правонарушение протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Статья 17.8 КоАП РФ и часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (институты государственной власти, нарушение законодательства об исполнительном производстве). Между тем, переквалификация <ФИО>ФИО3 А.1 невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем ст. 17.8 указанного Кодекса. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>ФИО3 А.1 состава административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ, в этой связи производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>ФИО3 А.1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>ФИО3 А.1, <ДАТА2> рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья О.А. Кондратьева