Решение по административному делу

Дело № 5- 446 -03/2023г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 33МS0064-01-2023-003149-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Петушки

Мировой судья судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Кулакова Н.С. (адрес судебного участка: 601144, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Самоотводов и отводов не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023 года, в 22 час. 50 минут, во Владимирской области Петушинском районе на а/д М-7 Волга 125 км+500м. ФИО7 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО7 08.06.2023г. в 00 час. 57 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО7 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по а/д М-7 Волга в трезвом состоянии в сторону <АДРЕС>. Примерно на 126 км. его автомобиль сломался, он остановился у отбойника, снял свечи зажигания, позвонил своей тёще, чтобы она его забрала и поехала с ним в автосервис. Она приехала, они вместе с ней на ее автомобиле поехали в <АДРЕС> в автосервис. Отдал туда свечи, обещали привезти новые только на следующий день. Он выпивал в этот день алкоголь дома около 20-00 часов, автомобиль оставался стоять на обочине а/д М-7 Волга. Он решил его проверить и пошел к нему пешком. Когда он подошел к своему автомобилю и сел в него, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. автомобилем не управлял. На эвакуатор автомобиль не мог заехать, т.к. был неисправен.

Выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО7 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: видеозаписью, записанной на DVD диск, приложенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; актом <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО7 не проходил; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте), которое ФИО7 проходить отказался; сообщением в ОМВД России по Петушинскому району от <ДАТА6> в 22-50 ч. о том, что на 126 км. автомобилем гос. <НОМЕР> управляет пьяный водитель; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7.

В судебном заседании опрошен свидетель <ФИО1>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что неприязненного отношения к ФИО7 не испытывает. Он работает сотрудником полиции по месту своего жительства. <ДАТА6> он ехал на своем автомобиле из <АДРЕС> в <АДРЕС> по а/д М-7 Волга. Когда он проезжал г. Петушки на одном из поворотов на М-7 Волга выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР>, движение автомобиля вызвало у него подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, т.к. он «вилял», совершал неадекватные маневры. В ходе предпринятых усилий ему удалось остановить водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он сообщил о случившемся в дежурную часть, дождался сотрудников ГИБДД, дал им объяснения и уехал. В судебном заседании так же опрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району <ФИО2> и <ФИО3> Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что ФИО7 видел, когда оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненного отношения к нему не испытывает. Точную дату не помнит. Он был на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России про Петушинскому району поступило сообщение, что на а/д М-7 Волга обнаружен водитель с признаками алкогольного опьянения.. Они вместе с напарником выехали по сообщению. На М-7 они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения и рядом находился гражданин, который сообщил в полицию о случившемся. Данный гражданин был опрошен в качестве свидетеля и на основании его показаний был оформлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда они подъехали, то автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на обочине в исправном состоянии. Свидетель показывал им видеозапись со своего видеорегистратора, на данной видеозаписи было четко видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается хаотично. У ФИО7 были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, не мог стоять на ногах, падал в кювет. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что лично с ФИО7 не знаком, видел его при оформлении материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязни к нему не испытывает. Точную дату не помнит, примерно в июне-июле месяце этого года, когда он был на дежурстве поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району о том, что на а/д М-7 Волга остановлена автомашина, водитель которой имел признаки алкогольного опьянения. Он вместе с напарником выехал на а/д М-7 Волга. Подъехав, увидел машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стояла на обочине, в ней сидел водитель ФИО7, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у него было поведение не соответствующее обстановке. Рядом находился гражданин, который его остановил. Данный гражданин был допрошен в качестве свидетеля, который рассказал, что, когда он ехал, перед ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался хаотично, что вызвало у него подозрение. Он предпринял все меры и остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя которой имелись признаки опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть. Данный гражданин показывал им видео с видеорегистратора, на котором было видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается по дороге хаотично. На эвакуатор грузили автомобиль с помощью лебедки. Так всегда грузят на эвакуатор, т.к. лицо, в отношении которого составлен протокол отстранено от управления ТС.

По ходатайству привлекаемого лица ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены <ФИО4> и <ФИО5> Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее зятем. Точную дату она не помнит, но точно был июнь месяц этого года, ей позвонил зять и попросил его забрать с трассы, т.к. его автомашина сломалась, не заводилась. Позвонил около 17-00 часов. Она подъехала к нему, они вместе поехали в <АДРЕС> в автосервис, он сходил туда заказал необходимые детали и уже около 19 часов они вместе были дома в <АДРЕС>. С его слов ей стало известно, что запчасти будут только на следующий день. О составленном в отношении ФИО7 протоколе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ она не знала.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. ФИО7 часто приезжает в его автосервис, расположенный по <АДРЕС>, ремонтировать свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точной даты не помнит, летом ФИО7 приезжал и заказывал у них 2 катушки зажигания и 4 свечи зажигания. При неисправных свечах и катушек зажигания автомобиль ехать не сможет, он не заведется.

ФИО7 приобщено к материалам дела заказ -наряд <НОМЕР> от <ДАТА6> о заказе запасных частей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> катушка зажигания 2 шт. и свеча зажигания 4 шт.

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела, показания свидетелей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также видеозапись правонарушения, суд признает доводы ФИО7 о том, что он не управлял ТС несостоятельными.

Свидетель <ФИО1> был допрошен в судебном заседании в отсутствии ФИО7, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Свидетелю была предъявлена видеозапись правонарушения и имеющаяся в материалах дела карточка операций с ВУ, на которой имеется фотография ФИО7, на них свидетель <ФИО1> опознал ФИО7 как лицо, которое он <ДАТА6> остановил на а/д М-7 Волга. Суд принимает показания свидетеля <ФИО1> как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>,а также имеющейся видеозаписью, какой-либо заинтересованности свидетеля <ФИО1> в исходе дела не установлено. Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО4>, которая состоит в родственных отношениях с ФИО7, и показания свидетеля <ФИО6>, который также давно знаком с ФИО7. Также наличие заказа-наряда запасных частей для автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергает наличие состава правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов дела, показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, которые согласуются между собой, мировой судья не усматривает. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО7 вида и размера административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Анализ всех исследованных по делу обстоятельств приводит мирового судью к выводу о возможности и необходимости назначения ФИО7 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Семейное и материальное положение ФИО7, следует признать исключительными обстоятельствами и назначить окончательное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, ч.2.2 ст. 4.1, ст.23.1, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наименование взыскателя: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф подлежит оплате (перечислению) по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии с требованиями положений ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение (или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С.Кулакова