Дело № 2-104-2902/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием
истца - ФИО2,
представителя ответчика МУП «Югорскэнергогаз» - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ФИО4,
при секретареШиленко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к МУП «Югорскэнергогаз» о возмещении материального вреда, в результате повреждения снегоуборочной техникой его имущества (забора) в размере 5 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что днем 29.02.2024 года находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. *, ул. *, д*, он услышал, как работает снегоуборочная техника. Выйдя со двора на улицу увидел, как фронтальный погрузчик забирает снег из кучи ранее заскладированного снега около ограждения его участка. При наборе ковшом уже слежавшегося снега, массивом снега было погнуто ограждение из профилированного железа. Машинист погрузчика не захотел слушать его претензии и вызвал по телефону мастера. Через несколько минут подъехал мастер МУП «Югорскэнергогаз» О.В., однако он никакого решения не принял. На следующий день, 01.03.2024 представителями: МУП «Югорскэнергогаз», А.С., администрации г.Югорска М.В., В.З. в его присутствии было зафиксировано повреждение ограждения без составления какого-либо документа, поскольку указанные представители заверили его о том, что после таяния снега поврежденный участок забора был заменен. 08.08.2024 он направил в МУП «Югоркэнергогаз» досудебную претензию с требованием выплатить 5 600 рублей на ремонт ограждения. Однако, МУП «Югорскэнергогаз» письмом № 11/3246 от 03.09.2024 в удовлетворении претензии ему было отказано. Стоимость ущерба (ремонт ограждения) составила 5 600 рублей, в том числе: профлист - 2 000 рублей, доставка профлиста – 800 рублей, стоимость демонтажа и монтажа – 2 000 рублей, перевозка поврежденного листа в пункт приема металлолома – 800 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав о том, что является собственником частного дома, который по периметру огорожен забором из столбов и металлических профилированных листов. 29.02.2024 ответчиком производилась чистка снега на автодороге и прилегающей к его участку территории, где лежали кучи заскладированного снега. При уборке снега было поврежден забор. При этом, данное событие произошло не 28.02.2024 и не ранее этой даты, как утверждал представитель ответчика, а именно 29.02.2024, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с его мобильного телефона и фотографий того дня, зафиксировавших данное событие, на которых изображена рабочая техника, складированная куча снега и поврежденное ограждение его участка. Обращает, внимание что каких-либо повреждений на ограждении до 29.02.2024 не имелось. Натурный эксперимент проведенный комиссией 01.03.2024 считает необъективным и не соответствующим произошедшим событиям. Он в этот день находился рядом со своим домом и общался с представителями МУП «Югорскэнергогаз» и администрации г.Югорска, они в устном порядке зафиксировали повреждение забора, однако для проведения данного обследования (натурного эксперимента) с составлением письменного документа с участием всех представителей он не приглашался. Натурный эксперимент был составлен в его отсутствие и с ним он не согласен. Настаивает на взыскании причиненного ущерба с МУП «Югорскэнергогаз».
Представитель ответчика М.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, указав на то, что согласно графику предприятия МУП «Югорскэнергогаз» действительно производило чистку улиц от снега снегоуборочной техникой и силами подрядчика ИП О.Н. по ул. *, однако при уборке снега снегоуборочной техникой очищалась дорога, без подъезда техники к территориям частных домовладений жителей г. Югорска. Работы по ул. * осуществлялись до 28.02.2024, что подтверждается представленным МУП «Югорскэнергогаз» графиком наемной техники за февраль 2024 года. Также, не согласна с доводами истца о том, что при наборе ковшом погрузчика мог быть поврежден забор, поскольку куча снега была слежавшаяся и её невозможно было сдвинуть с места. В результате обследования и натурного эксперимента от 01.03.2024 проведенного комиссией в составе МУП «Югорскэнергогаз» и администрации г.Югорска был сделан вывод о том, что ограждение территории было замято (погнуто) в результате ранее (до 28.02.2024) выполненных (первичных) работ по сдвиганию погрузчиком снега с территории кафе «Ташкент», при котором погрузчик, формируя первичный снежный вал, оказал избыточное давление на сдвигаемый снег и придавил его к ограждению земельного участка дома № ** по ул. *, оставив 2 вмятины на профилированных листах, образующих ограждение.
Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельного требования – ИП О.Н., исковые требования истца не признал, указав о том, что в феврале 2024 года, он будучи подрядчиком по договору № * от * на оказание транспортных услуг заключенному с МУП «Югорскэнергогаз», в качестве водителя на своей технике - погрузчик Пф государственный регистрационный знак № * осуществлял работы по уборке снега на улицах города, в частности на ул. *. В один из дней февраля 2024 работая на участке дороги по ул. *, д.* к нему подошел истец ФИО2 и предъявил требования по поврежденному забору. Находясь в снегуборочной технике, он общаться с ним не стал, а вызвал по телефону мастера МУП «Югорскэнергогаз». К ограждению дома истца он не подъезжал и снег оттуда не забирал.
Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - администрация г. Югорска в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - администрации г. Югорска.
Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
01.07.2023 между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска и МУП «Югорскэнергогаз» заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части г. Югорска.
Для выполнения работ по зимнему и летнему содержанию дорог между МУП «Югорскэнергогаз» и ИП О.Н. был заключен договор № * от * на оказание транспортных услуг. Подрядчиком ИП ФИО4 в рамках указанного договора производились работы по очистке от снега проезжей части и тротуара по ул. *, с последующей погрузкой в самосвал, что подтверждается Журналом работы наёмной техники за февраль 2024 года.
Истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Югорск, ул. *, д.11.
В судебном заседании установлено, что 29.02.2024 года в дневное время снегоуборочной техникой подрядчика МУП «Югорскэнергогаз» - ИП ФИО4 повреждено ограждение территории дома № 11 по ул. * г. Югорске. В результате повреждения ограждения (забора) истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному расчету истца, стоимость ущерба (ремонт ограждения) составляет 5 600 рублей, в том числе: профлист - 2 000 рублей, доставка профлиста – 800 рублей, стоимость демонтажа и монтажа – 2 000 рублей, перевозка поврежденного листа в пункт приема металлолома – 800 рублей.
Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является разумным и объективным и подтвержден представленными данными о стоимости профлиста и стоимости доставки груза по г. Югорску, с учётом доставки на ул. *.
Каких - либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также собственный расчет размера ущерба мировому судье со стороны ответчика представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами при рассмотрении дела не заявлялись.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное событие произошло 29.02.2024, а не 28.02.2024 в то время, когда все снегоуборочные работы согласно графику наемной технике за февраль 2024 года в районе ул. * были завершены и снегоуборочная техника не могла находится рядом с домом истца, суд не принимает, ввиду того, что в судебное заседание истцом представлены фотоизображения и видеозапись того дня, кроме того, непосредственно в судебном заседании истец продемонстрировал из галереи мобильного телефона указанные фото и видеозапись, произведенных на камеру его мобильного телефона. Дата на фото и видеозаписи – 29.02.2024. Таким образом, показания истца по дате произошедшего события, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
Также суд не принимает доводы ответчика и третьего лица, о том, что снегоуборочная техника не подъезжала к куче заскладированного снега у забора истца, поскольку следы протектора зафиксированы в тот день истцом на камеру своего мобильного телефона свидетельствую об обратном.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Каких - либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что повреждения ограждения, принадлежащего истцу, возникли не в результате набора снега ковшом снегоуборочной техникой из кучи заскладированного ранее снега и сдвигания её при наборе к забору истца, а при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.
Тезисы представителя ответчика о том, что повреждение ограждения могли образоваться при иных обстоятельствах, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами.
Ответчику была в полной мере предоставлена возможность реализации права на предоставление необходимых доказательств. В ходе рассмотрения дела представителю ответчику разъяснялось право при наличии необходимости заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления причин повреждения транспортного средства, установления размера ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчиком не заявлялось.
При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения работ по уборке снега с данной территории снегоуборочной техникой (погрузчиком) под управлением водителя ФИО4, при наборе снежной массы поврежден забор, ограждающий земельный участок истца.
Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП «Югорскэнергогаз» в лице подрядчика О.Н., осуществлявшем уборку снега 29.02.2024 в районе д. * по ул. * в г. Югорске и наступившими последствиями, в виде повреждения ограждения территории домовладения истца.
При этом суд считает, необходимым взыскать с стоимость ущерба непосредственно с МУП «Югорскэнергогаз» по следующим основаниям. Во-первых, сам истец настаивал на взыскании ущерба с МУП «Югорскэнергогаз», во-вторых, между МУП «Югорскэнергогаз» и подрядчиком ИП ФИО4 заключен договор № * от * на оказание транспортных услуг, согласно которому осуществлялись работы по уборке снега, в третьих, сам ФИО4 не отрицал факта нахождения за рулём погрузчика Пф государственный регистрационный знак № *, что подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью.
Таким образом, указанное событие произошло в результате выполнения работ по уборке снега водителем ФИО4 осуществлявшем работы по уборке снега на погрузчике Пф, государственный регистрационный знак № * и связано с причинением вреда в результате данных работ. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, понесенных в результате повреждения имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) материальный ущерб в размере 5 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью судебного участка №2 Югорского судебного района в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.
Мировой судья
судебного участка № 2 ФИО1