Решение по делу № 3-9/2025 от 17.03.2025 - об административном правонарушении 17 марта 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием защитника лица.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-9/2025 (3-983/2024)

УИД74 MS 0022-01-2024-005298-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 марта 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - ФИО8, действующего по доверенности, по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в отношении:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА4> в 02 часа 20 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО7 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При этом от ФИО7 письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник Шапкин С.М. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, просил производство по делу прекратить, поскольку его доверитель от медицинского освидетельствования не отказывался, в направлении на медицинское освидетельствование был согласен пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении необоснованно потребовали заполнение бланка информированного добровольного согласия на проведение освидетельствования, которое не предусмотрено приказом № 933н. Также указал, что нарушено право на защиту, так как исправления в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование были внесены в отсутствие ФИО7 Мировой судья, выслушав мнение защитника, изучив представленные материалы, допросив свидетеля, приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 <ДАТА4> в 00 часов 55 минут по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО7 состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с пп. "А" пункта 8 упомянутых Правил ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 02 часа 20 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО7 расписался, указал, что «не отказ, продувался, не хватило сил, пневмония, есть справка», иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 74 <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО7 расписался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 получил, от подписи отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; с исправлениями ознакомлен;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО7 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен устно, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО7 в протоколе от подписи также отказался;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования в 02 часа 20 минут;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО7 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.13.1 указано о фальсификации выдоха. Согласно п. 6 внешне опрятен, исходит стойкий запах алкоголя из ротоглотки на расстоянии более 2-х метров, согласно п. 8 отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, информированное добровольное согласие подписал, раздражен, поведение демонстративное, продолжительное время читал информированное согласие, которое уже было подписано собственноручно, заявлял, что болен пневмонией - признаков дыхательной недостаточности выявлено не было. Согласно п. 13.1 в результате более трех попыток выдоха и подробных комментирующих инструкциях по технике выполнения, осуществлял фальсификацию путем не полного обхвата губами мундштука, а затем путем прерывания выдоха, при этом диссимулировал, дискутировал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО7 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО7, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, доводы о необоснованном составлении акта медицинского освидетельствования и отсутствии фальсификации выдоха отклоняются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что в тот день находился на дежурстве во вторую смену в период с 19-00 до 07-00 часов в составе экипажа <НОМЕР> совместно с <ФИО4>, находясь на маршруте патрулирования на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, при проезде ночного магазина заметили выезжающий с парковки автомобиль, развернулись и подъехали к данному автомобилю, за управлением находился <ФИО5>, передал документы по требованию, в этот момент был замечен запах алкоголя из автомобиля, с ним также находился пассажир, в связи с чем попросили выйти <ФИО6> из автомобиля, чтобы проверить от кого исходит запах алкоголя. При общении также почувствовали запах алкоголя изо рта от ФИО7, в связи с чем сообщил об этом напарнику и приняли решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру проводили под видеозапись, без участия понятых, отстранили <ФИО6> от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с первого раза продуть не смог, также было предоставлено еще пять попыток, но <ФИО6> также не смог, данные действия были расценены как фальсификация выдоха, в связи с чем предложили проехать в медицинское учреждение, на что <ФИО6> устно согласился, подпись ставить отказался. В медицинском учреждении врач вменила ему отказ от медицинского освидетельствования по причинам, указанным в Акте, в кабинет они не проходили, общение с врачом не наблюдали. На вопросы свидетель пояснил, что <ФИО6> не был согласен с Актом, говорил, что он болеет, хотя внешне это заметно не было, говорил, что пневмония, но никаких признаков не наблюдали, факт управления транспортным средством <ФИО6> не оспаривался, на видео в патрульном автомобиле есть данный факт, он составлял все процессуальные документы, напарник снимал на видео, находился на улице. Копии всех составленных документов вручали по факту их составления <ФИО6>, если в протоколы вносили исправления, то только в присутствии <ФИО6> и под видеозапись.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО7 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО7 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО7, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что выразилось в фальсификации выдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО7 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функциипо контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). Однако как следует из показаний допрошенного по делу должностного лица, все исправления в составленные процессуальные документы вносились в присутствии ФИО7, который с данными исправлениями был ознакомлен, в его отсутствие исправления не вносились, отсутствие подписи ФИО7 не свидетельствует о том, что исправления внесены в его отсутствие, поскольку от подписей в процессуальных документах ФИО7 отказывался.

Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья