Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-8/2025 УИД 32MS0061-01-2024-004111-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2025 года г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., при секретаре судебного заседания Демидовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Акционерное общество «Чистая планета» (далее по тексту - АО «Чистая планета») обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав в обоснование заявленных требований, что АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Начисления по указанному адресу производятся на 3 человек. Ответчик ФИО1 не производила оплату за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА2> в размере 13 310 рублей 28 копеек, кроме того, начислена неустойка за нарушение срока уплаты платежей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 2 691 рубля 55 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.
В судебное заседание представитель истца АО «Чистая планета» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим- Комитетом по управлению имуществом города Клинцы и (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в размере 4 436 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты платежей за период с <ДАТА9> по <ДАТА4>, с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 974 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клинцовская городская администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. С учетом требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца суд производит замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим- Комитетом по управлению имуществом города Клинцы. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> сдано собственником ФИО1 в Клинцовскую городскую администрацию в связи с получением компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно представленному <АДРЕС> городской администрацией ответу от <ДАТА10> <НОМЕР> на запрос суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА11> состоит на бесхозяйном учете. Договоры (аренда, наем, хранение) на указанное жилое помещение не заключались. Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> за муниципальным образованием «Городской округ г. Клинцы <АДРЕС> области» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом <НОМЕР>.
После принятия искового заявления мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области АО «Чистая планета» уточнило исковые требования, указав ответчиком Комитет по управлению имуществом города Клинцы, с которого просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в размере 4 436 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты платежей за период с <ДАТА9> по <ДАТА4>, с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 974 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора (истец и ответчик - юридические лица), а также тот факт, что спор касается иной экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <АДРЕС> области. С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о неподсудности данного спора мировому судье и о передаче гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к Комитету по управлению имуществом города Клинцы о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Арбитражный суд <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
определил:
Ходатайство истца акционерного общества «Чистая планета» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворить. Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим- Комитетом по управлению имуществом города Клинцы. Гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к Комитету по управлению имуществом города Клинцы о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <АДРЕС> области.
На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Клинцовский городской суд Брянской области через судебный участок № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Мировой судья Бык Е.В.