Дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Курганской области 4 августа 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А., при секретаре Шакирьяновой Г.М.,с участием государственного обвинителя - прокурора Сафакулевского района Курганской области Стежко С.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Абдрахимова Р.Р. (по ордеру и соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 60 Лет СССР, д. 1 кв. 2 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, не военнообязанного, пенсионера, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в отношении <ФИО1> угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

27.03.2025 г. в период времени с 06 час. 50 мин. до 08 час. 45 мин., более точное время установить не представилось возможным, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры, находясь в непосредственной близости от него, умышленно, с целью восприятия последним реальности угрозы убийством, повалил <ФИО1> на землю и ударил один раз в область головы <ФИО1>, имеющейся у него в руках картонной трубкой, после чего выхватил из рук <ФИО1> опорный костыль, которым нанес по спине <ФИО1> не менее двух ударов, при этом высказывал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством: «Я тебя убью прямо сейчас». После чего, <ФИО2>, находясь в том же месте, в то же время в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, высказывал в адрес последнего словесную угрозу убийством: «Я убью тебя вторую ногу тебе сломаю», после чего, в подтверждение своих намерений, нанес <ФИО1> один удар вышеуказанным опорным костылем в область правого бедра. Действия и высказанные <ФИО2> слова угрозы убийством <ФИО1> в свой адрес воспринял реально и опасался ее осуществления, так как <ФИО2> был агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, нанося телесные повреждения, которые исходя из данных заключения эксперта № 32 от 09.04.2025<ДАТА> носят характер кровоподтеков спины, правого бедра, причинены твердым тупым предметом в срок 3-5 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы 31.03.2025 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Из показаний подсудимого ФИО3, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе дознания, следует, что 27.03.2025 г., время не помнит, он прогуливался по улице, решил зайти к <ФИО1> Салавату, чтобы выяснить, почему <ФИО1> не осуществляет выплаты по кредитному договору, который <ФИО2> оформил по просьбе <ФИО1> на своё имя, при этом в момент оформления кредитного договора <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО2> пришел к <ФИО1> он был трезв, в руках с собой никаких предметов не приносил. Разговор с <ФИО1> Салаватом проходил в ограде, где так же находились его жена <ФИО1> Елена и <ФИО5> Рамис. В ходе разговора между <ФИО2> и <ФИО1> произошел конфликт. Причиной конфликта послужило то, что <ФИО1> согласился предоставить <ФИО2> квитанции, подтверждающие оплату по кредиту, но при этом, не передавая квитанции непосредственно в руки <ФИО2>, то есть на расстоянии. Ситуация с несвоевременным платежом по договору, неприятный разговор с собственным сыном, который в грубой форме высказался относительно того, что <ФИО2> оформил кредитный договор на свое имя, повлияли на его поведение. <ФИО2> находился в раздраженном, угнетенном эмоциональном состоянии. Подождать, когда жена <ФИО1> вынесет ему квитанции <ФИО2> не мог, так как его все «бесило». В ходе конфликта жена <ФИО1> замахнулась на <ФИО2> трубкой, он ее отобрал. В это время <ФИО1> нанес ему один удар в челюсть и начал замахиваться на него костылем, который он использовал, поскольку у <ФИО1> была сломана нога. <ФИО2> выхватил у <ФИО1> один костыль и нанес один удар <ФИО1> куда-то в туловище, защищаясь. При этом <ФИО1> споткнулся и упал. <ФИО2> его не толкал и слов угрозы убийством и то, что сломает <ФИО1> вторую ногу, в адрес <ФИО1> не высказывал. Это <ФИО1> говорил, что <ФИО2> больше не жить в этой деревне. Считает, что телесные повреждения у <ФИО1> могли образоваться от падения на бетонный пол в здании больницы в с. <АДРЕС>, когда <ФИО1> находясь в кабинете врача <ФИО6> поскользнулся и упал. Признает, что в апреле 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 27.03.2025 г. около 07 час. 30 мин. костылем побоев <ФИО1>. Постановление не обжаловал, штраф в размере 5000 руб. 00 коп. оплатил. Пояснил, что конфликтов с <ФИО7> Рамисом никогда не было, но считает, что <ФИО5> его оговаривает, поскольку <ФИО1> угощает того алкогольными напитками. Пояснил, что показания в ходе дознания давал в присутствии защитника и добровольно.

Оглашенные показания подтвердил частично, противоречия в показаниях данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, в части того, что в ходе разговора и последующего конфликта он толкнул <ФИО1> и тот упал, не подтвердил, объяснить противоречия не смог.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 27.03.2025 г. около 08 час. 00 мин. утра он находился во дворе своего дома, так как собирался ехать в <АДРЕС> район по работе. В ограде находились его жена <ФИО1> Елена и его знакомый <ФИО5> Рамис, который помогал ему крепить автомобильный прицеп к автомобилю. В это время в ограду зашел <ФИО2>, в руках которого находилась картонная трубка от фейерверка, и начал кричать на него, что <ФИО1> не оплачивает платежи по кредитному договору, который был оформлен на имя <ФИО2> для покупки <ФИО1> автомобильного прицепа. <ФИО1> предложил <ФИО2> показать ему все квитанции, при этом попросил свою жену Елену сходить за ними в дом. <ФИО2> не стал слушать <ФИО1> и толкнул его рукой, от чего тот упал на навозную кучу, сказав, что убьет его. При этом <ФИО2> нанес <ФИО1> удар картонной трубкой по голове. Далее <ФИО2> схватил костыль, который использовал <ФИО1>, и нанес им один удар по левым ребрам и один удар по лопатке. При этом <ФИО2> высказывал слова угрозы убийством и то, что сломает <ФИО1> вторую ногу. Удары также пришлись по сломанной ноге и аппарату ФИО4, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. При этом <ФИО1> старался увернуться от ударов, катаясь по земле. <ФИО1> лежа на земле, отмахивался от <ФИО2> вторым костылем. В это время в конфликт вмешалась его жена Елена, но <ФИО2> ударил ее по голове картонной коробкой от фейерверка и два раза ударил в живот. <ФИО5> в конфликт не вмешивался. Только помог <ФИО1> Елене вывести <ФИО2> за пределы ограды. Угрозы убийством, и то, что сломает ему вторую ногу, произнесенные <ФИО2> он воспринял реально, так как <ФИО2> при этом наносил ему телесные повреждения, при этом не испытывая к нему жалости. Пояснил, что находясь в больнице в с. <АДРЕС>, на следующий день после указанных событий, телесных повреждений не получал, он действительно поскользнулся и чуть не упал, но его поддержала находящаяся рядом медицинская сестра, не позволив упасть на пол. Так, из показаний свидетеля <ФИО8>, являющейся женой потерпевшего <ФИО1>, с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе дознания, следует, что 27.03.2025 г. примерно в 07 час. 10 мин. она со своим мужем <ФИО1> Салаватом находилась во дворе дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области с ними во дворе находился знакомый ее мужа - <ФИО5> Рамис, он помогал присоеденить автомобильный прицеп к автомобилю. В это время в ограду дома зашел Наиль <ФИО2>. Ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у <ФИО2> находилась картонная трубка от фейерверка, с яркой раскраской. Сначала <ФИО2> подошел к ее мужу и начал кричать, говоря, что ему не пришла смс подтверждающая, что внесены платежи за март по кредитному договору, который ее муж попросил оформить <ФИО2> на его имя, для покупки автомобильного прицепа. Начал оскорблять их и выражаться матом. <ФИО1> пояснил <ФИО2>, что произвел оплату по кредитному договору. Предложил <ФИО2> посмотреть квитанции. <ФИО1> решила показать квитанции <ФИО2>, и пошла в дом. Услышав крик мужа она, не успев войти в дом, обернулась, и увидела, что ее муж лежит на земле, над ним стоял <ФИО2> с картонной палкой в руках. При этом <ФИО2> нанес примерно 5-6 ударов, точно она не помнит, картонной палкой по голове ее мужа. Далее она увидела в руках <ФИО2> костыль, которым пользовался <ФИО1>, поскольку у него была сломана левая нога, и начал наносить костылем удары по <ФИО1>. Она видела, что <ФИО2> нанес <ФИО1> в область спины, левой ноги не менее трех ударов, и один удар по аппарату ФИО13. Последний удар <ФИО2> нанес по правой ноге <ФИО1>, при этом высказывал слова угрозы убийством, а также говорил, что сломает ее мужу и вторую ногу. Ее муж, лежа на земле, пытался защититься, отмахиваясь от <ФИО2> руками и вторым костылем. Далее <ФИО2> отобрал у <ФИО1> и второй костыль, картонная трубка при этом находилась у <ФИО2> за пазухой. Все происходило очень быстро, поэтому не может с уверенностью сказать, каким образом костыль, которым <ФИО2> бил ее мужа, оказался в его руках. <ФИО1> попыталась вмешаться в конфликт, тогда <ФИО2> ударил ее в область головы три раза картонной трубкой. Тогда она обратилась за помощью к <ФИО7> Рамису, но тот в конфликт не вмешивался, только сказал <ФИО2>, что он делает, что <ФИО1> и так на костылях ходит. Потом она и <ФИО5> вытолкали <ФИО2> за ограду, где <ФИО2> пнул ее два раза ногой в область живота. Также пояснила, что для оформления кредита она, ее муж и <ФИО2> ездили на их автомобиле в г. <АДРЕС>, от <ФИО2> исходил запах алкоголя, но вел он себя нормально, адекватно. Кроме того, пояснила, что не следующий день после указанных событий, она с мужем находились в больнице в с. <АДРЕС>, для прохождения медицинского освидетельствования. Ее муж поскользнулся и потерял равновесие, и чуть не упал, его поддержала медицинская сестра. Также пояснила, что <ФИО2> и <ФИО5> односельчане, о конфликтах между нечего не слышала от <ФИО7>. Пояснила, что показания в ходе дознания давала добровольно, в то время события помнила лучше.

Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, объяснила давностью событий.

Так, из показаний свидетеля <ФИО9>, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе дознания, следует, что 27.03.2025 г. примерно в 07 час. 20 мин. он пришел к <ФИО1> Салавату, помочь прикрепить автомобильный прицеп к автомобилю В это время пришел Наиль <ФИО2>, который, по его мнению, был трезв, поскольку походка у <ФИО2> была уверенная, а запаха алкоголя он не почувствовал. Не видел, чтобы у кого-то была картонная трубка. <ФИО2> и <ФИО1> начали ругаться. <ФИО5> в конфликт не вмешивался. Как понял <ФИО5>, конфликт произошел из-за какого-то кредита. <ФИО2> требовал показать квитанции. Елена <ФИО1> пошла за ними в дом, а <ФИО5> в это время продолжал, крепить прицеп к автомобилю. Потом он услышал, что Елена <ФИО1> крикнула «Бажан, что твориться?». <ФИО5> повернулся и увидел, что <ФИО1> Салават лежит на земле, на навозной куче, а <ФИО2> стоял радом с ним, в руках <ФИО2> был костыль <ФИО1>, которым он размахивался перед <ФИО1> и наносил по <ФИО1> удары. Момент, когда костыль оказался в руках <ФИО2> он не видел. Второй костыль находился у <ФИО1>, он им размахивал и выставлял вперед, чтобы отвести удары, защищался от <ФИО2>. При этом <ФИО2> говорил, что убьет <ФИО1> и сломает ему вторую ногу.

Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, объяснил давностью событий. Пояснил, что лучше помнил события, когда его допрашивали в ходе дознания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапорт ОД МО МВД России «Щучанский» <ФИО10>, из которого следует, что 27.03.2025 г. в 08 час. 45 мин. по телефону 02 <ФИО8> сообщила, что 27.03.2025 г. <ФИО2> ФИО14 причинил побои ей и ее мужу <ФИО1> Салавату (л.д. 4);

- заявление <ФИО1> от <ДАТА6>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27.03.2025 г. в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 11 нанес ему телесные повреждения костылем (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2025 г. с фототаблицей, из которого следует, что 27.03.2025 г. в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 20 мин., в присутствии <ФИО8> осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11 с. <АДРЕС> муниципальный округ, в ходе осмотра изъяты опорно-подмышечный костыль, часть каркаса фейерверка (л.д. 11-14);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА6> в 11 час. 44 мин. <ФИО1> осмотрен хирургом <ФИО11> в ГБУ «Межрайонная больница № 8». В ходе медицинского осмотра установлено: в проекции 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии багрово-фиолетовый с желтоватой каймой кровоподтек до 5,0 см в диаметре. Аналогичный по цвету кровоподтек в проекции угла правой лопатки размером 3,0 см в диаметре. Подобный по цвету кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в верхней трети размером 3,0 см. На основании судебно- медицинской экспертизы, повреждения у <ФИО1> носят характер кровоподтеков спины, правого бедра, ссадины левого коленного сустава. Причинены от воздействия твердого тупого предмета, в срок 3-5 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 34);

- вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО12> от <ДАТА7> из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение <ФИО1> побоев, а именно, 2 ударов в область левого бедра и 1 удара в область аппарата «ФИО4» костылем.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- копия медицинской карты <ФИО1>, из которой следует, что он в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> находился на лечении с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в н/з со смещением отломком, выполнена операция ЗЧКО левой голени аппаратом ФИО4 (л.д. 10);

- расписка <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО1> передан на хранение костыль (л.д. 15);

- протокол выемки от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому у <ФИО1> изъят костыль, который использовал ФИО3 угрожая убийством <ФИО1> (л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому осмотрен костыль, окрашенный в серый цвет, общей длиной 135 см.. Костыль возвращен <ФИО1> (л.д 45-49);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от <ДАТА11>, согласно которому, костыль, изъятый у <ФИО1> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 50);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому, костыль возвращен <ФИО1>(л.д. 51);

- расписка <ФИО1> от <ДАТА11> о получении изъятого костыля (л.д. 52);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент корпуса фейерверка в виде картонной трубки (л.д 67-71);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от <ДАТА12>, согласно которому, фрагмент корпуса фейерверка в виде картонной трубки, изъятый в ходе ОМП от 27.03.2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72);

- требование в ГИАЦ МВД России в отношении ФИО3 (л.д. 91);

- справка из ИЦ УМВД России по Курганской области, из которой следует, что сведений о судимости ФИО3 не имеется (л.д. 92);

- справка-характеристика УУП ОП «Сафакулевское» ФИО15 от 29.04.2025 г., согласно которой ФИО3, за время проживания со слов соседей в быту характеризуется посредственно, на комиссиях при администрации Сафакулевскогорайона и Мансуровского сельского совета не рассматривался (л.д. 93);

- ответ из ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево от 23.05.2025 г., из которой следует, что ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95);

- копия информации из ПАО «Совкомбанк», согласно которой на 07.04.2025 г. просроченной задолженности по договору № 10217563678 от 23.05.2024 г. не имеется (л.д. 97);

- копия графика погашения по договору № 10217563678 (л.д. 98). Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Дознание по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения повторных, дополнительных и иных экспертиз судом не установлено. Суд, оценивает показания подсудимого <ФИО2>, о том, что он слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> не высказывал, как недостоверные и ложные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, в ходе дознания и в ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> последовательно заявлял, что подсудимый ФИО16, повалив его на землю, нанес <ФИО1> удары костылем, при этом высказывал слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (сломать вторую ногу). Эти угрозы воспринимались <ФИО1> реально, так как ФИО16 был агрессивно настроен и предпринимал действия направленные на причинение ему телесных повреждений. Данные факты подтверждены, в частности, показаниями свидетеля <ФИО8>, которая видела, как Жираншин наносит ее мужу удары костылем при этом, высказывая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, показаниями свидетеля <ФИО9>, который пояснял, что видел как ФИО16, находящийся в агрессивном, возбужденном состоянии, наносил удары костылем по лежащему на земле <ФИО1>, при этом высказывал слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью (сломать ногу <ФИО1>, при этом свидетель <ФИО5>, после оглашения его показаний, которые он давал в ходе дознания, пояснил, что давал показания добровольно, был трезв, события во время допроса у дознавателя помнил лучше, чем в настоящее время. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку их показания подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о подробностях описанных событий расцениваются судом как несущественные, объясняются большим промежутком истекшего времени. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Согласно установленным обстоятельствам между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. По мнения суда, потерпевший <ФИО1> имел основания опасаться осуществления угроз подсудимого, воспринимал их реальными исходя из обстановки совершения преступления и агрессивного поведения подсудимого. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вредя здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый ФИО3 принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, извинений достаточно для заглаживания вреда.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного преследование, и право подсудимой возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник просил ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 удовлетворить, поскольку вину в совершении преступления ФИО3 признал, преступление, совершенное его подзащитным относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, с потерпевшим примирился, потерпевший его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, ФИО3 загладила причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый вину в его совершении признал, извинился пред потерпевшим, извинения потерпевшим приняты, подсудимый загладил причиненный вред, который выразился принесении извинений.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - костыль (опорный подмышечный), после вступления постановления в законную силу, считать возвращенным <ФИО1>, с освобождением последнего от его дальнейшего хранения; фрагмент корпуса фейерверка (в виде картонной трубки), после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Е.А. Кармишина