Дело № 5-40/15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Севастополь

Мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Советскому району Республики Крым, о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ИЗЪЯТО, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 декабря 2024 года в 00 часов 25 минут на а/д грунтовая 3 км а/д Советский-Дмитровка (с. Октябрьское Советского района Республики Крым) управляя транспортным средством «***», государственный номерной знак *** рег., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона последнего, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефон последнего, смс-извещение получено согласно отчету об отправке извещения, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник Беркова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания о назначении рассмотрении дела после 18.04.2025, поскольку с ребенком находится в инфекционной больнице.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, поскольку сторона защиты была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, в доверенности, выданной ФИО2 24.01.2025 указан второй защитник Бойко Н.Б., которая также могла осуществлять защиту ФИО2 в судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась, защитник Беркова Е.О. не представила документов, подтверждающих невозможности явки в судебное заседание защитника Бойко Н.Б., указанной в доверенности. Кроме того, суд учитывает сроки рассмотрения дела, которые по данному делу истекают 25.04.2025, то есть через 10 рабочих дней, что лишает суд возможности своевременно известить привлекаемое лицо о дате рассмотрения дела, и в последующем может послужить нарушением прав привлекаемого лица о возможности участия в судебном заседании. Кроме этого, судом неоднократно были удовлетворены ходатайства стороны защиты об отложении судебных заседаний, в том числе и по причине нахождения стороны защиты в отпуске за пределами Российской Федерации в Объеденных Арабских Эмиратах, что по мнению суда является злоупотреблением стороны защиты своих прав, выразившиеся в затягивании сроков рассмотрения дела.

Защитник Беркова Е.О. полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку отсутствует факт управления транспортным средством лицом, материалами дела не подтверждено управление; привлекаемому лицу инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания, а так же инспектор не выдал ФИО2 копии составленных протоколов.

Свидетель С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он нес службу в период с 29.12.2024 по 30.12.2024 совместно с инспектором ДПС Щ.; около 12 часов ночи с 29.12.2024 на 30.12.2024 на грунтовой дороге по адресу: 3 км а/д Советский-Дмитровка (с. Октябрьское Советского района) перед их автомобилем остановилось транспортное средство «***», под управлением ФИО2, как в последующем было установлено при проверке документов, который вышел из автомобиля и, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС стал убегать; догнав последнего, при разговоре с водителем было выявлено, что тот пребывал с признаками опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль, в котором водителю под видеозапись на видеорегистратор им были разъяснены процессуальные прав и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ перед отстранением его от управления транспортным средством, разъяснены причины отстранения от управления, составлен соответствующий протокол, после чего водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, сообщив при этом, что не видит никакого смысла, так как не отрицал, что он находился в состоянии опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель отказался, сообщив причину что не видит смысла, поскольку и так употреблял алкоголь; при этом, водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; несмотря на это, водитель отказался проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на видеозапись фиксировались все необходимым в соответствии с законом процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствования и отказ его от прохождения такого освидетельствования. На вопросы суда, сообщил, что он задавал вопрос ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки и когда, на что ФИО2 пояснил, что употребил водку накануне, перед тем как сесть за руль автомобиля, потому что он является охотником и хотел объехать и посмотреть территорию, факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал, копии всех составленных протоколов по данному делу ФИО2 получил на руки. На вопрос суда сообщил, что ни им, ни другими инспекторами ДПС психологическое давление на ФИО2 не оказывалось

Должностное лицо Щ., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что при общении 30.12.2024 со ФИО2 от него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, факт управления транспортным средством он не отрицал, как и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения

Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 82КР№ 020684 от 30.12.2024;

- протоколом серии 82 ОТ № 070651 от 30.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом серии 82 МО № 023951 от 30.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью обстоятельств и места совершения административного правонарушения от 30.12.2024, на которой зафиксированы разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО2, процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования и отказ водителя от прохождения такого освидетельствования;

- объяснением ФИО2 от 30.12.2024, согласно которому ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством и сообщил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения от отказывается, потому что выпил 100 грамм водки;

- сведениями об отсутствии информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование – отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО2

Ссылку стороны защиты на то, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд расценивает критически, как желание избежать административного наказания.

Доводы защиты о том, что должностное лицо С. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО2 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, либо он не мог осознавать в полной мере характер производимых с его участием процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не получено.

Мировым судьей отклоняются доводы защитника Берковой Е.О. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок оформления, копии протоколов не выдавали, невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания расцениваются мировым судьей как выбранный способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении 82КР020684 (л.д. 1), ФИО2 разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе 82 ОТ № 070651 от 30.122024 об отстранении от управления транспортным средством, как и в протоколе 82 МО№023951 от 30.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются подписи ФИО2 о получении копий указанных протоколов. Замечания по составлению протоколов не поступали. В объяснении ФИО2 указала, что выпил водку, после чего управляла транспортным средством. Порядок нарушения оформления о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, не установлен, что также опровергаются показаниями инспекторов о вручении ФИО2 копий всех составленных протоколов.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает допустимыми и достаточными, прихожу к выводу, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья относит частичное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного лица, имущественное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на р/с: <***>, получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Советскому району), банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КПП 910801001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, кор./сч. 40102810645370000035, ОКТМО 35652401, УИН 18810491242900001528, вид платежа – административный штраф по постановлению мирового судьи № (номер постановления).

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья – подпись ФИО1