ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-484/2023 17 августа 2023 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезнева М.А., <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО11<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области, со слов не работающей, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-42, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 05-56 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 882КА138, нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснил, что автомобилем она не управляла. Защитник <ФИО4> просил прекратить производство по административному делу в виду следующего, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в ее отсутствие, тогда как в назначенное в смс уведомлении время <ФИО2> прибыла в ОБДПС ГИБДД. Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России не дождавшись ее присутствия в назначенное время - <ДАТА4> в 9ч. 00мин., внёс изменения в протокол ещё до <ДАТА5>, указав дату не соответствующую фактической дате внесения таких изменений, что по своей сути является фальсификацией, служебным подлогом (ст. 292 УК РФ). Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России не извещал ее о внесении каких-либо изменений до <ДАТА5>, иное не доказано. Следовательно, в протокол об административном правонарушении 38 РП 269681 от <ДАТА6> были внесены изменения в ее отсутствие, а значит, данный протокол не может являться надлежащим доказательством моей вины. <ДАТА6>г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении 38 РП 269681 от <ДАТА6> копия протокола вручена не была. В материалах настоящего дела имеется оригинал данного протокола, который отличается от полученной ранее копии, а именно: буквы и цифры не идентичны, не совпадают между собой, уровень букв и цифр при написании не совпадает, включая заполненные формы номера телефона и т.д. Таким образом, можно предположить, что оригинал протокола об административном правонарушении 38 РП 269681 от <ДАТА6> перезаполнялся инспектором, что является грубым нарушением. В материалах дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России имеется оригинал протокола 38МС 260957 от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 05ч. 30мин. Вместе с тем, <ФИО5> была вручена копия данного протокола, в которой не указано время его составления. Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России внёс изменения в оригинал протокола 38МС 260957 от <ДАТА6>г. об отстранении от управления транспортным средством без извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Письмом от <ДАТА8> <НОМЕР> ГИБДД была предоставлена копия журнала регистрации посетителей ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> за период с 08-00 часов <ДАТА5> по 08-00 часов <ДАТА9> Под <НОМЕР> указана моя фамилия <ФИО2>, дата рождения - <ДАТА10>, серия и номер моего паспорта-<НОМЕР>. Таким образом, данная копия журнала подтверждает тот факт, что она прибыла в назначенное время для внесения изменений в протокол - <ДАТА5> в 9ч. 00мин., но в протоколе уже содержалась запись, что <ФИО2> якобы отсутствовала и изменения были внесены в ее отсутствие, что является грубым нарушением. Согласно имеющимся в материале дела протоколам, место совершения административного правонарушения является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. Однако согласно тех же имеющихся в материалах дела протоколах, местом постоянного жительства <ФИО5> является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 42, что также подтверждается копией паспорта. Таким образом, транспортное средство находилось на стоянке домов <НОМЕР>, так как они являются смежными, имеющими одну придомовую парковку для стоянки транспортных средств. Таким образом, принадлежащее <ФИО5> транспортное средство на момент составления всех представленных протоколов было размещено на парковке дома <НОМЕР>. Доказательств того, что <ФИО2> фактически управляла транспортным средством, в материалах дела не имеется, а запуск двигателя, как правильно указал ВС РФ в своём постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>-АД19-14 значения не имеет. В материалы административного дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России был предоставлен диск с видеозаписью, на видео <ФИО2> неоднократно поясняла инспекторам, что не понимает смысл статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. КоАП РФ. Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чём обязательно делается запись в протоколе. <ФИО2> поясняла, что не понимает смысла сказанного инспекторами в слух, вместе с тем, текст в письменной форме статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. КоАП РФ инспекторы ей не предоставили, поэтому, ее подпись об ознакомлении с правами и обязанностями в протоколах имеет формальное значения, так как смысл сказанного <ФИО5> был не понятен. Расписка об ознакомлении с правами и обязанностями в материалах дела отсутствует. На том же видео, представленном ОБДПС ГИБДД МУ МВД России зафиксировано, что поскольку составление протоколов происходило рядом с домом <НОМЕР>, в котором она проживает, неоднократно (31мин. 02 сек., 31 мин. 58 сек.) <ФИО2> просила инспекторов подняться в квартиру <НОМЕР> и посмотреть спящего ребёнка, а потом проехать на медицинское освидетельствование. На 33 мин. 27 сек. видео инспектор, некоторое время подумав (5-6 сек.) соглашается пройти вместе с ней до ее квартиры и посмотреть ребёнка, но при условии, что она подпишет протокол, то есть подписание протокола было поставлено в зависимость от того как скоро она увидит ребёнка, что является грубым нарушением ее прав. Инспекторы ДПС ввели ее в заблуждение и обманным путём заставили подписать протокол. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА12> ходатайство защитника <ФИО5> <ФИО6> об истребовании видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, было удовлетворено. Мировым судьей у ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> (письмо от <ДАТА12> <НОМЕР>) была истребована видеозапись из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС за период с 23ч. 00мин. <ДАТА13> по 9ч. 00мин. <ДАТА6>. Согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> (письмо от <ДАТА8>г. <НОМЕР>/22-1844а) была предоставлена видеозапись из штатного видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине Б- 578, за период 23ч.00мин. <ДАТА13> по 9ч. 00 мин. <ДАТА6>. Вместе с тем, по его мнению, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> не исполнило определение мирового судьи от <ДАТА12> и запрос от <ДАТА12> <НОМЕР>, так как по факту была предоставлена прерывистая видеозапись не относящаяся к рассматриваемому настоящему административному делу: все предоставленные ГИБДД видео прерываются, и нет между ними никакой взаимосвязи; видео не подтверждает фиксацию видеозаписи именно в патрульной автомашине Б-578 при составлении протоколов <ДАТА6>, видео не подтверждает составление протоколов в отношении <ФИО5> именно инспектором ДПС <ФИО7> Е.В.; дата и время видео не совпадает со временем составления протоколов; в верхнем правом углу каждого видео указана одна дата - <ДАТА16>, других дат нет. Все представленные ГИБДД протоколы были составлены <ДАТА6>, а не <ДАТА16>, время начала записи - <ДАТА16> в 04:50:18, а заканчивается прерывистая видеозапись <ДАТА16> в 07:59:36, что не соответствует запросу мирового судьи и ответу ГИБДД, а именно, мировым судом потребовалась видеозапись за период с 23ч. 00мин. <ДАТА17> по 9ч. 00мин. <ДАТА6>. Таким образом, представленные ГИБДД видео не относятся к рассматриваемому административному делу и не подтверждают факт управления <ФИО5> транспортным средством.
Согласно письму от <ДАТА18> <НОМЕР>-22-1808а ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> представило копию выписки из постовой ведомости проведения инструктажа, где определены цели и задачи наряда ГИБДД, маршрут патрулирования, указан закреплённый служебный автомобиль за определённым экипажем ГИБДД, а также подтверждение нахождения инспектора ДПС <ФИО8> на службе с 19ч. 00мин. <ДАТА13> по 07ч. 00мин. <ДАТА6>. Вместе с тем, если более внимательного ознакомиться с представленной ГИБДД копией выписки, то в ней содержится краткая запись в виде усечённой таблицы, в которой не указаны какие-либо даты и не понятно, какое отношение эта таблица имеет к рассмотрению настоящего административного дела. В усечённой таблице напротив фамилии <ФИО8> указана следующая информация: «обед 02.00-03.00 без замены не сни..,пм 9/16 б/ж, пр, 1». Как можно определить, на основании данных кратких записей, что именно инспектор ДПС <ФИО8> <ДАТА6>г. оформлял протоколы в отношении нее. Более никакой информации в отношении <ФИО8> в представленной обрезанной таблице не имеется. <ФИО2> не управляла транспортным средством. На представленном ГИБДД диске <НОМЕР>, зафиксировавшим остановку транспортного средства видно, что <ФИО2> вышла с правой стороны, то есть с пассажирского сиденья. Доказательств того, что она в момент остановки управляла транспортным средством ГИБДД не предоставлено. Далее, на представленном видео <НОМЕР> время 05:58:05 инспектор, сидящий на заднем сиденье на вопрос другого инспектора, сидящего за рулём а/м ДПС: «По факту же время ставить?...», ответил: «Время пока не ставь..». На видео <НОМЕР> время 06:44:55 после подписи мною в каком-то протоколе, инспектор, сидящий за рулём а/м, начал дописывать его текст, то есть дозаполнения, хотя я уже в нём расписала как ознакомленная с его содержанием. <ФИО2> обратила внимание на это, и заявила о нарушении моих прав, так как я уже была ознакомлена с текстом документа и внесение в него дополнений и изменений не допускается. На видео <НОМЕР> время 07:52:10 инспектор, сидящий за рулем а/м начинает диалог со своим коллегой, сидящим на переднем пассажирском сиденье, начиная со слов: «Женя плохо... от самого начала оформления всё плохо...». На основании изложенного выше, считает, что представленные видео подтверждают тот факт, что она не являлась лицом, управляющим транспортным средством. Суд, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО6>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о том, что <ФИО5> совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА3> в 05-56 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 882КА138, нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО5>, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Имеющиеся в протоколе исправления не влекут утраты его доказательственного значения, поскольку внесены в отсутствие <ФИО5> надлежащим образом извещенной о времени и месте внесения изменений.
Таким образом, из протокола об административном правонарушении судом установлено, что водитель <ФИО2> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в еее действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Объективно вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения подтверждается также:
- протоколом 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2>, управлявшая транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 882КА138, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен и подписан должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО5> копия протокола вручена; - протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО2> при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе инспектором сделана соответствующая запись, в графе волеизъявление лица пройти медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения «отказываюсь», что также подтверждено соответствующей подписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан лицом, составившим протокол, и <ФИО5>, копия протокола вручена; - протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 882КА138, задержан за совершение водителем <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен и подписан должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО5> копия протокола вручена; - актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА6>, из которого следует, что транспортное средство передано инспектором ДПС уполномоченному представителю для помещения на специализированную стоянку; Согласно карточке операций с водительским удостоверением, срок действия водительского удостоверения 3817915308, выданного на имя <ФИО5> до 29.07.2024; Согласно справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО2> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. В связи с вступлением <ДАТА20> в силу Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР>, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых. В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения от <ДАТА6>, из которой усматривается, что <ДАТА3> в 05-56 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 882КА138, нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия. Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом <ФИО5> разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи усматривается, что <ФИО2> после разъяснения ей всей процедуры, ее прав, <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ИДПС указано в протоколе. Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказалась.
Указанные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от <ДАТА6>. Данные видеозаписи были изучены и осмотрены как судом, так и <ФИО5>, о чем подтверждено в судебном заседании. Таким образом, представленные в материалы дела видеозаписи содержат все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО5>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым имеющиеся видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, в том числе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми, существенных нарушений закона,
Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признает их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что событие административного правонарушения по административному делу имело место, находит вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а ее действия подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО5>, защитника <ФИО6> о том, что автомобилем <ФИО2> не управляла, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся и исследованной видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой очевидно усматривается, что именно <ФИО2> управляла транспортным средством. В момент остановки транспортного средства, движение которого с очевидностью зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, из транспортного средства вышла именно <ФИО2> Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку при выражении своего волеизъявления на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2> каких-либо возражений относительно того, что транспортным средством она не управляла в момент отказа не выражала, тем самым указанные доводы опровергаются объективными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. При проведении в отношении <ФИО5> процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении на медицинское освидетельствование, она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, была вправе возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в указанных документах не сделала. При этом указанное также следует из видеозаписи, из которой усматривается, что <ФИО2> понимала и осознавала, что в отношении нее как водителя проводятся процессуальные действия, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, как следует из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля на протяжении всей процедуры процессуальных действий <ФИО2> пыталась договориться с инспектором ДПС и не привлечении ее к ответственности. Таким образом, <ФИО2> с достоверностью осознавала всю суть и последствия проводимых в отношении нее инспектором ДПС процессуальных действий.
Таким образом, факт управления <ФИО5> транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие <ФИО5>. тогда как она присутствовала в назначенное в смс уведомлении время в ОБДПС ГИБДД, копия протокола вручена не была, не влияют на выводы суда, поскольку о внесении изменений <ФИО2> была извещена надлежащим образом. Указанные обстоятельства не являются существенным нарушением, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения. При этом доводы о не вручении копии протокола опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку как следует из протокола, в графе копию протокола получила имеется подпись <ФИО5>, кроме того, копия протокола была представлена стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что в материалах настоящего дела имеется оригинал данного протокола об административном правонарушении, который отличается от полученной ранее копии, а именно: буквы и цифры не идентичны, не совпадают между собой, уровень букв и цифр при написании не совпадает, включая заполненные формы номера телефона и т.д., таким образом, можно предположить, что оригинал протокола об административном правонарушении 38 РП 269681 от <ДАТА6> перезаполнялся инспектором, что является грубым нарушением, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе отражены все необходимые данные. Оригинал протокола и выданная копия содержат идентичные обстоятельства самого правонарушения
Доводы защитника <ФИО6> о том, что в материалах дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России имеется оригинал протокола 38МС 260957 от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 05ч. 30мин. вместе с тем, <ФИО5> была вручена копия данного протокола, в которой не указано время его составления, таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России внёс изменения в оригинал протокола 38МС 260957 от <ДАТА6>г. об отстранении от управления транспортным средством без извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не исключает достоверности данного протокола и отраженных в нем сведений, в том числе в части времени составления, а также не влечет изменение объема вмененного в вину <ФИО5> правонарушения либо иную квалификацию ее действий, не исключает правомерности действий инспекторов ДПС. При этом, как следует из представленных материалов все протоколы инспектором составлялись последовательно в один промежуток времени с 05-00 час до 06-12 час.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что в материалы административного дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России был предоставлен диск с видеозаписью, на видео <ФИО2> неоднократно поясняла инспекторам, что не понимает смысл статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. КоАП РФ. Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чём обязательно делается запись в протоколе. <ФИО2> поясняла, что не понимает смысла сказанного инспекторами в слух, вместе с тем, текст в письменной форме статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. КоАП РФ инспекторы ей не предоставили, поэтому, ее подпись об ознакомлении с правами и обязанностями в протоколах имеет формальное значения, так как смысл сказанного <ФИО5> был не понятен. Расписка об ознакомлении с правами и обязанностями в материалах дела отсутствует, не заслуживают внимания, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей инспекторами ГИБДД <ФИО5> неоднократно разъяснялись как положения ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 25. 1 КоАП РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает при проведении процессуальных действий по направлению лица на прохождение медицинское освидетельствование наличие отдельной расписки с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО6> о том, что <ФИО2> просила инспекторов подняться в квартиру <НОМЕР> и посмотреть спящего ребёнка, а потом проехать на медицинское освидетельствование, на 33 мин. 27 сек. видео инспектор, некоторое время подумав (5-6 сек.) соглашается пройти вместе с ней до ее квартиры и посмотреть ребёнка, но при условии, что она подпишет протокол, то есть подписание протокола было поставлено в зависимость от того как скоро она увидит ребёнка, что является грубым нарушением ее прав, инспекторы ДПС ввели ее в заблуждение и обманным путём заставили подписать протокол, не заслуживают внимания, поскольку <ФИО2> обязана была выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа. Как уже было указано выше, <ФИО2> с достоверностью осознавала всю суть и последствия проводимых в отношении нее инспектором ДПС процессуальных действий.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что представленная по запросу суда видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не имеет никакого отношения к делу, так как по факту была предоставлена прерывистая видеозапись не относящаяся к рассматриваемому настоящему административному делу: все предоставленные ГИБДД видео прерываются, и нет между ними никакой взаимосвязи; видео не подтверждает фиксацию видеозаписи именно в патрульной автомашине Б-578 при составлении протоколов <ДАТА6>, видео не подтверждает составление протоколов в отношении меня именно инспектором ДПС <ФИО7> Е.В.; дата и время видео не совпадает с временем составления протоколов; в верхнем правом углу каждого видео указана одна дата - <ДАТА16>, других дат нет. Все представленные ГИБДД протоколы были составлены <ДАТА6>, а не <ДАТА16>, время начала записи - <ДАТА16> в 04:50:18, а заканчивается прерывистая видеозапись <ДАТА16> в 07:59:36, что не соответствует запросу мирового судьи и ответу ГИБДД, а именно, мировым судом потребовалась видеозапись за период с 23ч. 00мин. <ДАТА17> по 9ч. 00мин. <ДАТА6>. таким образом, представленные ГИБДД видео не относятся к рассматриваемому административному делу и не подтверждают факт управления <ФИО5> транспортным средством, опровергаются представленной видеозаписью на которой с очевидностью отражены обстоятельства и процедура проводимая именно в отношении <ФИО5> При этом как следует из видеозаписи она произведена <ДАТА6>, поскольку формат указания времени на видео отображается как мм./дд./гг/.
Доводы защитника <ФИО6> о том, что представленная по запросу суда постовая ведомость не позволяет с достоверностью определить какой именно сотрудник ДПС составлял административный материал в отношении <ФИО5>, из постовой ведомости невозможно определить, на основании данных кратких записей, что именно инспектор ДПС <ФИО8> <ДАТА6> оформлял протоколы в отношении нее, более никакой информации в отношении <ФИО8> в представленной обрезанной таблице не имеется, не заслуживают внимания, поскольку согласно представленной постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы от <ДАТА17>, <ДАТА6> на службу заступил экипаж ДПС в составе инспекторов <ФИО8> и <ФИО9> на служебном автомобиле с позывным Б-578. Доводы защитника <ФИО6> о том, что на представленном видео <НОМЕР> время 05:58:05 инспектор, сидящий на заднем сиденье на вопрос другого инспектора, сидящего за рулём а/м ДПС: «По факту же время ставить?...», ответил: «Время пока не ставь..». На видео <НОМЕР> время 06:44:55 после подписи мною в каком-то протоколе, инспектор, сидящий за рулём а/м, начал дописывать его текст, то есть дозаполнения, хотя я уже в нём расписала как ознакомленная с его содержанием. Я обратила внимание на это, и заявила о нарушении моих прав, так как я уже была ознакомлена с текстом документа и внесение в него дополнений и изменений не допускается. На видео <НОМЕР> время 07:52:10 инспектор, сидящий за рулем а/м начинает диалог со своим коллегой, сидящим на переднем пассажирском сиденье, начиная со слов: «Женя плохо... от самого начала оформления всё плохо...», не влияют на выводы суда о наличии в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО5>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и показаниям данными свидетелями в судебном заседании.
Таким образом, совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине <ФИО5> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, факт совершения последней административного правонарушения установлен, а ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.
Тот факт, что <ФИО2> является субъектом настоящего административного правонарушения - водителем транспортного средства свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к <ФИО5> именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством.
Состав вмененного <ФИО5> административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Как уже было указано выше, факт управления <ФИО5> транспортным средством достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО5> проводились сотрудником ДПС как в отношении водителя транспортного средства, факт управления которым был им установлен.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО2> обязана была выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа. Для квалификации действий <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО5> административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО/ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810438232390015925.
Разъяснить, что лицо, лишенное специального права должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения обратиться в тот же срок с заявлением об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права срок течения лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Срок предъявления к исполнению два года.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА22>
Мировой судья <ФИО10>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202
тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
П. Дзержинск, ул. <АДРЕС>, 2
<ФИО5> <АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>,
<АДРЕС> ул., 316-11, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА23>
Приложение: копия постановления от <ДАТА24>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО10>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202
тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
П. Дзержинск, ул. <АДРЕС>, 2
<ФИО5> <АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>,
<АДРЕС> ул., 316-11, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА23>
Приложение: копия постановления от <ДАТА24>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО10>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202
тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
П. Дзержинск, ул. <АДРЕС>, 2
<ФИО5> <АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>,
<АДРЕС> ул., 316-11, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА23>
Приложение: копия постановления от <ДАТА24>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО10>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202
тел.: <***>
ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «<АДРЕС>
П. Дзержинск, ул. <АДРЕС>, 2
<ФИО5> <АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>,
<АДРЕС> ул., 316-11, г. <АДРЕС>
Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА23>
Приложение: копия постановления от <ДАТА24>, в каждый адрес.
Мировой судья <ФИО10>