4
Дело № 1-83-18/2023
УИД-91MS0083-01-2023-000857-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года пгт. Советский
Судебный участок № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым в составе:
Председательствующего: - мирового судьи Грязновой О.В.,
при секретаре - Сулеймановой Г.И.,
с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,
потерпевшей - фио,
подсудимого - ФИО1,
его защитника - адвоката Моргун С.А.,
предоставившей ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, паспортные данные,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 дата примерно в время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парковой зоне, на расстоянии примерно адрес, на почве личных неприязненных отношений к гражданке фио, возникших в ходе ссоры, взяв у фио принадлежащий ей мобильный телефон марки «», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение имущества фио, держа данный мобильный телефон в руках, переломил его о свое колено, в результате чего указанный мобильный телефон получил механические повреждения в виде разлома на две части, сколов остекления экрана, а также повреждения внутренних компонентов мобильного телефона, которые не могут быть исправлены, вследствие чего мобильный телефон полностью утратил ценность ввиду невозможности его использования по назначению. Таким образом, ФИО1, своими вышеуказанными умышленными действиями уничтожил мобильный телефон марки «» принадлежащий фио, стоимостью сумма, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла и считает достаточными для себя, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, также указала, что заявление заявлено ею добровольно.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявил, что ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, что действительно примирение с потерпевшей достигнуто, он загладил причиненный вред путем принесения извинений, и возмещения материального ущерба, в связи с чем, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере сумма и суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии дознания в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель и потерпевшая в ходе судебного заседания не возражали против взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Подсудимый в судебном заседании также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета, защитник подсудимого оставила вопрос на усмотрение суда.
Так, учитывая, что каких-либо сведений о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, суд считает, возможным в взыскать с подсудимого на счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общем размере сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
постановил:
ходатайство потерпевшей фио - удовлетворить.
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения, в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагменты телефона «», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес согласно квитанции № от дата, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 на счет федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере сумма.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Крым через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: /подпись/