Решение по административному делу
Дело № 5-313/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Луга Ленинградской области <ДАТА1>
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Гуридов С.И., по адресу: 188230, <...> «а», с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не заявившего ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, потерпевшего ФИО2, при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>), с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около <ДАТА> часов 00 минут, ФИО1, находясь на дороге возле земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, выразившиеся в нанесении кулаком ФИО2 одного удара в область левого виска, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль. Своим действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, которое образовалось по механизму тупой травмы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, факт нанесения побоев при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, отрицал, и пояснил, что <ДАТА3> около <ДАТА> часов он находился в доме на своем участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Проживает он вместе с супругой. В доме напротив, через дорогу проживает семья Ч-вых: муж и жена. Они очень конфликтные люди, у них конфликты практически со всеми жителями деревни. Он увидел, что его сосед ФИО2 ему на участок через забор перебросил части поврежденного дорожного ограждения (такие пластиковые ограждения устанавливаются при осуществлении ремонтных работ на дорогах). Эти ограждения установил их общий сосед Вакулеко. Он (ФИО1) перемещал эти ограждения, но переставлял их ближе к своему забору, чтоб транспорту было проезжать больше места. Увидев, как ФИО2 перебрасывает поврежденное ограждение через забор к нему на участок, он вышел к нему и в грубой форме спросил, что он делает. ФИО2 предложил ему поговорить по-мужски. ФИО1 вернулся домой, оделся (до этого был в нижнем белье), взял металлический прут и вышел к ФИО2 ФИО2 к этому времени начал движение на машине, он побежал за машиной. За ним побежала жена ФИО2 - ФИО3 и стала его хватать за куртку. Он два раза оттолкнул ФИО3 ладонью правой руки в грудную клетку. Это были именно толчки не удары, ФИО3 он не бил. Автомашина остановилась, вышел ФИО2, в руках с металлическим прутом. У него с ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой они оба махали имеющимися при них металлическими прутами, но никто ни по кому не попал. Он требовал, чтобы ФИО2 убрал с его участка переброшенные им части дорожного ограждения, так как это ограждение ему не принадлежит. В какой-то момент конфликт стал стихать, ФИО2 согласился убрать с его участка части дорожного ограждения, и они пошли на участок. Первым шел ФИО2 за ним шел он, следом шла ФИО3 На входе на участок он остановил ФИО3 ладонью правой руки, уперев свою ладонь в область грудной клетки ФИО3, возможно это было расценено ею как толчок. ФИО3 остановилась и далее на его участок не пошла. ФИО2 убрал части ограждения с его участка и покинул его участок. В это время вышла его (ФИО1) супруга ФИО4. Он все вместе стали разговаривать. В какой-то момент ФИО2 оскорбил его жену и между ними вновь возникла потасовка, уже без металлических предметов (они были убраны), они оба размахивали руками, но вновь никто никому никаких ударов нанести не смог. Он ФИО2 в область левого виска рукой не был. Предполагает, что тот самостоятельно ударился головой обо что-нибудь и оговаривает его. Телесных повреждений <ДАТА3> в ходе их конфликта у ФИО2 он не видел. На ФИО2 он очков не видел. Фонарик у него (ФИО1) был в руках с момента, когда к ним вышла ФИО4, фонарик принесла она. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: <АДРЕС> протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении, составленному <ДАТА5> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5, <ДАТА3> около <ДАТА> часов 00 минут, ФИО1, находясь на дороге возле земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, выразившиеся в нанесении кулаком ФИО2 одного удара в область левого виска, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль. Своим действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, которое образовалось по механизму тупой травмы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО2 в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области сделал сообщение о происшествии. В сообщении указал, что сосед с дома напротив набрасывается на заявителя и жену. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА3> за <НОМЕР>. <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО3 в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области сделала сообщение о происшествии. В сообщении указала, что в <АДРЕС> в ходе конфликта, сосед Носков нанес заявителю телесные повреждения. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА3> за <НОМЕР>. <ДАТА6> в <ДАТА> ФИО2 самостоятельно обратился в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», о чем <ДАТА6> в <АДРЕС> медицинской сестрой Харитоненко передана телефонограмма в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, которая была зарегистрирована в КУСП <ДАТА6> за <НОМЕР>. Согласно телефонограмме, ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб левой височной области. Обстоятельства получения телесных повреждений: был избит известным на улице по адресу проживания около <ДАТА> часов 00 минут <ДАТА3>. <ДАТА6> ФИО2 обратился в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. В заявлении ФИО2 указал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком, в котором был зажат фонарик, в область виска. Заявление зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА6> за <НОМЕР>. Согласно листка осмотра травматолога от <ДАТА6> ФИО2 установлен диагноз: ушиб левой височной области. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей левой височной области, который образовался по механизму тупой травмы, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Возможность образования указанного повреждения в срок, указанный в определении, а именно <ДАТА9> не исключается. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он вместе с супругой ФИО3 проживает в доме <НОМЕР>. Через дорогу напротив в доме <НОМЕР> проживает сосед ФИО1 так же с супругой. Отношения между ними, как соседям конфликтные, напряженные. <ДАТА3> между <ДАТА> и <ДАТА> часами он, выезжая с территории своего участка (ему нужно было ехать на грузовом автомобиле в другой город), наехал на дорожный знак, насколько он понимает, установленный его соседом ФИО1 без каких-либо согласований с соответствующими учреждениями. В результате наезда на знак, он повредил свою машину в районе крыла. Он вышел из машины, взял этот знак и перебросил его через ограждение забора на территорию участка ФИО1 Его провожала супруга, которая в это время находилась в районе ворот их участка. Пока он возвращался к машине, садился в кабину автомашины, ФИО1 выбежал с территории своего участка, в руках у него был металлический прут. Увидев это, он стал ускоряться, чтобы уехать от ФИО1 Однако, ФИО1 успел нанести по машине не менее двух ударов: по стойке зеркала и по кузову. В это время его жена (ФИО3) двигалась за ФИО1 и со словами «Саша, что Вы делаете?!». ФИО1 остановился и нанес несколько ударов в грудную клетку его жене. Он все это видел, так как в это время было еще не темно, хотя уже смеркалось. Он остановил машину, вышел из кабины, взял с собой черенок от швабры для обороны. ФИО1 стал нападать на него, пытаясь ударить по ногам, но у ФИО1 ничего не получилось, так как он уворачивался от ударов. Затем была словесная перепалка. Когда конфликт уже практически закончился, он стоял разговаривал с супругой ФИО1 - Татьяной, ФИО1 сходил домой оделся (до этого он был в нижнем белье и рубашке). Во время разговора с Татьяной, она стояла напротив него, его супруга (ФИО3) стояла справа от него на расстоянии около метра, а ФИО1 подошел слева. В правой руке у ФИО1 был фонарик. К этому времени уже было темно, уличного освещения на тот момент на участке улицы, где они находись, еще не было, сейчас уже установлено. ФИО1 внезапно для него нанес ему один удар в область левого виска правой рукой, в которой у него был фонарик. От удара он испытал сильную физическую боль, у него сломались и упали очки, а также упала кепка, которые были на тот момент надеты на нем. Затем они еще немного с ФИО1 потолкались и конфликт был завершен. После завершения конфликта, он позвонил в правоохранительные органы. Но так как сотрудники полиции долго не ехали, а у него возможности ждать больше не было, нужно было ехать, он уехал. С заявлением в полицию он обратился через несколько дней, тогда же и обратился в приемный покой для фиксации телесных повреждений. ФИО1 за прошедшее время со дня конфликта не извинился перед ним, отношения между ними продолжают быть напряженными. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (супруга потерпевшего) показала, что <ДАТА3> в промежутке времени с <ДАТА> до <ДАТА> часов, ее супруг уезжал на грузовой машине, она вышла проводить его, закрыть ворота. Ее супруг ФИО2, при проезде мимо участка ФИО1 зацепил машиной ограждения, установленные ФИО1 на дороге. ФИО2 вышел из машины, забросил ограждение, на которое наехал, на участок ФИО1 через забор. Затем ФИО2 сел в машину и начал движение. В этот момент со своего участка выбежал ФИО1 У ФИО1 в руках был металлический прут. Он побежал за машиной ее супруга и наносил по ней удары. Она побежала за ФИО1 со словами «Что Вы делаете?». В какой-то момент ФИО1 повернулся к ней и с размаха со словами «Уйди!», нанес ей несколько (не менее трех) ударов кулаком в область грудной клетки. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 останавливает машину, выходит из кабины, ФИО1 бежит к нему и пытается прутом ударить ФИО2 по ногам, но у него не получилось, так как ее супруг отскакивал в сторону. ФИО1 при этом кричал, что знаки эти не его и требовал убрать знак, перекинутый ФИО2 через забор с территории его участка. Супруг согласился убрать знак, прошел на территорию участка ФИО1, ФИО1, удерживая в руках металлический прут шел за ним. Она пошла также за ними, но при проходе через ворота, ФИО1 ее грубо остановил и со словами «Куда идешь?!» нанес еще один удар кулаком в область грудной клетки, от которого она вновь испытала боль. Ее супруг перебросил обратно дорожный знак с территории участка ФИО1 за его пределы. В это время к ним вышла супруга ФИО1 - ФИО4. Они втроем: она, ФИО2 и ФИО4 стали разговаривать. К этому времени уже совсем стемнело. К ним вернулся ФИО1, в руках у него был фонарик, металлического прута уже не было. ФИО1 подошел к ним, светил в глаза фонарем, ее супруг делал ему замечания по этому поводу. В какой-то момент, ФИО1 нанес правой рукой, в которой держал фонарик, один удар ее супругу в область виска. От этого удара у ее супруга слетели и упали на землю очки и кепка, очки сломались. В момент нанесения удара ФИО1 ФИО2, ее супруг стоял по ее левую руку, а ФИО4 по ее правую руку, таким образом они стояли друг напротив друга, а ФИО1 подошел к ней спереди. После этого данная конфликтная ситуация закончилась, ее супруг позвонил в полицию, и они стали ждать приезда полиции. Затем она также звонила в полицию. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, поскольку их показания в части обстоятельств совершения правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Кроме того, потерпевший ФИО2 свидетель ФИО3 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела. Оснований полагать, что потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) о том, что он никакого насилия к ФИО2 <ДАТА3> не применял, удара ему не наносил, судом исследованы и проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, сообщением о происшествии (телефонограммой), заявлением ФИО2, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, и, по мнению суда, свидетельствуют о самостоятельно избранной форме защиты. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, его имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, счет получателя платежа № 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, кор./счет банка получателя платежа № 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880447250630015178. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 55 Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.И.Гуридов