Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (54MS0019-01-2025-001091-22)
Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб.114
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья 2-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> Власова О.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, водительское удостоверение 9926663189 от <ДАТА6>, русским языком владеющего, в услугах защитника не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного комплектовщиком-фасовщиком в ПАО «<АДРЕС>», инвалидности не имеющего, военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> в 09 час. 20 мин. ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что не согласен с протоколом, так как был абсолютно трезв, утром ехал на собеседование, по дороге его остановил инспектор, спросил выпивал ли он, на что ФИО4 сказал, что пил вечером накануне пиво, инспектор попросил его дыхнуть ему в лицо, сказал, что от него исходит запах алкоголя, подошел второй инспектор, который также попросил дыхнуть ему в лицо, первый инспектор предложил продуть в прибор, ФИО4 спросил у него как поступить лучше, на что инспектор пояснил, что лучше отказаться, далее в патрульном автомобиле ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от которого он отказался и тут же было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО4, не подумав, также отказался. ФИО4 считает, что на него было оказано давление инспектором, которое выражалось в том, что на вопрос ФИО4 как поступить лучше, инспектор пояснил, что лучше отказаться. Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО4, допросив должностное лицо - инспектора <ФИО1>, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в указанный день ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом. Копия протокола ФИО4 вручена, замечаний не содержит. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО4 в 08 час. 50 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО4 вручена, замечаний не содержит. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования. В силу п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 час. 20 мин. <ДАТА8> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Копия протокола ФИО4 вручена, замечаний не содержит. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных сведений, усматривается, что в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по требованию инспектора при наличии оснований, от которого ФИО4 отказался. Согласно рапортуинспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА8> остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ФИО4 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что гражданин ответил отказом.
Кроме того, указанные обстоятельства также зафиксированы на записи из патрульного автомобиля, согласно которой ФИО4 в присутствии двух понятых, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», от которого ФИО4 отказался, после чего ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, от которого ФИО4 также отказался. Допрошенныйв судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> суду пояснил, что в ходе несения службы по маршруту патрулирования, в начале апреля 2025 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО4, после чего в ходе беседы с ФИО4 было установлено, что у гражданина имеются признаки опьянения, так как у него было нарушение речи, исходил запах алкоголя изо рта, кроме того, ФИО4 сам пояснял, что накануне вечером употреблял пиво, в результате беседы ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования в присутствии понятых, после чего в присутствии двух понятых, которые стояли около водительской двери патрульного автомобиля, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого гражданин отказался, в связи с чем предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что гражданин также ответил отказом. Никаких знаков <ФИО1> ФИО4 не подавал, права и обязанности ФИО4 и понятым разъяснялись, давление на ФИО4 сотрудниками не оказывалось, все документы ФИО4 подписал без замечаний, последствия отказа ФИО4 также разъяснялись. Всоответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам ФИО4, из приобщенной к настоящему делу видеозаписи следует, что сотрудниками ГАИ ФИО4 в присутствии двух понятых, которые находились около водительской двери патрульного автомобиля, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также в присутствии понятых ответил отказом, кроме того из данной видеозаписи не следует, что сотрудниками ГАИ на ФИО4 оказывалось давление, видеозапись представлена в полном объеме. Вышеуказанные доводы ФИО4, суд оценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не может служить основанием для прекращения производства по делу. Факт отказа ФИО4, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые ФИО4 получил, замечаний не высказал.
Какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, доказательств того суду не представлено. Показания должностного лица инспектора <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с материалами дела.
Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 изложил в нем письменные объяснения, согласно которым он указал, что вчера выпил пиво. При производстве инспектором ДПС процессуальных действий ФИО4 не высказывал каких-либо возражений, все документы подписаны им без замечаний, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также все документы подписаны понятыми без замечаний. Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, доводы ФИО4 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по рекомендации должностного лица ГАИ, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как средство защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не может служить основанием для прекращения производства по делу. Утверждение ФИО4 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как объективную сторону указанного правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.
Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 не понимал значение примененных в отношении него административных процедур и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Будучи водителем транспортного средства, ФИО4 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учётом изложенного, данных о личности ФИО4, судья считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО4 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГАИ УМВД РФ по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1, уполномоченный исполнять наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), <НОМЕР> счета получателя 03100643000000015100, <НОМЕР> счета банка получателя 40102810445370000043, Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя - 015004950, ОКТМО 50701000; КБК 18811601123010001140, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН 18810454252010011381. Разъяснить ФИО4 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в суд (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб.114, либо по адресу электронной почты Kalinrsud2@nso.ru). В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить ФИО4, командиру 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) О.О. Власова
Копия верна. Мировой судья:
Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на 2-м судебном участке Калининского судебного района г. <АДРЕС>.