№ 5-513/2023 УИД 36МS0039-01-2023-003619-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 12 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской областиСабко Надежда Дмитриевна, с участием защитника Чеботарева М.А., представившего доверенность 36 АВ <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному в отношении ФИО7, <ДАТА5> в 04 часа 00 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО7, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении сообщил о том, что виновным себя не считает и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Защитник Чеботарев М.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО7 свою вину в совершенном правонарушении не признает. Со слов ФИО7 ему известно, что <ДАТА5> к нему (ФИО9), находившемуся в припаркованном в районе дома 26 по <АДРЕС> автомобиле «Фольксваген Транспортер», около трех часов ночи подъехали сотрудники ДПС и попросили его выйти из автомобиля. В процессе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он (Голубев) находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После чего ему (ФИО9) было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом, сообщив сотрудникам ДПС, что спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Через некоторое время были приглашены понятые, в присутствии которых он (Голубев) подтвердил сказанное ранее сотрудникам ДПС. Понятые расписались в пустых бланках, после чего бланки заполнялись сотрудниками ДПС. Дать письменные пояснения по делу сотрудники ДПС также ему (ФИО9) не позволили, поскольку уже составили протокол об административном правонарушении. Сами сотрудники ДПС подошли к нему в тот момент, когда он находился в неподвижно стоящем автомобиле у торгового центра. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО7 сотрудниками ДПС не разъяснялись процессуальные права; процессуальные документы составлены с нарушениями - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление во времени его составления. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу в отношении ФИО7
По ходатайству защитника Чеботарева М.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: <ФИО1>, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>
Свидетель <ФИО1> показала, что в сентябре 2023 года, примерно, в 05 час., точное время не помнит, ранее незнакомые ей сотрудники ДПС пригласили её и её знакомую <ФИО4> быть понятыми. Они согласились и проехали с сотрудниками ДПС к магазину «Ермак», расположенному на <АДРЕС>, где находилось много машин ДПС. Ранее ей незнакомый ФИО7 находился в окружении сотрудников ДПС рядом со своим автомобилем. В их (понятых) присутствии ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку употреблял спиртное. О том, что он выпивал, ФИО7 сообщил сотрудникам ДПС в их (понятых) присутствии. Сама она находилась от ФИО7 на расстоянии, примерно 1-2 метра и чувствовала, что от него исходил запах алкоголя. Подробностей происходящего уже не помнит, как и то, разъяснялись ли ФИО7 права. Не помнит, чтобы ФИО7 в её присутствии говорил о том, что не управлял автомобилем. Какие конкретно задавались сотрудниками ДПС вопросы ФИО7 - не помнит. Вместе с <ФИО4> подписывали документы, которые составлялись сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 В представленных для обозрения: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердила наличие её подписей. Возможно подписывала пустой бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. Но утверждать этого не может.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА5>, около 03 часов совместно с сотрудником <ФИО5> двигались на патрульном автомобиле от проспекта Патриотов <АДРЕС> в направлении Малышево. Машин на дороге не было. Через какое-то время увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль, который на расстоянии 10-15 метров от патрульного автомобиля свернул с дороги. Они с <ФИО5> поехали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль остановился у Торгового Центра, расположенного на <АДРЕС>. Они остановились практически одновременно с указанным автомобилем. <ФИО3> сразу направился к автомобилю, за которым они ехали. В указанном автомобиле находился ранее незнакомый ФИО7, который пояснил, что ехал выкидывать мусор. В процессе проверки документов, общения с ФИО7 у последнего был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку у их экипажа отсутствовал прибор «Алкотектор», они созвонились с другим экипажем и попросили привести прибор и пригласить понятых. Через некоторое время прибыл другой экипаж ДПС, который передал им прибор «Алкотектор», а также доставил понятых. Понятыми были две молодые девушки. Процесс предложения ФИО7 пройти освидетельствование снимался на видео. ФИО7 разъяснялись его процессуальные права. ФИО7 не отрицал, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствования в медицинском учреждении. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО7 ответил положительно, и пояснил, что в связи с этим не будет проходить освидетельствование. Во всех составленных материалах ФИО7 расписался. Письменных объяснений он не давал, и не просил о написании объяснений. Понятым также разъяснялись их права, объяснения они писали собственноручно. Все документы составлялись в присутствии понятых. Заполненные бланки подписывались понятыми. В представленном для обозрении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по имеющемуся исправлению в указании минут составления акта пояснил, что данное исправление было внесено в связи с опиской, поскольку сначала проводится освидетельствование, а потом ставится время. Согласно чеку «Алкотектора» освидетельствование проводилось <ДАТА5> в 03 час. 50 мин. Был составлен акт и вручен ФИО7, а затем, сверив время, указанное в чеке, было внесено исправление в минутах составления акта освидетельствования. На сервере ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> хранится видеозапись, сделанная из патрульного автомобиля, на которой видно, как патрульный автомобиль движется за автомобилем, которым управлял ФИО7 Указанная видеозапись не приобщалась к материалу, поскольку изначально ФИО7 не отрицал своей вины. Данную видеозапись возможно предоставить суду.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА5> ночью совместно с <ФИО6> осуществляли патрулирование, двигались из города в направлении Малышево. Автомобилей на дороге не было. Примерно, в 02 часа - 03 часа им навстречу двигался автомобиль, который повернул в сторону Тепличного к мусоркам. Они с <ФИО6> поехали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль, за которым они двигались, остановился в Тепличном около Торгового Центра «Ермак» практически одновременно с патрульным автомобилем. С момента, как автомобиль они обнаружили, до момента остановки указанного автомобиля, его из вида не теряли. Он (<ФИО3> вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю, за которым они ехали - «Фольксваген Транспортер», из которого со стороны водительского сидения вышел ранее незнакомый ФИО7 Представившись ФИО7, предложили ему предъявить для проверки документы. В процессе общения с ФИО7, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим попросили второй экипаж привести понятых. Через некоторое время сотрудники другого экипажа ДПС привезли понятых, в присутствии которых начали оформлять ФИО7, которому разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО7 ответил отказом. Также ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, пояснив, что «не хочет напрягать врачей». В присутствии понятых ФИО7 говорил, что употреблял алкоголь. Все документы составлялись в присутствии понятых и после этого ими подписывались. Свои объяснения понятые писали собственноручно. На вопрос защитника уточнил, что понятые ранее ему не были знакомы, их доставил другой экипаж ДПС. Процесс общения с ФИО7 он (<ФИО3> снимал на камеру.
Также защитником Чеботаревым М.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля <ФИО4>, которое было удовлетворено судом. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, защитник Чеботарев М.А. на её повторном вызове не настаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанного свидетеля.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого на электронную почту судебного участка поступила видеозапись, которая с участием защитника Чеботарева М.А. была просмотрена, записана на диск и приобщена к материалам дела. На данной записи видно, как патрульный автомобиль <ДАТА5> в 03 час. 00 мин. встретив, движущийся во встречном направлении автомобиль, внешне схожий с автомобилем «Фольксаген Транспортер», начинает двигаться за ним, и оба автомобиля останавливаются одновременно.
Выслушав защитника Чеботарева М.А., свидетеля <ФИО1>, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА5> в 04 часа 00 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.
В связи с чем, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, водитель ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материал по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 Имеющиеся в материалах протоколы, чек прибора Алкотектор «Юпитер» и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО7, не имевшим замечаний по составлению материала.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР>;
- протоколом 36 НМ <НОМЕР> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>;
- чеком прибора Алкотектор «Юпитер» от <ДАТА5>;
- актом 36 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- объяснениями <ФИО1> и <ФИО4> от <ДАТА5>, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, они были приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО7, который управлял автомобилем «Фольксваген» с регистрационным знаком <НОМЕР>, и у которого имелись признаки опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что гражданин ответил отказом. После чего указанному гражданину было предложено проехать в областной наркологический диспансер, на что водитель также ответил отказом;
- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5>, примерно, в 03 час. 10 мин. совместно с инспектором ДПС <ФИО5> на <АДРЕС> у <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>. При общении от водителя исходил запах спиртного изо рта, нарушение речи. Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено продуть в алкотектор, на что от ответил отказом. После ему было предложено пройти освидетельствование в ОНД, на что он также ответил отказом. После чего в отношении данного гражданина составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО7;
- сведениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ;
- справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5> в отношении ФИО7
Судья принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные документы, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> Указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых и ФИО7, которым разъяснены их права, а также подписаны понятыми и ФИО7 без указания замечаний к их содержанию. Копии всех протоколов были вручены ФИО7 Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО7 на медицинское освидетельствование соблюден.
Также факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела, признанными допустимыми доказательствами, в связи с чем судья принимает их во внимание и кладет в основу постановления.
Кроме того, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу и просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО7 в присутствии понятых разъяснены его процессуальные права, после чего он на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с тем, что не отрицал факт употребления спиртного.
В этой связи доводы защитника Чеботарева М.А. о наличии процессуального нарушения в виде неразъяснения процессуальных прав ФИО7, а также об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, а также представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирована процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенная в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе Правил освидетельствования, отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предложение инспектора ДПС, в связи с этим проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования.
Также вина ФИО10 подтверждается приобщенной в процессе рассмотрения дела видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС двигался за автомобилем «Фольксваген Транспортер» и остановился одновременно с указанным автомобилем.
В этой связи доводы защитника Чеботарева М.А. о том, что ФИО7 находился некоторое время в припаркованном автомобиле, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, также являются несостоятельными.
Поскольку данные видеозаписи несут в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение по данному делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признаются судьей допустимыми доказательствами вины ФИО7
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по делу об административном правонарушении, последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3>, составившим материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, у суда не имеется.
Указание защитника Чеботарева М.А. на процессуальное нарушение, выразившееся в исправлении инспектором ДПС минут в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве грубого процессуального нарушения, поскольку инспектор <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что все материалы дела составлялись в присутствии понятых и ФИО7 После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вручения его копии <ФИО8>, было установлено, что в акте допущена описка: вместо времени составления 03 час. 40 мин. правильно было указать - 03 час. 52 мин., в соответствии с временем, указанном в чеке Алкотектора - 03 час. 50 мин.
Также совокупность вышеизложенных доказательств не дает судье оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств приводит судью к убеждению о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о соблюдении процедуры направления на данное освидетельствование, а, следовательно, о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, при которых совершено правонарушение; последствия его совершения; данные о личности ФИО7, который по сведениям, содержащимся в деле, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ иного вида наказания не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по г.Воронежу, л/с <***>), банк получателя платежа: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, БИК 012007084, кор. счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 20701000, УИН 18810436237011974074. Разъяснить ФИО7, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению мировому судье (394062, <...>). В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО7, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г.Воронежа через мировогосудью.
Мировой судья Н.Д.Сабко