Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Харламова Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА>.08.2023 года в 23 час 45 минут водитель ФИО2 <ФИО>, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебных заседаниях <НОМЕР> и <ДАТА4> ФИО2 <ФИО> вину не признал, суду пояснил, что на момент предложения пройти освидетельствование, он подписал все протоколы, так как спешил забрать дочь, ожидавшую его в магазине. Впоследствии изменил свои показания, утверждая, что юридически неграмотен, не думал, что подписав протоколы, настанут юридические последствия.
ФИО2 <ФИО> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, в судебное заседание <ДАТА1> не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Мировой судья, выслушав ФИО4 в судебных заседаниях <НОМЕР> и <ДАТА4>, свидетелей <ФИО3> ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу пункта 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Как разъяснено в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи, при вынесении постановления по делу, давая оценку представленным по нему доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем ФИО6 <ФИО> транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> августа 2023 года в 23 часа 45 минут водитель ФИО2 <ФИО> по адресу: <АДРЕС>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 <ФИО> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение покровов кожи лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> отказался, собственноручно указав об этом в акте, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись. Отказ от прохождения освидетельствования, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). В соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с пунктом 11 указанных Правил. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых. Вместе с тем, ФИО2 <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО2 <ФИО> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2023 г., протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2023 г.. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Кравчук <ФИО> пояснил, что <ДАТА> августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут он находился с ФИО7 <ФИО> во дворе дома 1 по пр. <АДРЕС>, где видел, как во двор заехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, за рулем которой находился ФИО2 <ФИО> следом за ним подъехала машина сотрудников ДПС. Очевидцем разговора, происходившего между ФИО2 <ФИО> и сотрудниками полиции, он не был, так как находился примерно от них на расстоянии 3-5 метров, разговор не слышал. Определить в каком состоянии ФИО2 <ФИО> был в тот момент, не может, поскольку не находился от ФИО2 <ФИО> на близком расстоянии, к нему не подходил, около 21 часа 30 минут ушел домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 <ФИО> дал аналогичные показания показаниям свидетеля Кравчука <ФИО> однако при этом пояснил, что <ДАТА> августа 2023 года он находился совместно с ФИО7 <ФИО> во дворе дома 1 по пр. <АДРЕС> в 22 часа 30 минут. Очевидцем разговора, происходившего между ФИО2 <ФИО> и сотрудниками полиции, он не был, так как рядом не находился, разговор не слышал. Определить в каком состоянии ФИО2 <ФИО> был в тот момент, не может, поскольку к нему не подходил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 06 августа 2023 года в 23 часа она находилась дома, ей позвонил супруг и попросил спуститься вниз в подъезд, написать расписку о том, что обязуется поставить машину на место хранения стоянки по ее месту жительства. После чего она вышла из квартиры, спустилась вниз, около подъезда стояла ее машина, за рулем которой находился ее супруг ФИО2 <ФИО> рядом стояла машина сотрудников ДПС. Она написала вышеуказанную расписку, после чего поднялась домой, а ее муж и сотрудники полиции куда-то уехали.
Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и самим ФИО2 <ФИО> Показания свидетелей противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими материалами дела, в связи с чем данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что не являлись очевидцами произошедшего, разговора между ФИО2 <ФИО> и сотрудниками ДПС не слышали. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 <ФИО> были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении ФИО2 <ФИО> протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний при их составлении, а также в дальнейшем не поступило. Право на защиту ФИО2 <ФИО> не нарушено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись, что подтверждается материалами дела. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 <ФИО> не был лишен возможностивыразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, предоставленным правом не воспользовался. Иные доводы привлекаемого лица, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд расценивает непризнание ФИО2 <ФИО> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, как избранный способ самозащиты. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. При назначении административного наказания ФИО2 <ФИО> мировойсудья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 <ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), форма № ПД-4, ИНН <***>, КПП 344501001, счет получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18701000, УИН 18810434230010009072, плательщик: ФИО2 <ФИО1> не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района г. <АДРЕС> области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, либо непосредственно в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Мировой судья Н.В.Харламова