УИД 50MS0219-01-2025-001671-04
Дело № 1-18/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09.10.2025 г. ФИО5 Московской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б., при секретарях судебного заседания Скориковой С.В., Коноваленко А.А. с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Реутова Московской области Паринова В.О., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Халеяна А.А., представителя потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025 в отношении: ФИО2, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах: Порядок рубки деревьев на территории городского округа ФИО5 Московской области регламентирован Постановлением Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА «Об утверждении Положения о содержании и охране зеленых насаждений на территории города ФИО5 Московской области». Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного Постановления Администрации вырубка деревьев проводится только на основании порубочного разрешения. Порубочное разрешение оформляется и выдается Администрацией городского округа ФИО5 на бланке установленной формы сроком на 30 дней со дня его выдачи. 09 октября 2024 года, в неустановленное дознанием время но не позднее 17 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку (то есть рубку без законных оснований, которым является порубочное разрешение, выданное Администрацией городского округа ФИО5) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находящихся на придомовой территории по адресу: <...> а именно произрастающих из земли 8 кленов татарских с диаметром ствола 8 см. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату примерно в 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 приискала на своем садовом участке, расположенном по адресу: Московская область гор. Балашиха мкр. Салтыковка, ул. Новоселки уч. 12, пилу универсальную Geolia складную и тележку, с которыми она пришла в вышеуказанную дату примерно в 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, на придомовую территории по адресу: <...> где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, осознавая, что она не обращалась в Администрацию городского округа ФИО5 за получением порубочного разрешения и не имеет порубочного разрешения, при помощи пилы универсальной Geolia, складной незаконно, в нарушение ст.11 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и Постановлению Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА, умышленно спилила, то есть произвела полное отделение деревьев от корней, 8 деревьев лиственной породы: «клен татарский» с диаметром ствола 8 см, для их последующего уничтожения. Тем самым причинила ущерб не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, относящимся к единому городскому зеленому фонду городского округа ФИО5 согласно п. 2.1.1 Постановления Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА на общую сумму 23083 рублей 00 копеек. Размер ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения природного законодательства». Исходя из пункта 1 Приложения 1 вышеуказанного Постановления для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Исходя из пункта 2 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1.3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1.3 метра. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы за единицу объёма древесной породы: клён — 556,92 руб/мз. Согласно методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», объем уничтоженной древесины составил 0,264 м3. При расчете ущерба согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 года №2405 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади, находящегося в федеральной собственности» применялся коэффициент в размере 3,14 для индексации ставок. Таким образом, с учетом общего объема древесины (0,264 м3), стоимости древесной породы «клен» (556,92 руб/м3), 50-кратной стоимости древесины и коэффициента 2024 года в размере 3,14, ущерб составил 23083 рубля 00 копеек, что является значительным размером.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признала в части касающейся спила двух многоствольных деревьев «Клена татарского» не имея на это порубочного разрешения, дала показания, согласно которым ее дочь ФИО является собственником нежилых помещений №6,15, расположенных по адресу: <...>. Прямо под окнами помещений на первом этаже многоэтажного жилого дома находится клумба - палисадник. Для улучшения жизни жильцов с эстетической и экологической цели она его благоустраивала. С мая по октябрь 2024 года она высадила сирень и цветы так как арендаторы, снимающих у дочери помещение, организовали кафе, где есть детская зона, поэтому ей хотелось, чтобы на клумбе было красиво. Когда она высаживала цветы на данной клумбе, уже росли два кустовых дерева - Клен татарский. Эти деревья имели признаки болезней, наличие вредителей, а именно: листья имели белый налет, стволы изъедены насекомыми, купленные ею растения, стали гибнуть, заражаясь от этих кленов. Она стала ходить в РЭУ-5, чтобы приняли меры к больным деревьям. В августе 2024 она пошла к ФИО, который работал техником в РЭУ, попросила пересадить эти деревья. Однако, когда она на следующий день обратилась к ФИО, он ей сообщил, что ему не разрешили пересаживать деревья. ФИО при ней связался с ФИО. которая занималась озеленением и ФИО назначила ей встречу через два дня в РЭУ. В день назначенной встречи ей позвонила ФИО на мобильный телефон и сообщила, что ничем она не может помочь по пересадке деревьев, что все решает старшая по дому ФИО, при этом телефон ФИО она не дала и как связаться с ФИО. не сказала, как выглядит ФИО. ФИО2 не знала. 1 октября 2024 ФИО2 заключила договор с ООО Департаментом «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» на дендрологическую экспертизу двух деревьев, растущих на данной клумбе. Заключение ей было предоставлено 04.10.2024. Согласно полученного заключения установлено неудовлетворительное качество состояния кустарников. Выявлено поражение 100%, кроны зеленных мучнистой росой и обнаружены вредители - златки и щитовки, неудовлетворительное качественное состояние деревьев. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, что создает чрезвычайную ситуацию и угрозу для жизни и здоровью людей. С полученным заключение она (ФИО2) вместе со своей подругой ФИО ходила в РЭУ 9 октября 2024, чтобы попасть на прием к ФИО. с полученным заключением о заболеваниях деревьев, но секретарь на ресепшене, передав информацию ФИО. сообщил, что приема не будет, экспертизу передавать также отказался. От безысходности и отчаяния, не зная, как решить проблему с этими деревьями она в тот же день 09.10.2024 примерно в 17 часов 00 минут пошла к себе на дачу, расположенную по адресу: гор. Балашиха мкр. Салтыковка, ул. Новоселки, уч. 12, оттуда взяла тачку и пилку, с которой пришла к 18 часам 00 минут к клумбе, после чего на клумбе спилила с помощью пилки два дерева с единой корневой системой, у одного дерева было три ствола, у второго дерева 5 стволов, отвезла их на тележке на дачу где сожгла их, потому что они были заражены. Вечером о произошедшем рассказала дочери ФИО. 12.10.2024 она вместе с ФИО. высадила на месте спиленных деревьев кусты жасмина, во время посадки к ним подошла женщина, которая вела себя агрессивно, кричала, снимала их на телефон, тогда она узнала, что это была ФИО О том, что для получения порубочного билета ей необходимо обратиться в Администрацию г. Реутова она не знала и ей об этом никто не сказал. Больные деревья никто не лечил, на ее просьбы помочь решить проблему с больными деревьями не реагировали. В настоящее время на данной клумбе ею завезена почва, высажены кусты и цветы на что ею потрачено 51402 руб. В подтверждения факта совершения ФИО3 инкриминируемого деяния стороной обвинения представлены исследованные судом доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, специалиста, письменные материалы уголовного, и именно: Из показаний представителя потерпевшего ФИО., данных им в судебном заседании, а также показаний данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО. подтвердил в судебном заседании следует, что с 15 марта 2024 года он занимает должность начальника правового управления Администрации городского округа ФИО5 и представляет интересы Администрации в правоохранительных и судебных инстанциях по вопросам, связанным с их компетенцией на основании доверенности. На официальный интернет-портал Министерства экологии и природопользования Московской области поступило обращение гражданки ФИО. от 15 октября 2024 года, в котором сообщалось о незаконной вырубке деревьев на придомовой территории по адресу: <...>. Впоследствии, 29 октября 2024 года, Администрация г.о. ФИО5 получила от Министерства по содержанию территории по государственному жилищному надзору Московской области указанное обращение для его рассмотрения в рамках установленной компетенции и подготовки ответа заявителю. К обращению были приложены: текст жалобы от 15.10.2024, акт осмотра территории и фотофиксация, на которых запечатлены пни от спиленных деревьев. По данному факту представителями управляющей компании «РЭУ-5 Носовиха» был проведен комиссионный осмотр указанной придомовой территории, по итогам которого составлен акт, констатирующий факт самовольной вырубки зеленых насаждений при отсутствии необходимых разрешительных документов. Информация о месте складирования древесных остатков ему неизвестна. Вырубка была осуществлена без оформленного в надлежащем порядке порубочного разрешения и при отсутствии иных законных оснований для проведения таких работ, поскольку на территории городского округа ФИО5 любые работы с зелеными насаждениями допускаются исключительно при наличии порубочного разрешения, выдаваемого в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку, посадку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа ФИО5», утвержденным 28 апреля 2023 года за № 185-ПА. На вырубку деревьев по данному адресу Администрацией г.о. ФИО5 порубочное разрешение не выдавалось. В связи с выявленным правонарушением Администрация городского округа ФИО5 инициировала проведение расчета причиненного ущерба через МБУ «ХЭУ». Согласно расчету, выполненному главным садовником по обслуживанию парков и скверов г. ФИО5 ФИО., было незаконно уничтожено 8 кустовых деревьев мелколиственной породы (клен татарский) диаметром ствола 8 см каждое, до степени прекращения их роста. В результате указанных действий имуществу, не отнесенному к лесным насаждениям (Администрации городского округа ФИО5 Московской области), был причинен ущерб на общую сумму 23 083 рубля 00 копеек. Расчет произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения природоохранного законодательства», и таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Причиненный ущерб характеризуется как значительный. Из показаний ФИО. данных в ходе судебного заседания следует, что она является Председателем Совета дома по адресу: <...>. На данную должность избрана протоколом общего собрания собственников № 1-2001, ее обязанности включают контроль за качеством обслуживания дома и содержания придомовой территории, деятельность осуществляет на общественных началах. Ей известно, что ориентировочно 8-10 октября 2024 года произошел самовольный спил двух деревьев на придомовой территории. Еще в апреле 2024 года с ней связалась мастер управляющей компании ФИО. и сообщила о намерении неизвестных лиц произвести пересадку деревьев. Я разъяснила, что любые работы с зелеными насаждениями, включая пересадку, запрещены без соответствующих разрешений, и просила УК донести эту информацию до инициаторов. В дальнейшем, в течение лета-осени 2024 года, представители УК в устных разговорах поднимали вопрос о спиле деревьев, ссылаясь на заболевание «мучинистая роса». Как ей известно из ответа из Администрации города, что «мучинистая роса» не является угрозой жизни и здоровью людей и не служит основанием для самовольного уничтожения деревьев, что деревья, подлежат обработке, а не удалению.10 октября 2024 года, она обнаружила отсутствие двух деревьев породы Клен Татарский, которые были посажены в рамках Губернаторской программы озеленения. В тот же день она сообщила о данном факте в УК. Вместе с направленными УК мастерами ФИО. и ФИО. она посетила кафе «Добро», расположенное в нежилом помещении дома. В ходе беседы с администратором был взят телефон собственнка помещения ФИО. и ФИО. по громкой связи, позвонил ей, в ходе разговора ФИО призналась в спиле двух деревьев. По факту обнаруженного спила ею ФИО. совместно с представителями УК был составлен соответствующий акт и проведена фотофиксация. Ни ФИО, ни ФИО2 с ней лично по вопросам пересадки или спила деревьев не связывались. Письменных обращений от них она не получала. Взаимодействие с жителями и собственниками в основном осуществляется через общий чат дома, в котором состоят только собственники жилых помещений. ФИО в этот чат не входила, и заявок на ее включение от нее лично она не получала.
Из показаний свидетеля ФИО. данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает мастером в управляющей компании. В его обязанности входит обслуживание инженерных коммуникаций (поставка ресурсов: тепло, свет, вода) и взаимодействие с жителями и председателями советов домов по этим вопросам. За благоустройство придомовых территорий он не отвечает. 10 октября 2024 года примерно в 10-11 часов утра ему на личный мобильный телефон позвонила председатель совета дома по адресу: <...>, ФИО сообщила о факте спила деревьев на придомовой территории и попросила приехать для фиксации данного нарушения. Через 20 минут он подъехал по указанному адресу совместно с другим мастером по эксплуатации, ФИО., которая отвечает за санитарное состояние домов и территорий. ФИО указала место спила деревьев. ФИО высказала предположение, что спил совершил собственник нежилого помещения. Взяв номер телефона собственника помещения «Доброкофе», он, используя свой мобильный телефон с функцией громкой связи, позвонил по полученному номеру, представился, назвав свои имя, отчество и должность, и уточнил у собеседницы: «Вы ФИО4?». На что женщина подтвердила: «Да». Он сообщил ей о причине звонка - несанкционированной опиловке деревьев, также к разговору подключилась ФИО В ходе телефонного разговора женщина, представившаяся ФИО4, подтвердила факт спила. Что касается количества и состояния срубленных деревьев, то он не может этого точно вспомнить, так как данная сфера не входит в его прямые профессиональные обязанности. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что она работает в ООО «РЭУ №5» в должности мастера по санитарному содержанию с 22 августа 2024 года. В ее обязанности входит контроль за работой сотрудников, осуществляющих уборку придомовых территорий и подъездов, в числе которых находится и дом №37 по Носовихинскому шоссе в г. ФИО5. Когда она приступила к работе, эти клены уже росли и внешне выглядели нормально. Примерно в сентябре 2024 года к ней обращались две женщины с вопросом, что деревья больные и что нужно сделать, чтобы их спилить. Она разъяснила им, что для этого необходимо обратиться к мастеру, закреплённому за их домом (которым на тот момент был ФИО ФИОов), и если деревья будут признаны аварийными или сухостоем, то потребуется оформить порубочный билет, потом она поняла, что это были ФИО и ФИО2 В октябре 2024 года от председателя дома ФИО. она получила информацию о том, что деревья были срублены. Она вместе с ФИО. и ФИО. выходили на место и обнаружили два клёна, спиленных под корень. Позвонили ФИО. которая подтвердила, что они срубили деревья, посчитав их больными, и что порубочный билет они не получали. Ей также известно, что ФИО2 высаживает цветы и кустарники на придомовой клумбе, она часто видит ФИО2 на данной клумбе, ухаживающей за растениями.
Из показаний свидетеля ФИО., данных им в судебном заседании, а также показаний данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО. подтвердил в судебном заседании следует, что он с июня 2023 года работает в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление», в должности дендролога, в его должностные обязанности входит обслуживание парков и скверов г. ФИО5. В деятельность МБУ «ХЭУ» входит обслуживание зеленых насаждений, парков и скверов города. В середине октября 2024 года в МБУ обратилась Администрация гор. ФИО5, отдел благоустройства, осмотреть пеньки и рассчитать ущерб, причиненный городу в результате незаконной вырубки зеленых насаждений. В переписке им скинули фотографии пеньков, расположенных по адресу: <...>, придомовой территории и, скинули акт придомовой территории многоквартирного дома. Сами сотрудники МБУ «ХЭУ» не участвовали при составлении акта. Он (ФИО.) выезжал на место в ноябре 2024 года, но там на месте по данному адресу пеньков уже не было. В случае если имелось согласно Заключению эксперта №Д-449/0410 от 04.10.2024, неудовлетворительное качественное состояние незаконно срубленных деревьев и были признаки болезней, наличие вредителей, у деревьев, то это могло быть основанием для рубки деревьев, он для этого необходимо было обратиться в Администрацию для решения данного вопроса. Эти признаки болезни дерева вылечиваются. В любом случае принимается решение только Администрацией. Все деревья городского округа ФИО5 находятся на землях города, поэтому их контролирует Администрация. Ему известно, со слов ФИО., что два клена татарских, высаженные по адресу: <...>, были высажены как помощь городу, в какой период ему неизвестно. Состояние дерева на стоимость древесины, при расчетах повлиять не могла так как деревья уже были уничтожены, следовательно, стоимость древесины рассчитывается по общим нормативам.
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также показаний данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО подтвердила в судебном заседании следует, что с 01.08.2024 она работает в должности заместителя генерального директора ООО «РЭУ №5». В ее обязанности входит контроль уборки придомовой территории, мест общего пользования. Осенью 2024 года, ей позвонила по горячей линии ФИО2, и сообщила, что она собственник нежилых помещений с дома №37 по ул. ФИО6 шоссе г. ФИО5, и что на придомовой территории есть 2 дерева, которые заражают вокруг растения. Она попросила их вырубить, по телефону она (ФИО) ей сообщила, что необходим порубочный билет. ФИО2 предлагала ей ФИО, чтобы это сделали сотрудники РЭУ. Она ей объяснила, что надо обратиться к ним, и они подготовят пакет документ, чтобы получить порубочный билет. После чего ФИО2 пропала. Она видела, что на клумбе возле дома №37 растут два клена, визуально они были в нормальном состоянии. У них ранее работал мастер ФИО, который работал в РЭУ№5. До вырубки деревьев ей известно, что ФИО4 также обращалась к нему, чтобы он пересадил деревья (2 клена), но он ей отказал. С ФИО4 она разговаривала один раз, лично не встречалась. 09 октября 2024 года ей позвонила председатель дома №37 по ул. ФИО6 шоссе гор. ФИО5 ФИО, и сообщила, что незаконно вырубили деревья у дома №37. Ее мастера ФИО и ФИО, и ФИО вышли на место, и действительно обнаружили вырубку. Ни ФИО, ни ФИО2 официальные обращения в УК, на в ООО «РЭУ-5» не делали. 10.10.2024 года она совместно с генеральным директором УК «Жилсервис», генеральным директором ООО «РЭУ№5», и мастером ФИО вышли на место, и зафиксировали факт отсутствия деревья, то есть незаконного спила деревьев, и составили акт, в котором указано, что напротив нежилого помещения, граничащего с магазином «Красное Белое» и подъездом №4 выявлен факт незаконного спила деревьев «Клен», входящих в элемент озеленения многоквартирного дома жилого дома, в количестве 2-х штук. Из земли торчали 8 пеньков. Кто потом ликвидировал пеньки ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также показаний данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО подтвердил в судебном заседании следует, что с мая 2018 года он работает в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление», в его должностные обязанности входит оформление документов, порубочных разрешений, ордеров на производство земельных работ. В деятельность МБУ «ХЭУ» входит обслуживание зеленых насаждений на общественных пространствах, парков и скверов города. В середине октября 2024 года в МБУ обратилась Администрация г. ФИО5, отдел благоустройства, осмотреть пеньки и рассчитать ущерб, причиненный городу в результате незаконной вырубки зеленых насаждений. В переписке им скинули фотографии пеньков, расположенных по адресу: <...>, придомовой территории и акт придомовой территории многоквартирного дома. Сами сотрудники не участвовали при составлении акта. По журналу порубочных талонов, порубочный билет на рубку по данному адресу не выдавался. Со слов других сотрудников, которые выехали на место, ему стало известно, что на месте уже никаких пеньков не было, а росли другие кусты. Расчет ущерба он делал на основании фотоматериалов, предоставленных Управляющей компанией «РЭУ-№5», на основании Постановления Администрации города ФИО5 от 21.05.2024 № 277-ПА «Об утверждении Положения о содержании и охране зеленых насаждений на территории города ФИО5 Московской области». Согласно Акту осмотра территории от 10.10.2024 по вышеуказанному адресу была обнаружена вырубка двух деревьев (до степени прекращения роста): древесная порода - клен татарский, в количестве 8 стволов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставах платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки за единицу объема древесной породы: клен (порода клен татараский совпадает с породой кленом морфологическими, физиологобиохимическими, генетикорепродуктивными, географическими критериями уникальности), который согласно расчета был отнесен к насаждениям Московского лесотаксового района. Диаметр (уничтоженного дерева) пенька, включая кору, составил 8 см, потому, что это минимальное значение в таблице для расчетов, реальный размер установить невозможно так как не осталось порубочных остатков. Клен относится к лиственным породам. Исходя из пункта 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в случаях незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Также для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При расчете общего ущерба, умножалось общий объем древесины на стоимость породы за м3, на 50 кратную стоимость древесины и на коэффициент 2024 года (по всей России), 0,264*556,92*50*3,14 получилась сумма 23 083 рубля 00 копеек. Таким образом, в результате расчета общий ущерб, причиненный городскому округу ФИО5, составил 23 083 рублей 00 копеек. В соответствии с городским регламентов количество деревьев принимается равным количеством стволов, которые можно четко различить на высоте 50 см, от уровня земли (Постановление Администрации г.о. ФИО5 №277-ПА от 21.05.2024 года). Поэтому производили расчет по 8 деревьям, опираясь на фотографии и акт осмотра, где видно, количество стволов данного дерева, произрастающих от земли. У одного дерева было 5 стволов, у 2-го дерева три ствола. При расчете ущерба необязательно, чтобы у каждого ствола была своя корневая система. Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 приходится ей матерью. С мая 2024 ФИО2 занималась благоустройством придомовой территории около нежилого помещения, принадлежащего ей (ФИО.) на праве собственности, расположенного по адресу: ФИО6 <...>, г.ФИО5, Московская область. ФИО2 облагораживала данную территорию сажала там цветы. Ранее на этой территории произрастали деревья, и больше не было ничего. О том, что это были деревья и их название она узнала, после разбирательств, потому что эти деревья выглядели как кусты. Эти деревья стали покрываться белым налетом: сами стволы и ветки. К этому времени ее мама уже посадила какие-то цветы, она сильно не вникала какие именно, т.к. она работает и у нее достаточно своих дел, а ее мама является пенсионеркой. В один из дней ФИО2 сообщила ей что цветы, которые она посадила, начали болеть, и что она ходила в управляющую компанию, с просьбой пересадить больные деревья, от которых заражались цветы, где взаимодействовала с сотрудником по имени ФИО, который предоставил ФИО2 возможность связаться по телефону с сотрудницей, ответственной за вопросы озеленения, - ФИО, и ФИО в ходе телефонного разговора назначила ее маме встречу на один из ближайших дней. Однако впоследствии ФИО самостоятельно перезвонила ФИО2 и сообщила об отсутствии возможности помочь ей, рекомендовав обратиться с этим вопросом к старшей по дому - ФИО., при этом ФИО2 сказала ей о том, что у нее на руках есть экспертиза, что деревья больные, однако ФИО. сказала, что ничем помочь ей не может, что пусть обращается к ФИО. На тот момент ее мама в подтверждение того, что растения болеют сделала экспертное заключение. Как обратиться к ФИО. они не знали, как она выглядит не знали, телефона ФИО. не было. Ее маме передали через ФИОа, что ФИО сказала, что встречаться она ни с кем не будет, звонить она никому не будет и что пусть ФИО2 ищет ФИО. на придомовой территории, но сделать этого они не смогли так как не знали, как выглядит ФИО. В чат дома их не включили, т.к. главной являлась ФИО Для того чтобы понять кто такая ФИО, она (ФИО) запросила протокол общего собрания собственников, на что ей ЖЭК отказали, и отправил ее на электронные ресурсы размещения информации. Через какое-то время - 09.10.2025 ФИО пришла домой, и мама ей сказала, что она срезала деревья, и что перед этим она с подругой взяла заключение о заболевании деревьев ходила в управляющую компанию чтобы ее приняла ФИО, но секретарь после посещения кабинета ФИО, сказала маме, что ФИО встречаться с ней не будет, что она все сказала по телефону, что все вопросы к ФИО. ФИО2 не обращалась за выдачей порубочного билета, действовала по старинке обращалась в РЭУ. ФИО2, она пришла в управляющую компанию и просила встречи с руководителем, ее не приняли и не сказал, что нужно обратиться в администрацию, все говорили ее маме обращаться к ФИО., которая отказалась с ней встречаться. ФИО не хочет с ними общаться и после произошедшего инцидента, она отправила письмо почтой России - ФИО., в котором она просила включить ее в чат, и что они готовы посадить деревья, которые хочет ФИО, на что ФИОне стала получать ее письмо. 10 октября 2025 года утром ей позвонили на телефон, сообщили, что с ней желает переговорить старшая по дому ФИО, которая кричала ей в трубку: «имейте чувство собственного достоинства признаться». ФИО потребовала прекратить разговаривать с ней подобным тоном и что ее не намерена отказываться от своих действий, после чего положила трубку. Целью ее матери было не уничтожение, а благоустройство территории: она предлагала пересадить мешавшие растения, на что получала отказы. О намерениях матери было известно ФИО., которая ежедневно проходила мимо и видела, как пожилая женщина самостоятельно таскает землю и за свой счет покупает цветы для посадки. 12 октября 2025 года она вместе с ФИО2 высаживала на месте спиленных кустовых деревьев новые кусты жасмина в этот момент произошла личная встреча с ФИО. Та, увидев их, начала снимать происходящее на мобильный телефон и заявила, что сделает всё, чтобы на данной территории «не было ни одного цветочка», поскольку решает она, где и что растет. Ее мать потратила на благоустройство данной площадки в сумме более 51 000 руб. Из показаний специалиста ФИО. данных в ходе судебного заседания усматривается, что она занимает должность Главного садовника МБУ ХЭУ г. ФИО5, она производила расчет ущерба, причиненного г.о. ФИО5 на стадии дознания, а также дала заключение специалиста от 01.10.2025, непосредственно расчеты производил по ее поручению ФИО, она перепроверяла их и подписывала документы. В заключении специалиста имеется опечатка в годе постановления правительства, так расчет производился на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие лесного законодательства», и именно на основании данного постановления производился расчет, а Постановление Правительства от 08.05.2007 № 273 указано, как действовавшее ранее. Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 применяется для расчета ущерба, как лесным насаждениям, так и причиненного вырубкой в городе. Клен татарский, который был вырублен закупался ею в целях озеленения, он растет в виде кустарника, но является деревом. Расчет ущерба производился по фотографиям, так как остатков деревьев не осталось, применялись минимальные ставки для деревьев. То, что деревья болели не является основанием для их вырубки, необходимо было их лечить. В случае совсем неудовлетворительного состояния деревьев администрация выдает порубочный билет, и сотрудники РЭУ ликвидируют такие деревья. Что бы получить порубочный билет если дерево засохло или мешает, загораживая свет в жилом помещении гражданин обращается в РЭУ, далее РЭУ обращается в Администрацию и МБУ ХЭУ, если информация подтверждается, то выдается порубочный билет. Заключение эксперта №Д-449/0410 о заболеваниях деревьев при расчете ущерба не учитывали, так как не было остатков деревьев, чтобы оценить их состояние, а информацию в заключении в учет не брали, так как заключение проведено на ее взгляд не компетентным специалистом.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании: - заявление КУСП № 19611 от 16.10.2024 согласно которому поступила жалоба на выявление незаконного самовольного спила двух деревьев заявительницы ФИО. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6); - акт придомовой территории многоквартирного дома от 10.10.2024 с фотоматериалом, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <...> выявлен факт незаконного спила двух деревьев (т. 1 л.д. 11-18); - расчет ущерба, причиненного городскому округу ФИО5 согласно которому ущерб, причиненный вырубкой деревьев до степени прекращения роста клен татарский в количестве 8 штук по адресу: Московская область, ФИО6 ш., д. 37 составляет 23083 руб. - протокол осмотра места происшествия от 23.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности на придомовой территории дома по адресу: <...>. На данном участке местности спиленных деревьев (пней) не обнаружено (т. 1 л.д.54-58); - обращение ФИО. от 25.10.2024 в Министерство экологии и природопользования Московской области с жалобой на незаконный спил деревьев по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-68); - ответ из Администрации г.о. ФИО5 от 05.11.2024, согласно которому разрешительные документы на спил деревьев по адресу: <...> Администрацией не выдавались (т. 1 л.д. 69); - ответ от 29.10.2024 Территориального управления ЮГ территориального отдела № 1 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о направлении обращения ФИО. по вопросу вырубки зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> для рассмотрения в Администрацию г.о. ФИО5 (т. 1 л.д. 70); - ответ Министерства экологии и природопользования Московской области о направлении обращения ФИО. по вопросу вырубки зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> для рассмотрения в Администрацию г.о. ФИО5 и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (т. 1 л.д. 71); - фототаблица поврежденных деревьев и клумбы после сруба, список перечня зеленых насаждений (т. 1 л.д. 152-177); - ответ из ООО «Группа компаний жилсервис ФИО5» от 28.04.2025, согласно которому ФИО. сообщается, что официальных обращений о получении порубочных талонов на спил/кронирование зеленых насаждений на придомовой территории дома № 37 по Носовихинскому ш. в управляющую компанию не поступало (т. 1 л.д. 212); - ответ Администрации г.о. ФИО5 Московской области от 05.11.2024 в адрес ФИО. (т. 1 л.д. 213); - ответ ООО «Группа компаний жилсервис ФИО5» от 23.10.2024 в адрес ФИО. о том, что выдача предписаний по восстановлению зеленых насаждений не входит в компетенцию Управляющей компании. (т. 1 л.д. 214); - ответ из Администрации г.о. ФИО5 в адрес ФИО. о том, что выявлен факт незаконного и самостоятельного спила деревьев по адресу: <...> (л.д. 215); - ответы из ООО «Группа компаний жилсервис ФИО5» от 08.05.2024 и от 20.05.2025 в адрес ФИО. (т. 1 л.д. 216-217); - выписка из газеты «Про ФИО5» от 28.09.2020, согласно которой в г.о. ФИО5 производилась посадка деревьев (т. 1 л.д. 221-225); - ответ из Администрации г.о. ФИО5 о том, что на 09.10.2024 порубочное разрешение на спил 8 кленов по адресу: <...> не выдавалось (т. 1 л.д. 230); - постановление о производстве выемки от 10.06.2025 согласно которому у ФИО2 изъята принадлежащая ей пила универсальная Geolia, складная, которой она спилила деревья 09.10.2025 (т. 1 л.д. 238-240); - протокол осмотра предметов от 10.06.2025, согласно которому осмотрена пила универсальная Geolia, складная, общей длиной 44 см (длина рукоятки 18,5 см, материал полотна - сталь, вес -250 гр, рукоятка черно-зеленая, размер зуба 3 мм-3,5 мм, длина лезвия 180 мм, заточка зубьев: двойной скошенный край, материал ручки - пластик черно-зеленого цвета, страна производитель -Китай). Лезвие прячется в рукоятку, на корпусе имеется переключатель. Пила предназначена для резки тонких веток и деревянных заготовок. (т.1 л.д. 241-245); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2025, согласно которому признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественных доказательств пила универсальная Geolia (т. 1 л.д. 246); - постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 10.06.2025 согласно которому пила универсальная Geolia сдана в камеру хранения МУ МВД «Балашихинское» (т. 1 л.д. 247-248); - постановление от 06.06.2025 о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 249-251); - заключение Специалиста Главного садовника МБУ ХЭУ от 01.10.2025, согласно которому расчет ущерба самовольно, незаконно вырубленных зеленых насаждений в придомовой территории по адресу: <...> ведется как два дерева многоствольного, клен (клен татарский не является кустарником), суммарно 8 стволов диаметром до 10 см. (согласно сортиментным таблицам, принятым в субъекте РФ) характеристики и категория состояния уничтоженных деревьев на момент расчета ущерба не учитываются. Так как деревья имеют несколько стволов, то в расчетах каждый ствол учитывается отдельно. Ущерб от повреждения деревьев составляет 23083 руб.
В ходе судебного заседания судом исследованы, представленные стороной защиты доказательства: показания свидетеля, специалиста, письменные документы:
Из показаний свидетеля защиты ФИО. следует, что она является подругой ФИО2 9 октября 2024 года, ей позвонила ФИО2 сказала, что ходила РЭУ, но там был обеденный перерыв. Она пригласила её к себе домой ФИО2 пришла к ней, они мы пообщались, и около часа дня вместе пошли в РЭУ. На ресепшне ФИО4 сказала, что у неё назначена встреча с ФИО. ФИО2 хотела получить разрешение на спил дерева, которое, по её словам, было вредное, засохшее и мешало цветам, которые она посадила на своём палисаднике. ФИО2 всюду ходила с какой-то папкой. ФИО. её не приняла. ФИО2, попросила, чтобы сотрудница ресепшн попросила ФИО выйти к ней, но та ответила, что ничем помочь не может, и посоветовала обратиться к ФИО. После этого они ушли. Она проводила ФИО2 до автобуса, ФИО2, уезжала домой расстроенная, заплаканная. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО. следует, что он давал заключение специалиста от 08.08.2025 № 22/25, согласно его показаниям Клен Татарский - это дерево, которое может вырастать до 8 метров, но часто принимает кустовидную форму. В лесной энциклопедии и учебниках подчеркивается, что в определенных условиях (например, в лесостепной или степной зонах, как у нас в Подмосковье) он ведет себя как кустарник. При этом растения, которые ветвятся у основания земли (многоствольные, растущие из одного корня), классифицируются как кустарники. Это не отдельные деревья, а единое растение с несколькими стволами. Он обследовал аналогичные клены Татарские вокруг дома где был произведен спил, и они явно из той же партии посадки - больше таких растений в округе нет. Он использовал мерную вилку с сертификатом поверки для замеров. Диаметр измерялся не на стандартной высоте 1,3 метра (как для деревьев), а у самой поверхности земли, где максимальный диаметр составил всего 6 см. Норма для деревьев - обычно 7 см и больше, но здесь меньше, что подтверждает кустовидный характер. На фотографиях из материалов дела видно два многоствольных растения. После вырубки остались пни (восемь спилов), но это не восемь отдельных деревьев. В своем заключении он пересчитал ущерб по кустарнику: получилось 1466 рублей. -заключение эксперта от 01.10.2024 № Д-449/0410 согласно которому по адресу: <...> установлено неудовлетворительное качественное состояние деревьев. Выявлено поражение 100% кроны зеленых насаждений мучнистой росой, обнаружены вредители - златки, щитовки. В соответствии с проведенным визуальным обследованием объекта, в также принимая во внимание результаты проведенных лабораторных исследований, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и угрозы для жизни и здоровья людей, необходима выдача порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений в количестве 2 дерева породы клен татарский.
- Заключение специалиста от 08.08.2025 следует, что размер ущерба, незаконной рубки зеленых насаждений, произраставших на территории прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...> произведен не верно, поскольку в расчет брались деревья, однако уничтоженные зеленые насаждения согласно научной литературе являлись кустарниками в связи с чем, при расчете данных для кустарников размер ущерба составляет 1466 руб., а учитывая, что согласно Заключения эксперта № Д-449/0410 состояние вырубленных двух кленов неудовлетворительное, то компенсационная стоимость по Методике расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением на территории г.о. ФИО5 Московской области, утвержденной постановлением Администрации г.о. ФИО5 от 21.05.2024 № 277-ПА исключается из общей оценочной стоимости.
- чеки и фотографий придомовой территории, расположенной по адресу: <...> д 37 из которых усматривается, что ФИО2 куплены и высажены кустарники и цветы, а также завезена почва для их посадки, размер потраченных денежных средств составляет 51402 руб.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершенному преступлению. Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию также подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелями стороны обвинения и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.
Оценивая представленный стороной обвинения расчет ущерба, причиненного г.о. ФИО5 выполненный главным садовником ФИО., заключение специалиста выполненное ФИО., а также с учетом ее показаний данных в судебном заседании суд приходит к выводу, что расчет проведен ею как специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом работы, в связи с чем принимает его как достоверный. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО. суд принимает его в качестве доказательства по данному делу, подтверждающего, то что ФИО. являлась свидетелем того, что ФИО2 обращалась в РЭУ для решения вопроса по деревьям и не была принята ФИО
Оценивая доказательства стороны защиты - заключение специалиста ФИО. и его допрос относительно размер ущерба, то суд отклоняет данное доказательство как недостоверное и противоречивое, поскольку расчет произведен ФИО. исходя из того, что он считает, что спиленные зеленые насаждения необходимо рассчитывать как кустарники, ссылаясь при этом в своем заключении на данные Лесной энциклопедии, не указывая ни год издания энциклопедии ни ее авторов и одновременно дает ссылку на учебник Дендрология: учебник для суд. образоват. учреждений сред. проф. Образования - 3 изд., срер. - М: Издательский центр «Академия», 2009 - 368с., в котором указано, что клен татарский, неклен, черноклен. Дерево, нередко растущее кустовидно до 8 м. высоты., при этом специалист ФИО. в своем заключении ссылается на научную литературу, указывая, что форма роста дерева кустовидная не является причиной считать дерево кустарником, а сведения ФИО. о том, что в расчете ФИО. присутствует ссылка на недействующее постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, в связи с чем расчет произведен неверно, суд отклоняет, поскольку ФИО. в судебном заседании пояснила, что расчет произведен на основании Постановления Правительства от 29.12.2018 №1730, а постановление № 273 указано, как действовавшее ранее. В связи с этим не доверять размеру ущерба рассчитанному ФИО. у суда оснований не имеется и оснований для проведения судебной экспертизы расчета ущерба, причиненного действиями ФИО2 в ходе рассмотрения дела суд не нашел. Таким образом, вышеприведенная совокупность, исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что в действиях подсудимой ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а именно совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие от действий подсудимой последствия, данные об его личности, и, оценивая все это в совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии достаточной степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, что не позволяет его признать преступлением.
К таким выводам суд приходит, отталкиваясь от следующего.
Судом установлено, что ФИО7 в нарушение порядка рубки деревьев на территории городского округа ФИО5 Московской области регламентированного Постановлением Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА «Об утверждении Положения о содержании и охране зеленых насаждений на территории города ФИО5 Московской области» в отсутствие порубочного разрешения действуя умышленно 09 октября 2024 года около 18 часов 00 минут на придомовой территории по адресу: <...> при помощи пилы универсальной Geolia, складной незаконно, в нарушение ст.11 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и Постановлению Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА, умышленно спилила 2 дерева лиственной породы «клен татарский» у одного дерева 3 ствола имеющих единую корневую систему у второго дерева 5 стволов имеющих единую корневую систему, учитываемые согласно правилам расчета размера причиненного ущерба как 8 деревьев с диаметром ствола 8 см, то есть произвела полное отделение деревьев от корней, для их последующего уничтожения. Тем самым причинила ущерб не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, относящимся к единому городскому зеленому фонду городского округа ФИО5 согласно Постановления Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 21.05.2024 № 277-ПА и Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лисам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 23083 рублей 00 копеек., что является значительным размером. Такие действия ФИО2, по мнению суда, действительно формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ как совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
Однако часть 2 статьи 14 УК РФ устанавливает, что действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не могут признаваться преступлением.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Тем самым, обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава того или иного преступления, необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств, в частности, таких, как степень реализации преступных намерений, размер причиненного вреда охраняемым законном отношениям, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.
Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а именно, что она облагораживая клумбу на придомовой территории столкнулась с тем, что высаженные ею растения начали заболевать от произрастающих там двух деревьев «клен татарский», ФИО2 обращалась в ООО «РЭУ №5» устно для решения проблем с деревьями для их пересадки, после этого провела экспертизу, согласно которой деревья были больны и представляли опасность для людей, необходима была их вырубка и с данным заключением она также ходила в РЭУ для предоставления его руководству в лице ФИО однако принята не была, спиливая деревья ФИО2 имела целью улучшение экологической обстановки, на месте вырубленных деревьев ФИО2 высадила кусты Вейгелы, Жасмина, Фориции, Сирени, цветы разных наименований, завезла грунт и удобрения, потратив на облагораживание данной территории 51402 руб. Суд так же учитывает то, обстоятельство, что знание о возможности вылечить заряженные деревья, не являлось очевидным для ФИО2 не обладавшей специальными познаниями и имеющей на руках заключение специалиста, в котором указано о том, что деревья представляют опасность для людей.
Как следует материалов дела размер причиненного ущерба составляет 23083 рублей 00 копеек и суд, соглашаясь с правильностью подсчета размера данного ущерба, вместе с тем, считает необходимым учесть, что расчет размера ущерба посчитан исходя из уничтожения 8 деревьев, поскольку при расчетах в соответствии с действующим законодательством берется количество стволов деревьев, в количестве - 8 штук, а не фактическое количество деревьев, которое по данному уголовному делу 2 штуки, а объем древесины посчитан исходя из минимальных диаметров стволов по сортиментным таблицам.
Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что спиленные ФИО2 деревья до их уничтожения визуально выглядят как кусты, поскольку стволы произрастают из единого корня, при этом стволы дерева покрыты белым налетом, листья также покрыты белым налетом, деревья выглядят неухоженными, запущенными. Согласно заключению эксперта от 01.10.2025 №Д-449/0410 у деревьев на придомовой территории по адресу: <...> выявлено поражение 100 % кроны мучнистой росой, обнаружены - златки и щитовки, неудовлетворительное состояние деревьев. Из фотографий, представленных стороной защиты в судебное заседание с камер видеонаблюдения на придомовой территории датированных 12.08.2025 на месте ранее удаленных деревьев усматривается, что данная территория засажена кустами, а также на ней произрастет большое количество различных цветущих растений, что сделано ФИО2 за свои денежные средства и своими силами.
Все вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности не позволяет сделать вывод, что деяние совершенное ФИО2 причинило существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим экологическую безопасность общества и экологический правопорядок, а позволяют сделать вывод о том, что данное деяние, в силу его малозначительности, и как не представляющее общественной опасности, не является преступлением.
При этом суд также считает необходимым обратить особое внимание на личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой в возрасте 70 лет, положительно характеризуется по месту жительства. Как указано выше, материальный признак (общественная опасность) позволяет отграничить преступление от иных правонарушений. Разграничение проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель), при этом признаки, характеризующие общественную опасность, могут относиться к последствиям, способу, форме вины и так далее.
Из установленных судом обстоятельств, очевидно, что совершенное ФИО2 деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, - общественной безопасности, соответственно, это деяние в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.
Таким образом, суд считает, что, хотя совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки установленного судом преступления, оно не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим экологическую безопасность общества и экологический правопорядок, что свидетельствует об их малозначительности, и исходя их положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключает привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. При таких обстоятельствах производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.
По уголовному делу представителем потерпевшей стороны заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму в размере 23083 руб., поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, то на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Решая судьбу вещественного доказательства - пилы универсальной Geolia, складной, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу возвратить ее ФИО2, ввиду прекращения производства по данному делу по реабилитирующему основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Признать за ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Гражданский иск Администрации г.о. ФИО5 к ФИО2 о возмещение ущерба в размере 23083 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив право последующего его предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- пилу универсальную Geolia, складную, общей длиной 44 см, находящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское», по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Б. Левицкая