Дело № 5-423/1/2023
УИД: 26RS0008-01-2023-003158-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,
при секретаре Григорян В.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
её защитника – адвоката З., представившей ордер №***** от **** года,
несовершеннолетней потерпевшей Д.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Ш.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки:
ФИО1
привлекаемой за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» составлен протокол о том, что **** 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу Ставропольский край, *****, на детской площадке возле дома № ****, нанесла телесные повреждения несовершеннолетней Д. в виде одного удара локтем правой руки в правый бок туловища, отчего Д. испытала физическую боль. То есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие легкого вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснив, что никаких телесных повреждений Д. не наносила. Она с семьей проживает в многоквартирном доме № *** в микрорайоне «****» города ***. У нее 3 несовершеннолетних детей: дочери 9 лет, сыновья 7 лет и 4 года. 31 августа 2023 года она, находясь у себя дома, увидела через балкон, как ее 9 – летнюю дочь Х возле подъезда держит за руку соседка Ш и что-то ей говорит, потом толкает ее на землю. Увидев это, она испугалась за дочь и босиком выбежала на улицу. Когда она спустилась вниз, Х сидела плакала, а Ш стала уходить от подъезда в сторону детской площадки во дворе многоквартирного дома. Она пошла вслед за Ш. Подошла к Ш на детской площадке и спросила, что случилось, почему она толкает ее дочь, на что Ш сказала, что не трогала ее дочь. Она подошла к Ш еще ближе и взялась за рукав её платья, хотела показать, как Ш держала за руку ее дочь Х, но Ш нанесла ей удар рукой по лицу с такой силой, что из глаза пошла кровь. Она попыталась оттолкнуть Ш, но 16-летняя дочь Ш - Д подбежала к ней и скрутила ей руки сзади, стала крепко их удерживать в районе локтей, а Ш стала наносить ей многочисленные удары по лицу, голове и рукам, трепала за волосы. Она пыталась освободиться от захвата Д, но у неё не получалось. Затем Д, дочь Ш, также удерживая крепко её руки сзади в районе локтей, потянула её в сторону лавочки и они вместе упали на лавочку, об которую она ударилась сильно боком и не могла встать, потеряла сознание и не помнит, какой стороной тела упала на лавочку Д. Допускает, что в тот момент, когда она пыталась освободить свои руки от рук Д, она могла случайно пихнуть Д локтем в бок или в живот. Умысла бить Д или Ш.В. у неё не было. На детской площадке также находились 7- 8 человек детей разного возраста, взрослых на площадке не было. После чего она встала и позвонила мужу, сейчас он находится на СВО. Муж вызвал полицию, приехали сотрудники полиции и допросили её. Она находилась в шоковом состоянии, ничего не понимала. Ей было плохо и все болело. Ш била ее много раз по голове, лицу и телу, пока Д держала ей руки. Это зафиксировано в экспертизе. Во дворе установлены видеокамеры, но когда они обратились в управляющую компанию – записей уже не было. У нее есть фотографии ее телесных повреждений, которые она сама фотографировала, когда была в приемном покое.
Несовершеннолетняя потерпевшая Д., будучи допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя - своей матери Ш., суду показала, что они с мамой Ш.В. были на детской площадке во дворе многоквартирного дома. З знает с августа 2023 года как соседку и знает её детей. Дети начали драться возле 4 подъезда под окнами З, мама подошла и начала разнимать их. Дочку З мама не трогала. Потом выбежала из подъезда З босиком и начала кричать на маму, что вызовет полицию за то, что мама трогала её дочку, при этом задевала руками, отталкивала, трепала за одежду. Мама в ответ оттолкнула З. Потом З. подошла и взяла маму за платье и у них началась потасовка, мама ударила ладонью по щеке З. Потом заплакала младшая сестра, мама начала ее успокаивать, а З. начала махать руками перед детьми. Подошла к ней (Д), размахивала руками перед ней, она схватила З. за руки, сзади перехватила, чтобы З никого не зацепила руками в том числе и её. Она держала З, а З, пытаясь освободиться, ударила её в правый бок, потом получилось, что З потащила её за собой и они упали через скамейку, она улетела за З через лавочку кувырком, ударилась затылком, потом встала, взяла сестру и ушла домой. К врачу обратилась на следующий день 1 сентября после линейки, болел затылок. Повреждений ни на голове, ни на животе обнаружено врачом не было. Никакого лечения не назначили.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.Д.Б. – Ш.В.А., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что она приехала в микр. *** на постоянное место жительства в августе 2023 года, за это время была свидетелем уже 2 скандалов, которые во дворе устроила Г.Г. постоянно кричит на своих и чужих детей, а также взрослых людей матом, соседи написали на нее заявления в полицию за это. В тот день 31 августа 2023 года с утра дети Г гуляли с её детьми. У неё (Ш) 4 детей: 16 лет, 7 лет, 6 лет и 2 годика. Средний сын Г - А на улице стал выражаться нецензурной бранью, в том числе и на нее, после того, как она сделала ему замечание. Г стояла на 3 этаже и орала, она предложила Г спуститься и поговорить, но Г её послала. У неё племянник работает в полиции, она позвонила ему и спросила, что ей делать, на что он вызвал наряд ППС, составили протокол, это было часов в 11 утра. В 15:30 часов она забрала дочь из детского сада, пришла на детскую площадку, там человек 15 детей играли, сын Г плевался. Дети начали драться, она подошла к сыну Г и сказала, чтобы он ушел на свою сторону, а другие дети на свою сторону, чтобы не дрались. Потом она увидела, что дерутся Х (дочь Г, ей 9 лет) и А (средний сын Г) с её сыном Р. Она стала говорить Х, что она девочка и не надо драться с пацанами. Х она пальцем не трогала, потому что ругала своего ребенка. Дети Г ушли домой, а она со своими детьми ушла на детскую площадку. В этот момент Г выбежала из подъезда босиком и побежала в её сторону, по дороге пыталась хватать предметы с земли и хотела в неё кинуть, при этом выкрикивала матерные слова в её адрес. Старшая дочь Д стояла позади неё. Добежав до неё, Г схватила её за платье на груди, а она дала ей пощечину, чтобы Г успокоилась. Спросила, нормальная ли она и просила успокоиться. Ногтем ей бровь поцарапала и на этом всё, больше ни руками, ни ногами не трогала. Увидев, что все дети испугались, кричат, она оттолкнула Г и взяла своего ребенка на руки. И тут За налетела на её дочь – Д. Д, обхватив Г сзади, пыталась держать руки Г, они одинакового роста примерно. З потащила Д и они упали через лавочку с Д, Диана сильно ударилась головой и З ударила её сильно в живот, когда они падали через лавочку, считает, что сделала это специально. После чего она вызвала полицию, приехали те же сотрудники, которые были утром, время было уже часов 17.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что не была свидетелем конфликта на детской площадке 31 августа 2023 года, но была свидетелем, когда Г опрашивал участковый. Г.З. знает как соседку только с хорошей стороны, при ней она ни с кем никогда не ругалась, скромная, добрая и порядочная женщина, но если ее детей обижают, треплют за руки и толкают на землю, то она может и разозлиться, как любая мать. Участковый повел себя неправильно, почему – то он сразу взял сторону Ш, во-первых, он заставлял подписывать З лист, на котором не было ничего, на вопрос, почему там ничего нет и почему он заставляет ее подписать, он ответил, что не успел еще ничего написать, что времени у него нет и потом напишет, а после когда он приехал, там было написано, что Ш нанесла З один удар по лицу. Участковый скрыл о том, что он смотрел видеокамеры с подъездов, потому что она ему сказала лично, чтобы он посмотрел, так как там во дворе на подъездах есть видеокамеры с разных сторон и просматривается весь двор. Когда через неделю он пришел, он сказал, что детская площадка не входит в объектив камеры, только вход в подъезд, а когда они с З пошли в домоуправление, им сказали, что записи хранятся неделю. Оказывается можно сделать себе приложение на телефон и смотреть. Она себе подключила и увидела, что камера охватывает детскую площадку, она распечатала эту фотографию. Как может писать участковый, что был один удар рукой, когда есть заключение судмедэксперта с множественными повреждениями и она видела Г.З. после этого. З ей сразу позвонила, она пришла к ней, З. была вся избитая, дышала через раз, на нее смотреть страшно было, глаз весь синий был, руки тоже синие. З ей рассказала, что была дома, услышала с балкона голоса и увидела, что Ш трясет её дочку за руку и оттолкнула от себя, а девочка упала на землю. З побежала на улицу, подошла к Ш.В. на детской площадке спросить, что она делает, а Ш нанесла ей удар по лицу. З хотела подойти к ней еще раз, а дочка Ш. схватила ее за руки, тянула, они потеряли равновесие и упали через лавку на землю.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Г.З.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым 1 августа 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу Ставропольский край, ***, на детской площадке возле дома № ***, нанесла телесные повреждения несовершеннолетней Д в виде одного удара локтем правой руки в правый бок туловища, отчего Д.Д.Б. испытала физическую боль.
К протоколу приложены письменные объяснения Ш. от 31.08.2023 года, из которых следует, что 31 августа 2023 года она находилась во дворе дома № *** м-на ***, где гуляла с детьми. Примерно в 16.30 часов на детскую площадку пришла соседка – гражданка ФИО1 и без каких-либо причин стала оскорблять её и её малолетних детей грубой нецензурной бранью, а также нанесла ей один удар рукой в область головы. После, схватив её дочь за майку, упала об лавочку, отчего её дочь ударилась головой об землю (л.д. 4).
Из письменных объяснений Г.З.Р. от 02.10.2023 года следует, что 31 августа 2023 года она поссорилась с соседкой Ш. по поводу своей дочери Г. Она спустилась на детскую площадку и спросила у Ш, зачем она трогает её дочь. Ш ответила, что не трогала. Затем она взяла Ш за рукав платья, чтобы показать, как она держала её дочь за руку. В этот момент Ш нанесла ей удар по лицу, отчего у неё из глаза пошла кровь и она испытала боль. Затем подбежала дочь Ш. Д и обняла её, то есть зажала ей руки вокруг туловища, чтобы она не ответила физически Ш. Ш в свою очередь стала наносить ей удары руками и ногами по голове, животу и ногам. Затем Ш толкнула её и она вместе с дочкой Ш – Д упала и сильно ударилась об лавочку, потеряла сознание. Д.Д. и Ш. никаких телесных повреждений она не наносила (л.д. 6).
Из письменных объяснений несовершеннолетней Д.Д.Б. от 01.09.2023 года следует, что 31 августа 2023 года примерно в 17 часов она находилась на детской площадке со своей мамой. В ходе возникшего словесного скандала с соседкой ФИО1 она (ФИО1) ударила её локтем руки в правый бок. Затем они вместе с ФИО1 упали на землю, отчего она ударилась головой и испытала физическую боль. 01 сентября 2023 года обратилась за медицинской помощью (л.д. 7).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от *** года анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. Д.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не имеется. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма живота» выставлен на основании однократного осмотра, не подтвержден объективной клинической симптоматикой, динамическим наблюдением, является недостоверным, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 30).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Д. и её законного представителя Ш., данные ими в судебном заседании, имеют расхождения с ранее данными письменными объяснениями, что ставит под сомнение их правдивость. Ни Д.Д.Б., ни её мать Ш. не смогли объяснить суду механизм нанесения Г. удара локтем в бок Д. Показания Д. о том, что её потянула ФИО1 намеренно, чтобы они упали через лавочку, суд расценивает критически, поскольку это Д. удерживала ФИО1 за руки и могла потянуть ФИО1 за собой, а не наоборот.
Показания же ФИО1 суд расценивает как правдивые, поскольку в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела судом ФИО1 давала последовательные показания и заявляла, что ее действия, когда она пыталась освободиться от удержания её рук руками несовершеннолетней Д.Д.Б. в момент нанесения ей телесных повреждений Ш., были направлены исключительно на предотвращение дальнейших неправомерных действий со стороны Ш.В.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * Буденновского района Ставропольского края от *** года Ш.В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Судом было установлено, что 31.08.2023 года примерно в 16 часов 30 минут гражданка Ш., находясь по адресу: Ставропольский край, г. ****, на детской площадке возле д. № *** в ходе возникшего конфликта нанесла несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища гражданки Г.З.Р., чем причинила ей телесные повреждения в виде ушибов и ссадин параорбитальной области, подбородка, левой щеки, кровоподтека левого плеча, поясничной области спины, поверхностной ушибленной раны третьего пальца правой стопы, что подтверждается заключением эксперта № *** от *** года и от чего гр. Г. испытала физическую боль (л.д. 72-73).
В материалах дела имеется копия заключения эксперта № *** от *** года, согласно которому у Г. отмечены телесные повреждения: ушибы и ссадины параорбитальной области, подбородка, левой щеки, кровоподтек левого плеча, поясничной области спины, поверхностная ушибленная рана третьего пальца правой стопы. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковыми, что могло иметь место при различного рода обстоятельствах и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Г. (л.д. 69-70).
В исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта описано, что из представленной эксперту медицинской документации известно, что «со слов больной: примерно 30 минут назад увидела, как избивают её ребенка неизвестные женщины, вступилась за него. В ходе словесной перепалки завязалась драка. Получила удары по голове, туловищу от одной, в то время как вторая её удерживала…».
Вызов сотрудников полиции был осуществлен Г. (супругом Г.З.Р.) в связи с избиением его жены соседкой 31августа 2023 года в 16 часов 33 минуты (л.д. 68).
В 17 часов 24 минуты 31 августа 2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощь, о чем также отмечено в заключении судмедэксперта.
В то же время у несовершеннолетней Д. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. За медицинской помощью обратилась только на следующий день после инцидента.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что во время совершения Ш.В.А. насильственных действий в отношении ФИО1, нанесения ей побоев, реально существовала угроза причинения вреда здоровью ФИО1, которая не была устранена иными средствами, неправомерные действия Ш.В.А. и Д.Д.Б. иными лицами пресечены не были. Опасность была реальной, а не мнимой или предполагаемой.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.
Однако, по данному делу наличие прямого умысла у ФИО1 на физическое насилие, причинение телесных повреждений или физической боли несовершеннолетней Д.Д.Б. не доказано и судом не установлено.
Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется причинение физической боли несовершеннолетней Д.Д.Б. нанесением одного удара локтем в бок, однако сама Д.Д.Б., давая письменные объяснения участковому уполномоченному 01.09.2023 года (то есть на следующий день после инцидента) (л.д. 7) и в судебном заседании поясняла, что физическую боль она испытала в результате того, что упала через лавочку и ударилась головой, что противоречит обвинению, изложенному в протоколе.
Данные обстоятельства, характер действий несовершеннолетней Д.Д.Б., выразившихся в удержании ФИО1, подтверждают доводы ФИО1 о том, что её действия были направлены исключительно на предотвращение дальнейших неправомерных действий со стороны несовершеннолетней Д.Д.Б., которая удерживала Г.З.Р., в то время как её мать Ш.В.А. наносила побои ФИО1
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что физическая боль причинена гр-кой ФИО1 несовершеннолетней Д.Д.Б. в состоянии крайней необходимости, защищая от побоев себя, указанное обстоятельство исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.7, 6.1.1, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Стаценко