Дело № 5-27-388/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Евгений Владимирович (403805, <...>), с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дом культуры» Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - МАУК «РДК»)Кудрявцевой <ФИО1>
установил:
Прокуратурой Котовского района Волгоградской области в период с 18.09.2023 по 17.10.2023 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МАУК «РДК», в результате которой установлено, что МАУК «РДК» на праве оперативного управления пользуется зданием дома культуры по адресу: <АДРЕС>, и зданием кинотеатра «Космос» по адресу<АДРЕС>, по результатам обследования антитеррористической защищенности объектам присвоена 2 категория опасности. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 (далее - Требования). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение Требований в здании дома культуры МАУК «РДК» по адресу: <АДРЕС>, не обеспечена охрана сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Кроме того, данный объект не оборудован системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Также, на момент проверки установлено, что в здании кинотеатра «Космос» по адресу<АДРЕС>, в нерабочем состоянии находилась система видеонаблюдения, устройство (жесткий диск), обеспечивающее хранение видеозаписей на 30-дневный срок, вышло из строя и находится на ремонте, при этом временное оборудование на время ремонта жесткого диска для обеспечения хранения информации не установлено.
В нарушение Требований в течении месяца со дня составления акта обследования и категорирования здания кинотеатра «Космос» по адресу<АДРЕС>, не составлен план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий террористических актов и не определен прогнозный характер расходов на выполнение указанных мероприятий.
В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Согласно приказу №48-к от 20.09.2016 отдела по культуре и молодежной политики администрации Котовского муниципального района ФИО3 назначена на должность директора МАУК «РДК». С учетом изложенного, в действиях директора МАУК «РДК» ФИО3 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 01.11.2023 в отношении директора МАУК «РДК» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебном заседании старший помощник прокурора Котовского района Буравлева И.А. поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просила привлечь директора МАУК «РДК» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда, в пределах санкции указанной статьи. Директор МАУК «РДК» ФИО3 представила суду письменную позицию по делу об административном правонарушении, согласно которой для установления состава административного правонарушения, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении, обязано доказать наличие у привлекаемого к административной ответственности должностного лица финансовой (организационной) возможности к выполнению соответствующего требования. Относительно довода постановления прокурора о не принятии мною мер к организации охраны здания МАУК «Районный дом культуры», расположенного в <...> силами ЧОПа или вневедомственной охраны, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в период с 01.02.2023 года по 01.09.2023 года в здании проводились ремонтных работы, никакие мероприятия, связанные с массовым скоплением людей в соответствующий период в здании не проводились и не планировались к проведению. Вместе с тем, еще до завершения ремонта ею принимались меры , направленные на организацию охраны объекта: размещались объявления на «Авито», изучался рынок охранных услуг, доступных к оказанию на территории городского поселения г.Котово, сообразуясь с реальными финансовыми возможностями учреждения. Начиная с июля 2023 года ею велись переговоры с ООО ЧОО «Беркут» на предмет заключения контракта на оказание услуг, которые реализовались в заключение контракта от 01.11.2023 года. Заключению контракта в более ранние сроки препятствовало то обстоятельство, что ООО ЧОО «Беркут» принимались меры к укомплектованию своего штата сотрудником, который мог бы принять на себя обязанности по осуществлению своей деятельности в г.Котово. Копию контракта от 01.11.2023 года и справки ООО «Беркут» прилагает. Кроме того, ею принимались меры к предупреждению рисков возникновения возможных чрезвычайных ситуаций при приведении массовых мероприятий. В период с даты завершения ремонта до заключения договора с ООО ЧОО «Беркут» в здании проведено лишь одно массовое мероприятие - открытие Дома культуры после ремонта. В связи с проведением вышеозначенного мероприятия, я обращалась в ОМВД Котовского района с письмом об организации охраны общественного порядка, которое было удовлетворено в полном объеме. Копию антитеррористической комиссии прилагает. Обращает внимание на то обстоятельства, что прокурор, вменяя ей соответствующее нарушение, не выяснил, имелась ли какая-либо возможность обеспечить выполнение соответствующего требования в более ранние сроки, имеется ли ее вина в невыполнении требований, располагала ли она реальной возможностью выполнить соответствующее требование в более ранний срок, допущено ли ею в этой части незаконное бездействие - как элемент объективной стороны вменяемого правонарушения по данному доводу постановления прокурора. Вместе с тем, ООО ЧОО «Беркут» оказалась единственной организацией способной оказать соответствующие услуги (присутствие охранника, пропускной режим и т.д.) на территории городского поселения г.Котово, сведения об обратном в материалы дела прокурором не предоставлено. Иных организаций на территории Котовского и прилегающих к нему районов ею не выявлено. Подразделение Росгвардии, дислоцированное в г.Котово, необходимых услуг не оказывает, оно отрабатывает только сигналы сработавшей охранной сигнализации, обслуживание «тревожной кнопки». Ей пришлось долго уговаривать руководство ООО ЧОО «Беркут» оказать содействие в решении вопроса. Прокурором не доказано, имелась ли у нее возможность организовать охрану здания в более ранние сроки, не указаны организации с которыми она могла бы заключить необходимый контракт, а она не бездействовала с прямым или косвенным умыслом. Таким образом, вмененное нарушение, в части не принятия мер к организации охраны, с учетом заключенного контракта от 01.011.2023 года, никаким образом не свидетельствует о наличии в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Относительно довода постановления прокурора о неисправности на момент проверки, конструктивного элемента, установленной в здании кинотеатра «Космос», системы видеонаблюдения (жесткого диска для хранения информации) поясняет, что порядок сервисного и гарантийного обслуживания системы видеонаблюдения определен соответствующими пунктами контракта на поставку и установку системы. Она незамедлительно информировала поставщика о неисправности жесткого диска и приняла меры к его передаче на экспертизу для принятия решения о возможности ремонта или замены по гарантийным обязательствам, что с её точки зрения прямо указывает на добросовестное выполнение возложенных на неё обязанностей. Невозможность подмены, изъятого для ремонта (экспертизы), элемента системы видеонаблюдения и как следствие невозможность установки временного (на время ремонта) оборудования поставщиком, прямо подтверждается ответом ООО ВДПО от 25.08.2023 года №68 на соответствующее обращение. Она, стремясь устранить возникшую проблему в кратчайшие сроки, немедленно обратилась к поставщику, то есть предприняла все зависящие от нее меры. Ссылаясь на данные обстоятельства (ремонт жесткого диска), прокурор фактически вменяет ей в вину наступление обстоятельств (поломка жесткого диска, не принятие мер к установке временного оборудования), которые никаким образом не обусловлены её действиями (бездействием). Она выполнила, возложенную на неё законом обязанность по оснащению здания системой видеонаблюдения, меры к ремонту приняла. Временные затраты на ремонт жесткого диска и его закупку вполне сопоставимы. Для приобретения второго «запасного» жесткого диска не было ни финансовой возможности, ни экономического обоснования. Попытка получить и установить временное оборудование для хранения видеозаписи у поставщика была предпринята, что подтверждается его письменным ответом. Доказательств обратного прокурором не представлено. Какое из требований к антитеррористической защищенности она нарушила (не обеспечила), в связи с передачей жесткого диска на ремонт и не принятием мер к закупке «запасного» жесткого диска, ей не понятно и из постановления прокурора не следует. Таким образом, вышеозначенные обстоятельства, никаким образом не подтверждают наличие в её действиях (бездействии) состава, вменяемого правонарушения. Кроме того, и в период ремонта (экспертизы) жесткого диска видеонаблюдение осуществлялось, камеры продолжали работать и транслировать изображения на монитор, что позволяло ответственному сотруднику в рабочее время осуществлять должный контроль за обстановкой вокруг и внутри здания. Оценивая довод прокурора о не принятии мер к оснащению здания Районного дома культуры, системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, считает необходимым обратить внимание суда на то, что вопрос о наличии у возглавляемого ею учреждения финансовой возможности приобрести и установить за счет собственных средств учреждения систему экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, прокурором не выяснялся. Утверждает, что финансовая возможность приобрести и установить соответствующую систему за счет собственных средств учреждения отсутствовала, бремя доказать обратное возложено на прокурора. Прокурор в дело доказательства о наличии у учреждения возможности приобрести и установить систему за счет собственных средств учреждения не представил, соответствующий вопрос в ходе проверки не исследовал. Бюджетные средства доводятся до МАУК «Районный дом культуры» только в пределах муниципального задания, которое утверждается учредителем (отделом по культуре, спорту и туризму администрации Котовского района), их расход возможен только на цели, определенные муниципальным заданием. Муниципальным заданием на 2022, 2023 год учредитель учреждения мероприятия по приобретению и монтажу соответствующей системы не предусматривал. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом отсутствия финансовой возможности установить систему за счет собственных средств учреждения, она до принятия бюджета Котовского района на 2023 год, обращалась с письменным ходатайством к учредителю об оказании содействия в выделении необходимых средств, что подтверждается прилагаемой копией письма от 14.10.2022 №61 в адрес отдела по культуре, спорту и туризму администрации Котовского района. Принимая во внимание то обстоятельство, что учредителем возглавляемого ею учреждения является структурное подразделение Администрации Котовского района (отдел по культуре, спорту и туризму), а не Котовский муниципальный район в лице администрации Котовского района, она не имеет возможности обратиться с соответствующим запросом о выделении денежных средств (внесении изменений в бюджет района) непосредственно в представительный орган - Котовскую районную Думу, и соответственно сформировать предпосылки к возникновению обстоятельств, указанных в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, наличие которых освобождает руководителя муниципального учреждения от административной ответственности. Она совершила все, зависящие от неё действия направленные на то что бы инициировать рассмотрение соответствующего вопроса в представительном органе власти Котовского района. Кроме того, ею были приняты меры к подготовке локального сметного расчета на установку системы оповещения. Сообразуясь с вышеизложенным, считает, что не допустила бездействия, следствием которого стало не выполнение требования по оснащению здания системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Напротив, ею совершены все, зависящие от неё действия, направленные на приобретение и установку соответствующей системы за счет средств учредителя - направлено письмо учредителю, изготовлен локальный сметный расчет, что прямо свидетельствует об отсутствии в её действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения. Довод постановления прокурора об отсутствии плана необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (кинотеатра «Космос») с учетом возможных последствий (далее -План) совершения террористических актов считает несостоятельным, поскольку соответствующий документ в ходе проверки никто не запрашивал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заверенную копию плана прилагает. Считает необходимым пояснить, что запись в акте проверки «с актом ознакомлена» выполнена под диктовку сотрудника прокуратуры непосредственно в момент получения копии акта, фактически подтверждает именно получение копии. Графы для пояснений проверяемого лица акт не содержал, соответственно она была лишена возможности аргументировано заявить о несогласии с выводами проверки в день получения копии акта проверки. Таким образом, сформулировать аргументированные возражения относительно выводов по результатам проверки, она смогла только детально ознакомившись с содержанием акта проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведя ревизию имеющихся у нее документов. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании директор МАУК «РДК» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала, с учетом доводов, указанных ею в письменной позиции, представленных документов, подтверждающих принятие ею активных мер на устранение выявленных проверкой нарушений, а также того обстоятельства, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, просила ограничиться наказанием в виде предупреждения. Судья, исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Котовского района Буравлеву И.А., должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176. Согласно п. 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. В соответствии с п.п. «з» п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно п. 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Вина директора МАУК «РДК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2023; решением о проведении проверки от 15.09.2023; актом проверки от 18.10.2023, в котором имеется отметка об ознакомлении ФИО3; уведомлением от 30.10.2023 о явке 01.11.2023 для составления протокола об административном правонарушении; справкой ООО ЧОО «БЕРКУТ» от 18.09.2023; актом от 26.01.2023 обследования и категорирования кинотеатра «Космос» поадресу<АДРЕС>; паспортом безопасности МАУК «РДК» кинотеатр «Космос»; выпиской из приказа о продлении трудового договора <НОМЕР> от 13.09.2021; должностной инструкцией директора МАУК «РДК»; выпиской из приказа о приеме работника на работу №48-к о 20.09.2016. Судья считает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Мировой судья считает необоснованным вменное ФИО3 нарушение, выраженное в нерабочем состоянии устройства (жесткого диска), обеспечивающего хранение видеозаписей на 30-дневный срок, в здании кинотеатра «Космос» по адресу<АДРЕС>, поскольку п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" установлено, для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Пунктом 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176, оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории, осуществляется в отношении объектов (территорий) первой категории опасности. Вместе с тем, здание кинотеатра «Космос» по адресу<АДРЕС>, отнесено к категории объектов (территорий) второй категории опасности. Кроме того, в паспорте безопасности данного объекта, согласованным 20.02.2023, указано отсутствие телевизионной системы охраны. В акте обследования и категорирования объекта культуры кинотеатр «Космос» от 26.01.2023 также отражено отсутствие системы видеонаблюдения, хранения видеоинформации и видеокамер. При этом, в акте обследования и категорирования и паспорте безопасности кинотеатра «Космос», в рекомендациях в области охраны, данных с целью противостояния попыткам совершения террористических актов и иных противоправных действий, не указана необходимость оборудования данного объекта системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории, а также обеспечения хранения данной видеоинформации. Суд также учитывает, устранение ФИО3 выявленного в ходе проверки нарушения Требований в здании дома культуры МАУК «РДК» по адресу: <АДРЕС>, выраженного в не обеспечении охраны сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), что подтверждается контрактом № 15 на оказание услуг физической охраны объекта от 01.11.2023. Также суд принимает во внимание действия ФИО3, а именно направление ходатайства начальнику отдела КСиТ администрации Котовского муниципальногорайона о выделении денежных средств, необходимых для оборудования здания дома культуры МАУК «РДК» по адресу: <АДРЕС>, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Остальные доводы ФИО3, указанные в ее письменной позиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица события или состава вмененного административного правонарушения. Представленный ФИО3 план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов кинотеатра «Космос» от 13.03.2023 не соответствует п. 19 Требований, поскольку в нем не определен прогнозный размер расходов на выполнение указанных в плане мероприятий. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья считает вину директора МАУК «РДК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ полностью доказанной. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья учитывает признание должностным лицом вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ) Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом согласно положениям частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно Уставу МАУК «РДК», является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Котовского муниципального района Волгоградской области в сфере культуры, в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью, предмет деятельности которой: удовлетворение общественных потребностей в сохранении и развитии народной творческой культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самостоятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организации его досуга и отдыха, удовлетворения культурных запросов и эстетических вкусов жителей района, организация мероприятий по работе с детьми и молодежью. Учитывая установленные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что директор МАУК «РДК» ФИО3 является сотрудником некоммерческой организации МАУК «РДК», осуществляющей социально значимую деятельность, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.35, статьями 4.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать директора муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дом культуры» Котовского муниципального района Волгоградской области Кудрявцеву<ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Пономарев Е.В. Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Мотивированное постановление составлено 11 декабря 2023 года. Мировой судья Пономарев Е.В.