Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> Дело № <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>-адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> <АДРЕС> коллегии адвокатом по обслуживанию Агропромышленного комплекса, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего механизатором КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 15 часов 30 минут, находясь на территории охотугодий <АДРЕС> района в 6,12 км. на восток от <АДРЕС>, <ФИО2> осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, незаконно добыв одну особь фазана (самец), в закрытые сроки охоты, не имея документов на право добычи, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признаёт. Он и его знакомый <ФИО6> ездили по делам в село <АДРЕС> на автомобиле «Honda CRV». Ехали по трассе, пробило колесо, автомобиль стянуло на встречную полосу. Остановились, вышли, начали менять колесо. Поменяли колесо, прошло полчаса, <ФИО6> пошёл ключи убирать, он отошёл по нужде. Пришёл, сели в автомобиль и только двинулись, как подъехали, как оказалось, сотрудники. <ФИО6> включил заднюю скорость, и уехал задним ходом. Развернулись, и поехали в сторону <АДРЕС>. Подъехали к <ФИО6>, стали закрывать ворота. Следом подъехали те же самые люди на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сказали, что они не послушали их требование по остановке, не ругались и не кричали, говорили, что они сотрудники. Хотя у <ФИО7> не было опознавательных знаков, он представился, кто он такой. В тот момент на нём была форма песочного цвета, она везде продаётся, и можно купить. Неизвестно кто, может теракт. На тот момент он не понял, кто это. Охоту не осуществляли, она давно закрыта. Путёвки брал постоянно на утку, на фазана, на гуся, для чего ему фазаны нужны. Ружьё почищено и в сейфе на момент осмотра, участковый приехал и оружие находилось в сейфе. Никаких нареканий нет. Когда остановились на дороге, занялись колесом, может какой камень подбирали, чтобы машина не покатилась. Объекты охоты - тушку фазана не подбирали, и в мыслях не было. Они может на дороге валяются разбитые и размазанные машинами. Он является охотником. Знаком с охотминимумом. Ему известна территория охотугодий, он интересовался и карты смотрел, где берут путёвки. Кто выдавал путёвки - <ФИО8>, он у него спрашивал, может ли он осуществлять охоту возле дороги, ему говорил, что нет, 50 метров от проезжей части не имеют право стрелять, и в населённом пункте сельхозназначения, то 500 метров, если не имеется то 2 км. Трасса общего пользования, про которую говорил охотинспектор, не является охотугодьями. После отъезда от <ФИО6>, не знает какое время было, он уехал, его забрала жена. Потом выяснилось, что к <ФИО6> приезжал участковый. На второй или на третий день, не помнит, приехал к нему. Осмотрел оружие, РОХА, составил документы. Потом <ФИО6> говорил, что после того как он уехал, через 20-30 минут приехали сотрудники полиции. После того, как уехали охотинспекторы, он уехал где-то через час, получается через полтора часа приехали сотрудники полиции. Уехали от сотрудников охотнадзора, так как не знали кто это, они перекрыли дорогу, бандиты не бандиты. Когда Узленко останавливается, то возле края, выходит с жезлом, машина оборудована, только сейчас он заметил, что машина покрашена, а то была вся побитая и непонятная. Не было опознавательных знаков на автомобиле. Сотрудники находились в форме песочного цвета, в ней охотники ездят. Жезла не видел. Защитник <ФИО2>-адвокат <ФИО3> в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. На основании общих норм административной ответственности по ст.8.37 невозможно доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подтвердить фактическое наличие событий. Из материалов дела следует, что <ФИО6> и <ФИО2> находились на дороге общего пользования, их попытался остановить сотрудник по охране животного мира. В дальнейшем <ФИО2> приехал в <АДРЕС> и до <ДАТА6> находился по месту жительства и не знал, что будет привлекаться к административной ответственности. В октябре было возбуждено административное дело, то что он осуществил охоту и незаконно перевозил фазана в автомобиле <ФИО6>, при этом доказательством является пояснение <ФИО7>, который сказал, что они двигались по территории <АДРЕС> района от <АДРЕС> до села <АДРЕС> и увидели как из кювета поднимается мужчина, держа тушку какой-то птицы, которую он определил по характерной расцветка. При этом на его вопрос пояснил, что может селезень или другая птица из-за того, что был не сезон, и был сделан вывод, что это был фазан. На территории <АДРЕС> области, согласно книге «Среда обитания животного мира <АДРЕС> области», описано 190 птиц, которые обитают. Под те описания, которые дал <ФИО7> подпадает множество птиц, не только самец фазана. Если давать оценку показаниям самого <ФИО7> в совокупности с теми видеозаписями, что были в судебном следствии, следует, что был какой-то фазан -самец, вместе с тем в видеозаписи видели, что перо было не самца, а другого оттенка. Место остановки, где остановился <ФИО2>, и место где велась видеосъёмка, не может быть соединено вместе. Нет доказательств что именно видеосъёмка осуществлялась в том месте, где останавливался <ФИО2> вместе с <ФИО6> В этой связи считает, что место происшествия не установлено. Крови в машине и пера обнаружено не было, оружие хранилось в соответствии с требованием ФЗ «Об оружии», то есть нарушений не было. Фактически говорится о предположении, так как ничего другого достать не могли из кювета и это был самец фазана. Свидетельство на предположениях не может быть и являться таковым в силу требований закона. В этой части считает, что показания <ФИО7> в части того, что <ФИО2> приобрёл и перевозил продукт охоты - фазана, не подтверждается ничем. Факт охоты также не подтверждается, из материалов дела не видно, что это так. Просто орган контроля животного мира вменил незаконную охоту, что не подтверждается, решили, что незаконно охотятся, потому - что уехали. Если бы <ФИО2> не был охотником, и он бы просто уехал, и не исполнил требования об остановке. Все материалы административного дела основаны на предположении. Считает, что вина его подзащитного не нашла подтверждения в полном объёме, потому что ни объектов нет, ни самого процесса охоты, только слова инспектора, что увидели птицу и подумали, что фазан, так как февраль. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> с государственным инспектором <ФИО10> осуществляли рейдовое мероприятие в Михайловском районе, и передвигаясь по трассе <АДРЕС> Крестовоздвиженка, на 43 км был обнаружен стоящий на обочине автомобиль. Подъезжая к данному автомобилю, издалека увидели, как из кювета выбирается человек с особью фазана в руках. Было чётко видно, что это самец фазана так как голова и шея у него были зелёные. Он остановился своё транспортное средство впереди их автомобиля. <ФИО10> вышел из транспортного средства с жезлом в руках, при этом он был в форменной одежде, со знаками различия, в установленной шапке с кокардой, также на груди имелся жетон, и двинулся в сторону данного автомобиля с целью проверки на предмет нарушения природоохранного законодательства. Водитель, увидев <ФИО10> В.С в форменной одежде, включил заднюю передачу, на большой скорости развернул автомобиль, скрылся с места остановки, и поехал в сторону <АДРЕС>. Он тоже развернул транспортное средство, <ФИО10> сел в автомобиль, и стали двигаться за данным автомобилем - «Honda CRV», белого цвета г/н <НОМЕР>. В этот момент он сделал сообщение в дежурную часть <АДРЕС> по данному факту, сообщив его номер, и что данный автомобиль скрывается с места остановки, так как совершали охоту на фазана. Попросили помощи в остановке данного транспортного средства. Они ехали за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <АДРЕС>, ехали по центральной улице, он повернул на <АДРЕС>, заехали во двор дома по <АДРЕС> 41 <АДРЕС>, и закрыли за собой ворота. Они подъехали к ним, были в форменной одежде, у них состоялся короткий диалог. Потом сели в транспортное средство, и поехали в обратном направлении. Выехав за <АДРЕС>, он позвонил в дежурную часть, чтобы узнать номер КУСП, под которым зарегистрировано его сообщение, чтобы в дальнейшем проводить административное расследование. Они попросили его оставаться на месте, так как подъедут сотрудники ГИБДД, чтобы взять объяснение по данному факту. Они их дождались, где-то 25-30 минут ждали, они приехали и взяли с них объяснение. Потом сотрудники поехали в сторону <АДРЕС>, а они в сторону с. Крестовоздвиженки. Подъехали к 43 км, осмотрели территорию на предмет нахождения гильз, и потом он проследовал по следу, где ходил пассажир, след был один, человек прошёл туда и обратно, больше никто не ходил. Возле кустарника обнаружил перья от фазана, там была обнаружена свежая кровь, она была алого цвета, он как охотовед с образованием биолога может определить, что кровь свежая не вчерашняя, алого цвета, ещё не почернела. Всё запечатлено на видеорегистратор. Вернувшись в транспортное средство, поехали в г. <АДРЕС>, и на следующий день было возбуждено административное дело по ч.1.2 ст.8.37 - за нарушение правил охоты в отношении неустановленного лица, и был сделан запрос в областное управление ГИБДД, для установления хозяина транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета г/н <НОМЕР>. Был получен ответ, что хозяин данного автомобиля - <ФИО6>. После ознакомления с материалами проверки по его сообщению, стало известно, что пассажир, который нёс фазана, был <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> <ФИО2> был вызван по телефону для составления протокола. В назначенное время <ФИО2> не явился, он сразу сказал, что у него нет возможности прибыть, так как идёт уборочная. Он спросил, удобно ли ему будет, если копию протокола отправят по почте, он сказал, что да, и продиктовал адрес: <АДРЕС>. Он отправил копию протокола почтой в его адрес. Кроме фазана птицы зелёного цвета есть -утки зелёного цвета, на то время их не было, голубей зелёных не бывает к тому же голуби маленькие, их видно. В природе едят фазанов лисы, ястребы. Когда осматривали место происшествия следов диких животных не было, и ястреб его никуда бы не утащил, там бы и клевал, и в любом случае кости бы оставил, а там были перья и кровь. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> по дороге недалеко от знака 43 км спустило колесо, кинуло в левую сторону, остановились, выставили все знаки остановки, заменили колесо, и собрались ехать. Перегородил дорогу автомобиль, гражданский, без отличительных знаков, из которого выбежал какой-то мужчина, разъяренный, и с матами бежал к их машине. Кто такой, и причина что он к ним бежит, непонятно. Жезл был, но когда он бежал, руками махал, а жезлом не махал. На автодороге неизвестно кто, в неизвестной форме бежал, он не стал останавливаться. Они уже сели в автомобиль, он включил заднюю скорость, и уехали. Приехали к нему домой, через некоторое время приехал этот же автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вышли двое мужчин, сказали что они инспекторы, и что они нарушили правила охоты. Сказали, что будет составлен протокол, ответили - ну и составляйте. До этого <ФИО7>, указав на него, что он нёс особь фазана. <ФИО2> спросил: «я нёс?», <ФИО7> сказал, что нет и показал пальцем на него. Даже не видели кто и куда ходил. Они ехали с <ФИО2>, оружия не было. Охоту не осуществляли. Он является владельцем оружия, оно находится в сейфе. Когда ехали по дороге общего пользования, фазана не сбивали. На автомобиле результаты охоты не перевозили, ничего и нигде не подбирали, там ничего не было. В этот день, после того как уехали охотинспекторы, где -то через час приезжали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, составили осмотр места происшествия, осмотрели сейф с оружием и взяли объяснение. Когда делали осмотр сотрудники полиции, <ФИО2> уже не было, он уехал. Он является охотником. Знает охотминимум. Ему известны границы охотугодий в Михайловском районе. Ему известно, что <ФИО2> является охотником, и у него есть в собственности оружие, но его оружия с ними не было, никто из них не брал оружия. Колесо вместе меняли, один меняет, другой что-то подаёт. После того, как поменяли колесо, сразу уехали. Никто далеко не отлучался, <ФИО2> руки снегом мыл на краю обочины рядом возле дороги по нужде сходил.

Выслушав <ФИО2>, его защитника, лицо, составившее протокол, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись с диска, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА9> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА9> N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от <ДАТА9> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п. 5 пп.5.1 Приказа Минприроды России от <ДАТА10> N 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте. Статьей 22 Федерального закона от <ДАТА9> N 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА9> N 209-ФЗ). Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. Согласно ст. 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ст.2 ч. 1 Постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА11> N 158 "Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории <АДРЕС> области" летне-осенняя, осенне-зимняя охота на боровую, водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь в охотничьих угодьях <АДРЕС> области осуществляется с четвертой субботы августа по 31 декабря. В соответствии с п. 42.4 Приказа Минприроды России от <ДАТА10> N 477 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Правил охоты" к степной и полевой дичи относятся серая и бородатая куропатки, перепела, саджа, фазаны, голуби и горлицы. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> осуществлял охоту <ДАТА5> на фазана, то есть в закрытые сроки охоты.

Согласно положениям ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Мировым судьёй установлено, что <ДАТА5> в 15 часов 30 минут <ФИО2>, находясь на территории охот угодий <АДРЕС> района в 6,12 км. на восток от <АДРЕС> № 49.66348о Е128.52138 о, осуществлял охоту на фазана в закрытые сроки охоты, не имея документов на право добычи, добыл одну особь фазана, после чего транспортировал на транспортном средстве.

Факт осуществления <ФИО2> охоты при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают <ФИО2> в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и имеющими, таким образом, доказательное значение. Доводы <ФИО2> в части не признания вины, адвоката <ФИО3> о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, о том, что место происшествия не установлено, крови в машине и пера обнаружено не было, оружие хранилось в соответствии с требованием ФЗ «Об оружии», то есть нарушений не было. Показания <ФИО7> в части того, что <ФИО2> приобрёл и перевозил продукт охоты - фазана, не подтверждается ничем. Факт охоты также не подтверждается, из материалов дела не видно, что это так. Вина его подзащитного не нашла подтверждения в полном объёме, потому что ни объектов нет, ни самого процесса охоты, только слова инспектора, что увидели птицу и подумали, что фазан, так как февраль, мировой судья находит несостоятельными, версия событий, изложенная <ФИО2> в судебном заседании о своей непричастности к совершённому правонарушению не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не соответствует действительности, является способом защиты, попыткой избежать им ответственности за совершённое административное правонарушение и опровергается материалами дела, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Анализируя показания свидетеля <ФИО6>, который указал, что охоту с <ФИО2> не осуществляли, продукцию охоты не перевозили, оружия при себе не было, сотрудник охотуправления был в неизвестной форме, без знаков различия, мировой судья расценивает, как помощь <ФИО2> избежать административной ответственности за содеянное. Согласно записи ДВД диска, сотрудник охотуправления находился в форменной одежде со всеми знаками различия, с жезлом в руках. Оснований сомневаться в показаниях должностного лица <ФИО7>, который был непосредственным свидетелем факта перемещения особи фазана в автомобиль, а в дальнейшем обнаружившего следы крови и перьев в месте установления факта охоты, у мирового судьи не имеется, поскольку его показания являются последовательными и логичными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, повода для незаконного стремления должностного лица привлечь <ФИО2> к административной ответственности, не установлено. Оснований для оговора <ФИО2> <ФИО7>, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьёй не установлено, кроме того, сомневаться в квалификации должностного лица, который пояснил, что по образованию является биологом и может отличить фазана от иной птицы, у мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица охотуправления наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности установления места остановки автомобиля и места обнаружения следов крови и перьев фазана, у мирового судьи не имеется, поскольку, из показаний <ФИО6>, которые согласуются в данной части с показаниями <ФИО7>, события произошли в районе знака 43 км. Сам <ФИО2> также не отрицал остановку транспортного средства в районе указанного знака. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «<АДРЕС> в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было установлено, что при осмотре автомобиля марки «Honda C-RV» г/н <НОМЕР> следов крови животных, перьев диких птиц, боеприпасов к оружию, а также оружия не обнаружено. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что правонарушение совершено в 15 часов 30 минут <ДАТА5>, осмотр автомобиля был произведён спустя значительный промежуток времени, в течение которого у <ФИО2> имелась возможность скрыть следы совершения правонарушения, в том числе избавиться от незаконно добытого фазана.

Кроме того, из пояснений <ФИО2> и <ФИО6> также следует, что осмотр автомобиля, а также оружия у <ФИО6> был произведён не ранее, чем через 1 час. Оружие у <ФИО2> по месту его жительства после произошедших событий было проверено через 2-3 дня.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришёл к убеждению, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено.

Нарушение ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершённого административного проступка. Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании ч.1 ст.3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.6. ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. Согласно п.3 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путём аннулирования охотничьего билета. Согласно п.п. «в» п.17 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» (далее Приказа) охотничий билет аннулируется на основании судебного решения. Согласно п.18 вышеуказанного приказа охотничий билет аннулируется уполномоченным органом, выдавшим охотничий билет, при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В соответствии с п.25.1 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета. На основании изложенного охотничий билет серии 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА15> Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст. 8.37 ч.1.2, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области аннулировать охотничий билет <ФИО2>, 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА15>. Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи охотничьего билета, срок лишения специального права прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>

Дата получения:

Дата вступления в законную силу:

Копия верна: ___________________ подлинник судебного акта подшит в деле <НОМЕР>, находится в производстве мирового судьи

<АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку