Решение по делу № 1-30/2025 от 06.11.2025 | Судебный участок № 2 Купинского судебного района Новосибирской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> УИД 54 MS0101-01-2025-002269-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<АДРЕС>

<АДРЕС> области <ДАТА2>

Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- Сочневой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Давыденко В.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Соколова М.А. защитника - адвоката Агуреева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

подсудимой - ФИО3 представителя потерпевшей - <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, образование 11 классов, разведенной, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, не работающей, состоящей на учете в ГКУ НСО «ЦЗН <АДРЕС> района», не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1) <ДАТА6> в 12-05 час. у <ФИО2> правомерно находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 26/3 <АДРЕС> области возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в виде продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по указанному адресу в период времени с 12-05 час. по 12-14 час. действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» следующие продукты питания: - шоколадные батончики «Марс», весом 0,223 кг, стоимостью 797,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 177,95 руб.; - шоколадные батончики «Сникерс», весом 1,454 кг. стоимостью 749,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 1090,48 руб.; - колбаса «Сервелат Финский Омский бекон», 1 упаковку весом 500 грамм, стоимостью 302,99 руб.; - йогурт «Фантази» 3 упаковки, стоимостью 64,99 руб. за 1 упаковку, всего на сумму 194,97 руб.; - печенье «Юбилейное традиционное» 1 упаковку, стоимостью 25,99 руб.; - печенье «Юбилейное ореховое» 1 упаковку, стоимостью 104,99 руб.; - карбонат «Юбилейный» весом 0,302 грамма, стоимостью 839,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 337,68 руб.; - грудинку «Крылатскую» 2 упаковки, весом 1 кг. каждая, стоимостью 249,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 499,98 руб.; - сливочное масло «Крестьянское» 4 пачки, стоимостью 229,99 руб. за 1 пачку, всего на сумму 919,96 руб. - сыр «Сулугуни» 45%, весом 0,79 кг., стоимостью 1099,00 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 868,21 руб.; - лопатка свиная деликатесная «Сибагро» весом 1 кг., стоимостью 319,99 руб.; - печенье «Юбилейное Традиционное» (вит) 1 упаковку, стоимостью 95,04 руб.; - халву «Кар-сар» подсолнух арахисовый, 1 упаковку, стоимостью 97,99 руб.; - майонез «Махеев» 1 упаковку, стоимостью 192, 99 руб. - корейку свиную «Черкизовский» весом 0,733 кг. стоимостью 1069,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 784,30 руб.; - яблоко красное весом 0,85 кг., стоимостью 184,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 157,24 руб.; - конфеты «Баунти» весом 2,242 кг., стоимостью 749,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 1681,47 руб.; - бананы весом 1,74 кг. стоимостью 169,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 295,78 руб. всего на общую сумму 8148,00 руб., сложив похищенные продукты питания в имеющуюся при себе сумку вынесла их из помещения магазина «Пятерочка», минуя кассовые зоны, не пробивая через кассовый аппарат, тем самым обратив имущество ООО «Агроторг» в свое пользование.

2) Кроме этого, <ДАТА9> в 14-14 час. у <ФИО2> правомерно находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 93 <АДРЕС> области возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в виде продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по указанному адресу в указанное время, действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» следующие продукты питания: - вырезка свиная охлажденная «Сибагро», весом 1,352 кг., стоимостью 499,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 675,99 руб.; - шашлык «Классический» весом 2,382 кг., стоимостью 339,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 809,85 руб.; - шашлык цыпленок бройлерный «Мираторг» весом 2,423 кг., стоимостью 323,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 785,03 руб.; - чалагач свиной «Омский бекон» весом 1,162 кг. стоимостью 349,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 406,69 руб.; - груши «Конференция» весом 1,320 кг. стоимостью 349,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 461,99 руб. всего на общую сумму 3139,55 руб. сложив похищенные продукты питания в имеющийся при себе пакет, вынесла их из помещения магазина «Пятерочка», минуя кассовые зоны, не пробивая через кассовый аппарат, тем самым обратив имущество ООО «Агроторг» в свое пользование.

С похищенным имуществом вышла из помещения магазина, тем самым с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Агроторг всего на сумму 3139,55 рублей, что малозначительным ущербом не является. 3) Кроме этого, <ДАТА10> в 11-48 час. у <ФИО2> правомерно находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 93 <АДРЕС> области возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в виде продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по указанному адресу в указанное время, действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» следующие продукты питания:

- окорок свиной охлаждённый весом 1,932 кг. стоимостью 299,99 руб. за 1 килограмм всего на сумму 579,58 руб.; - шашлык цыпленок бройлерный «Мираторг» весом 2,297 кг., стоимостью 323,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 744,20 руб.;

- мандарины весом 2,967 кг. стоимостью 202,09 руб. за 1 килограмм всего на сумму 602,27 руб.;

- виноград белый, веслом 1,687 кг. стоимостью 330,99 руб. за 1 килограмм всего на сумму 558,38 руб.; - груши «Конференция» весом 2,983 кг. стоимостью 349,99 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 1044,02 руб.; - сок «Добрый яблочный» 1 упаковку стоимостью 109,99 руб.; - яблоки «Роял Гала» весом 1,200 кг. стоимостью 199,98 руб. за 1 килограмм всего на сумму 239,98 руб. всего на общую сумму 3878,42 руб. сложив похищенные продукты питания в сумку имеющуюся при себе, вынесла их из помещения магазина «Пятерочка», минуя кассовые зоны, не пробивая через кассовый аппарат, тем самым обратив имущество ООО «Агроторг» в свое пользование.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание предоставила ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб в полном размере, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим. Никаких претензий к подсудимой ООО «Агроторг» не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 факт примирения с ООО «Агроторг» подтвердила, после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Защитник Агуреев В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, полагает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело производством прекратить, за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Мировым судьей установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявлено надлежащим процессуальным лицом, поскольку полномочия представителя потерпевшего подтверждены доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА8>, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с пп. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - ПВС <НОМЕР>) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 10 ПВС <НОМЕР> под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Мировой судья, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Из материалов дела усмотрено, что подсудимая принесла извинения и примирилась с потерпевшим, возместила ущерб, тем самым загладила причиненный вред, что для потерпевшего достаточно. Мировой судья, анализируя способ возмещения вреда, полагает, что он свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализует его вредные последствия. Способ заглаживания вреда, определен представителем потерпевшего, наделенного соответствующими полномочиями и действующего на основании доверенности, выданной потерпевшим, принят ею, является по мнению представителя потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Мировой судья исходя из задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости, учитывая ходатайство представителя потерпевшего, заявленное добровольно без принуждения о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимой ФИО3 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, она выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СиДиР (CD-R) диски в количестве 3 штук, содержащие видеофайлы от <ДАТА6>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, приобщенные к материалам дела подлежат хранению в деле. В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Агуреев В.Н.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, о котором она пояснила в судебном заседании, с учетом имеющихся заболеваний, а также то обстоятельство, что она не работает, состоит на учете в ГКУ НСО «ЦЗН <АДРЕС> района» и имеет нерегулярный доход ниже прожиточного минимума, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, считаю возможным, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять. Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 213, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. Вещественные доказательства по уголовному делу: СиДиР (CD-R) диски в количестве 3 штук, содержащие видеофайлы от <ДАТА6>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, продолжить хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

В случае поступления апелляционной жалобы и (или) представления прокурора подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимой, что о намерении участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья Сочнева О.А.