Дело № 5-320 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск
01 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023г. Постановление изготовлено в полном объемев 17 час. 00 мин. 01 августа 2023г.
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Кирюхина Е.А., при секретаре Бабикове А.А., рассмотрев административный материал в отношении
ФИО1 , <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР>, русским языком владеющего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2023 г. в 03 час. 50 мин. в <АДРЕС>ФИО1 , управлял транспортным средством ВАЗ 215 г.н. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что он ехал с супругой в г. <АДРЕС> в ночное время, потому что сын его жены - больной ребенок. У него астма, ему стало плохо и он попросил о помощи. Когда они проезжали г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД. Они сразу же предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. Он потребовал от них, согласно приказа МВД РФ от <ДАТА6> под № 615 п. <НОМЕР> доверенность для общения с третьими лицами. Сотрудники ДПС начали над ним насмехаться. Все это происходило на улице. около машины. На видеозаписи всё зафиксировано. Помимо того, что он им объяснил о том, что согласно ФЗ, если они не выполняют приказ своего начальника , то они обязаны исполнить ФЗ от <ДАТА7> под <НОМЕР>, в котором были внесены изменения в трудовой кодекс в ст. 349.6, где на данный момент они не являются государственными органами, а работают на коммерческой основе и являются юридическими лицами . Удостоверение сотрудников ГИБДД является недействительным. Им это просто не понравилось, и они начали обвинять его , что он находится в нетрезвом состоянии. Он предложил сам проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их алкотестеру он не доверяет. Сотрудники ГИБДД долго уговаривали дунуть его в прибор. Когда они ехали и в больницу, инспектор ФИО6 всю дорогу кому-то писал смс с телефона, кому-то звонил. Всё это зафиксировано на видеозаписи. Когда они подъехали, что может подтвердить его знакомый ФИО2, все должны были все вместе заходить в медицинское учреждение, чего сделано не было. Сначала зашёл ФИО6, что-то там обсудил, обговорил, а потом уже завели его. В больнице он также попросил предоставить документы на прибор. Никаких документов ему не предоставили. Пояснил также, что он по требованию врача он свободно доставал пальцами до кончика носа и стоял, и не было у него никакой шаткой походки. Что касается речи, то он картавит с детства. Шаткая походка связана с двойным переломом позвоночника, ноги сломаны, имеется грыжа. В судебном заседании защитник ФИО1 Пелевин С.А. пояснил, что его доверитель управлял автомобилем в трезвом состоянии. Также дополнил, что сотрудниками ДПС был нарушен п.63 Административного регламента о том, что инспектор имеет право останавливать ТС вне стационарного поста только в определенных случаях, и факт того, что инспектор ДТП потребовал у него предъявить документы , не объяснив причины остановки и не представившись, что также нарушает регламент . Кроме того, при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Если инспектором не были привлечены понятые или свидетели данный протокол признается недействительным. Также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности его доверителя, в частности, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического измерения , целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения . Кроме того, дополнил, что на видеофиксации, имеющейся в материалах дела следует, что инспектор ДПС ФИО3 при составлении протокола не ознакомил его в полной мере с содержанием ст.25.1 КоАП РФ, а именно скрыл от него информацию , заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, обратил внимание суда на тот, что согласно справки химико-токсикологических исследований наркотических средств , психотропных веществ и иных, вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не выявлено.также просил исключить из доказательств по рассматриваемому делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 17.04.2023г., поскольку он был составлен с грубейшими нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опьянение проводилось медсестрой, а не врачом. Врач лишь присутствовал при проведении освидетельствования и лишь заполнил акт по учетной форме. На основании изложенного просил дело в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 25.4 КоАП РФ,
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 ФИО5 пояснила , что без двадцати два ночи позвонил ее сын. У него сломалась машина, он заболел. Он попросил забрать его домой ,а машину оттянуть. Пояснил, что ему очень плохо, он переболел. В связи с чем. Она разбудила мужа, и они поехали за ним. В <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, сказав , что проверка документов. Сотрудники ГИБДД потребовали с него 30 000 рублей., чтобы они поехали дальше. Они сказали ему, что он пьяный. Супруг сам потребовал, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, потому что спиртных напитков он не употребляет .
Свидетель инспектор ДПС ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что когда ими была остановлена машина под управлением ФИО1, они ему представились. Машину непосредственно останавливал его напарник, ФИО6. Он в это время находился в машине. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено выйти из машины. Все права ФИО1 разъяснялись, в частности, разъяснялась статья 51 Конституции, право на защиту ст. 25.1 КоАП РФ. Все протоколы бил вручены, также было предложено внести в протокол все имеющиеся у него замечания. На месте пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение на проверку состояния алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании показал, что 17.04.2023г. они вместе с ФИО3 несли службу на маршруте 203 в Западном районе , он являлся старшим экипажа . Примерно, с 3:00 до 4:00 часов утра 17 апреля 2023 года он стоял на улице, остановил машину ВАЗ -2115 под управлением ФИО4. Подошёл, представился. Водитель открыл окошко. из салона автомобиля сразу завело запахом алкоголя. Он попросил водителя представить ему документы. Водитель начал искать документы, после чего он попросил его открыть дверь и выйти на улицу. Водитель вышел. Изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, имело место нарушение речи. После чего, он спросил водителя, употреблял ли он спиртные напитки . Водитель ответил. что не пил, пояснил что ехал к пасынку оказать ему помощь. Водителю разъяснили санкцию статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ. После чего пригласили его в патрульную автомашину. Данный водитель начал сопротивляться. После чего он вежливо его попросил сесть в служебную машину. Понятых не было, потому что вся процедура осуществлялась на видео. Вся процедура о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилась в соответствии с действующим законодательством. На месте пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, пояснив, что их прибор ( алкотестер) недействителен. Прибор ему был предоставлен, продемонстрировали его под видеозапись. Все права ФИО1 при составлении протокола разъяснялись.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ночью ему позвонил Сергей, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и обвиняют в том. что он пьяный. Попросил приехать и засвидетельствовать, в каком он находился состоянии. Он согласился, оделся и поехал. Когда он подъехал, ФИО1 сидел в машине , где оформлялись документы. Сергей пояснил ему, что его обвиняют в том, что он пьяный, да ещё и требуют с него 30.000 руб., сам этого он не слышал. Когда они приехали в наркологию, врача не было, ждали пока она приедет. Когда приехала врач, инспектор повыше зашёл с ней. Минут 10 они разговаривали, потом они подождали и зашли все вместе. При нем принесли алкотектор, ФИО4 продул в него. Но в связи с тем, что ему нужно было на работу, результатов он не стал ждать, уехал.
Свидетель ФИО7, составившая в отнощении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения , в судебном заседании посредством ВКС показала, что она является главным врачом КБ 172 филиал <НОМЕР> ФГБУ « Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии « Федерального медико-биологического агентства», наркологический диспансер, у которой имеется соответствующая лицензия на проведение медицинского освидетельствования. Перед тем как ФИО1 был доставлен к ним в больницу , они отобрали у него согласие на освидетельствование, о чём у них имеются все подтверждающие документы, потом объясняли как проходит процедура, соответственно, он всё это выполнял, продувал. На все ее вопросы он отвечал. Ничего запоминающегося в его поведении она не помнит, поскольку в день у нее проходит по 70 человек . Также пояснила, что наедине с сотрудниками ГАИ она не разговаривала, это не входит в ее обязанности. Кроме того дополнила, что в связи с тем, что у них лицензированное учреждение , они могут пользоваться при проведении освидетельствования на состояние опьянения только теми приборами , которые проходят все этапы поверки, о чем в акте также указывается. Какой был результат в акте медицинского освидетельствования ФИО1 она не помнит, так как прошло много времени.
Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей , исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему правонарушении. Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом <НОМЕР>об административном правонарушении от 17.04 .2023 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; протоколом <НОМЕР>об отстранении от управления транспортным средством от 17.04 2023 г. в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; актом 73НА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2023 г., согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, протоколом <НОМЕР> от 17.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 17.04.2023г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « <АДРЕС> » ФИО3 , видеозаписью, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения , согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения : первое исследование - 0 , 396 мг/л, второе исследование - 0, 337 мг/л .
Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ. Процессуальных нарушений, которые ограничили бы право ФИО1 на защиту, судом не выявлено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в связи с чем оснований не доверять результатам такого освидетельствования у суда не имеется. Объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу, в том числе результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен п.63 Административного регламента о том, что инспектор имеет право останавливать ТС вне стационарного поста только в определенных случаях, и факт того, что инспектор ДТП потребовал у него предъявить документы , не объяснив причины остановки и не представившись, что также нарушает регламент , являются несостоятельными. подлежат отклонению , поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений, как и пояснения ФИО1 о том, что из з-а его отказа дать сотрудникам 30 000 рублей , он не смог поехать дальше.
Сведений о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что в отношении него также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности об информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического измерения , целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения , суд также признает не состоятельными, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения, не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 от прохождения указанной процедуры отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для доведения до ФИО1 приведенной выше информации, как и довод о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на защиту , поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, которые подтверждены видеозаписью.
Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 ЮБ. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, отклоняется, так как факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 , и зафиксированными в процессуальных документах с применением фото-видеофиксации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> N 933н. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4).
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 933н., в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в КБ 172 филиал <НОМЕР> ФГБУ « Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии « Федерального медико-биологического агентства», наркологический диспансер, имеющем лицензию на проведение такого освидетельствования, врачом ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим сертификатом, данные о котором внесены в акт медицинского освидетельствования, а также показаниями самого врача ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного административного дела. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1., а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка. Довод ФИО1 и его защитника о том, что в соответствии со справкой химико-токсикологических исследований наркотических средств , психотропных веществ и иных, вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не выявлено, не является основанием для отсутствия в организме ФИО1 алкоголя, как и довод их о том, что сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проводилось медсестрой, а не врачом, который только заполнил акт по учетной форме и подписал, также подлежит отклонению, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного КБ 172 филиал <НОМЕР> ФГБУ « Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии « Федерального медико-биологического агентства», наркологический диспансер, врачом ФИО7, у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в результате первого исследования в концентрации 0,396 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха., в результате второго исследования - 0, 337 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Поверенный прибор Алкотектор PRO-100 touch-К <НОМЕР> является анализатором паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и показывает наличие именно алкогольного опьянения, что и было отражено в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2023г.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-Кзаводской номер прибора 905318, поверенного <ДАТА15>, не имеется. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0, 396; при первом измерении и 0, 337 мг/л при втором измерении, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Объяснения ФИО1 являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и в полном объеме опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Суд расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал достоверность своих записей и подписей в оформленных с его участием процессуальных документах. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Доводы защитника ФИО1 о том, что все неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного и то, что ранее в течение одного года ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, л/с <***> в Отделении Ульяновск Банка России, БИК 017308101, ЕКС 40102810645370000061, КБК 18811601123010001140, УИН 18810473230010001657.
Подразделением органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Разъяснить ФИО1 , что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Об исполнении постановления сообщить на судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А.Кирюхина