№1-15/2025 УИД №22MS0127-01-2025-002268-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ноября 2025 года с. Шипуново Алтайский край

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В.,

при секретаре Алексановой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Цалко А.А<ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Беляевой Н.Н., предъявившей удостоверение №1673, ордер №009347 от 18.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО3, <ДАТА3>, имеющей гражданство РФ, с основным общим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, пенсионерки, инвалидности не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>, не судимой,обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <АДРЕС> года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находилась в жилой квартире, расположенной по адресу: пер. <АДРЕС>, д<АДРЕС> <АДРЕС>, где в тот же момент находился <ФИО2> В указанное время между ФИО3 и <ФИО2> на почве внезапно возникших лич­ных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ку­лашкиной В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоро­вью ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая этого, в период с <АДРЕС> года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в жилой квартире, распо­ложенной по адресу: пер. <АДРЕС>, д<АДРЕС> района Ал­тайского края, находящимся у нее в руке поленом, используемым в качестве оружия, нанесла <ФИО2> не менее одного удара в область головы.

В результате умыш­ленных действий ФИО3, <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа с распространением на передние отделы правой теменной области, которая согласно заключению эксперта № 59 от 09 марта 2025 года причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемо­го в качестве оружия.В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что ФИО3 загладила причиненный ему вред, извинилась, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, выразила согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение среднего вреда здоровью, и в отношении нее уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, что свидетельствуетоб отсутствии предпосылок к исправлению подсудимой. Заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено, подсудимая ФИО3 не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, примирилась с потерпевшим <ФИО2>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой, потерпевший <ФИО2> не имеет к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие ранее прекращенного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основополагающим обстоятельством при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношение ФИО3, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>. Меру пресечения в отношение ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу - деревянное полено - оставить по принадлежности ФИО3 Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи О.В. Трощиновская

<АДРЕС>