.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Великие Луки 20 ноября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мировой судья судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области ФИО1,
при секретаре Чуевой Я.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Фёдорова Р.В.,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Хабаровой Т.В., представившей удостоверение № …. и ордер №….от …. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, …..года рождения, уроженца г. ….., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ….., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, ……, со средним специальным образованием, исключенного с воинского учета, не судимого, находящегося под стражей с ……в ……,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующий обстоятельствах:
В период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 55 мин. 20 апреля 2023 года у ФИО2, находящегося у дома ….., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б.В.М., находящегося в спортивной сумке, лежащей на земле у вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 09 час. 15 мин. дом 09 час. 55 мин. 20 апреля 2023 года, находясь у дома ……, подошел к лежащей на земле спортивной сумке, убедивший, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и забрал себе вышеуказанную спортивную сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находилось следующее имущество: телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G”, стоимостью 25802 руб. 83 коп., бутылка воды, белый хлеб, пара черных носков, оранжевая футболка, шорты синего цвета, не представляющие для Б.В.М. материальную ценность. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.М. материальный ущерб на сумму 25802 руб. 83 коп., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.
Таким образом своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы правильно.
До судебного заседания от потерпевшего Б.В.М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как похищенное имущество ему возвращено, он к подсудимому претензий не имеет.
В настоящее время ФИО2 находится под стражей, содержится в …….. ФИО3 имеет хронические заболевания: ….. в ……, …... От ФИО3 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовное дело №….. без его участия, так как он находится в ….., болеет ….. и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Также ФИО3 в соответствии со со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ просит прекратить уголовное дело в отношении него так как он юридически не судим, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный преступлением ущерб возмещен и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Он понимаю, что в случае удовлетворения настоящего ходатайства, уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Хабарова Т.В. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб заглажен. Также не возражал прости рассмотрения уголовного дела без подсудимого ФИО2, так как им совершено преступления небольшой тяжести он вину в его совершении признал, его состояние здоровья не позволяет ему присутствовать в судебном заседании.
Государственный обвинитель Фёдоров Р.В. согласен с прекращением данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются основания, предусмотренные законом также не возражал против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО2
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, причирненный преступлением ущерб возмещен.
Потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки в сумме 7800 руб., исчисленные для оплаты услуг адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Хабаровой Т.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия, и в ходе рассмотрения дела в суде в силу того, что ФИО2 находится в трудном материальном положении (не работает, постоянного источника дохода не имеет, страдает ……), взысканию с него не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей отменить, освободить ФИО2 из под стражи немедленно.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хабаровой Т.В. за оказание юридической помощи входе дознания и в судебном заседании.
Вещественные доказательства: синюю спортивную сумку, сим — карты оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон «Samsung Galaxy А53 5G”, коробку от указанного мобильного телефона и кассовый чек на него, бутылку воды, белый хлеб, пару черных носков, оранжевую футболку, шорты синего цвета оставить у потерпевшего Б.В.М..
Постановление направить ФИО2, потерпевшему Б.В.М., прокурору г. Великие Луки, ……
Постановление может быть обжаловано в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судьяФИО1