Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-874/2025 УИД: 18MS0050-01-2025-001343-75 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Дебесы Удмуртской Республики 26 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ефремов Р.В., при секретаре судебного заседания Сайфутдиновой М.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП <ФИО1> (истец) обратилась в судебный участок Дебесского района УР с исковым заявлением к <ФИО2> (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что <ДАТА2> между ответчиком (заемщик) и ООО МКК «495 Кредит» (кредитор) был заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым кредитор передает заемщику 10000 рублей на срок 20 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 292% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). В день подписания договора кредитор перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. <ДАТА3> задолженность ответчика перед ООО МКК «495 Кредит» была уступлена ООО ПКО «Стоун» по договору уступки прав требований <НОМЕР>. <ДАТА4> задолженность ответчика перед была уступлена ИП <ФИО1> от ООО ПКО «Стоун» по договору уступки прав требований <НОМЕР>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> в размере 29926,85 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Третьи лица - представители ООО МКК «495 Кредит», ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представили. Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1 федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском займе), данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно п. п. 1 - 3 ст. 3 вышеуказанного закона о потребительском займе, для целей данного федерального закона используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; 2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 данного федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.1 Закона о потребительском займе, микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно условиям договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком, кредитор передает заемщику (физическому лицу) денежные средства в форме займа (п. 1 индивидуальных условий договора), договор является потребительским (п. 1.3. договора займа), т.е. в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения, возникшие между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком, возникшие из договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, являются отношениями, возникающими в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и регулируются Законом о потребительском займе. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском займе, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) возможна не любому третьему лицу, даже если согласие на такую уступку содержится в договоре, а только лицам, указанным в данной норме. Истец (цессионарий) является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, для уступки ему прав (требований) в отношении задолженности ответчика, ООО МКК «495 Кредит», ООО «ПКО «Стоун» (цеденты) должны были получить письменное согласие ответчика после возникновения у последнего просроченной задолженности с указанием в данном согласии истца как цессионария. Такое согласие ответчика истцом в материалы дела не представлено, ссылок на него в исковом заявлении не имеется, иных доказательств получения цедентами такого согласия в материалах дела не содержится. Таким образом, договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> заключен между ООО ПКО «Стоун» и истцом с нарушением императивного требования ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском займе, а также в нарушение п. 13 Индивидуальных условий вышеуказанного договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР>. В соответствии с Указом Президента РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от <ДАТА9> № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» и п. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, индивидуальный предприниматель <ФИО1> не включена в указанный реестр.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, право требовать уплаты ответчиком задолженности по договору между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком от <ДАТА2> <НОМЕР> истцу не передано. Соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Мировой судья: Ефремов Р.В.