Постановление по делу № 5-311/2023 от 05.09.2023

Решение по административному делу

№5-311 (2023 г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудова К.В., по адресу: <...>, при секретаре Лутковой К.И., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Лопатина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44-84, пенсионера, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол 59 БГ 152120 от <ДАТА4>),

установил:

<ДАТА5> в 01-35 час в г. <АДРЕС> у дома № 62 по ул. <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, о чем сразу говорил сотрудникам полиции и указал в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что 25 мая 2023 они ехали с супругой с дня рождения, супруга находилась за рулем, он сидела на заднем пассажирском сиденье. Увидел в окно, что за ними едет патрульный автомобиль, когда они включили звуковой сигнал, жена тут же включила правый поворотник и они остановились. К автомобилю подошли два сотрудника ДПС, ФИО1 спросил причину остановки, после чего они его грубо вытащили с заднего сидения и повели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение, на что ФИО2 согласился, но в протоколе указал, что за рулем не был, машиной не управлял, сотрудники сидели с автоматами, говорили, что увезут его в отделение. Полагает, что данная ситуация возникла из-за неприязненных отношений с сотрудниками, поскольку он спросил у них причину остановки, при этом супругу ФИО2 инспектора на месте не опросили. Защитник Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в протоколе, составленном в отношении ФИО1 отсутствуют прилагаемая в материалах дела видеозапись. При составлении всех процессуальных документов ФИО2 говорил о том, что не был водителем транспортного средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также указывал, что с результатами освидетельствования согласен, но транспортным средством не управлял. В акте освидетельствования отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Данный акт не содержит сведений о применении инспекторами видеозаписи, и отсутствуют сведения о понятых. Аналогичная информация отсутствует и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, сотрудники ДПС грубо нарушили процессуальные меры по составлению административных материалов. Исходя из данных обстоятельств, что лицо, привлекаемое к административной ответственности последовательно заявляло о том, что транспортным средством он не управлял. Исходя из представленных материалов, можно однозначно сказать, что в действиях Бондаренко отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в данном случае транспортным средством он не управлял. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии записи, откуда взялась запись на приобщенном диске неизвестно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана иная дата рождения, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ данный акт является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушениями требований закона. Кроме того, в данном акте в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не указано в присутствии понятых, либо при ведении видеозаписи проводилось освидетельствование. Видеозапись, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела не известно откуда взялась, так как она не была приобщена инспектором при составлении протокола об административном правонарушении. Также судом был допрошен инспектор полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что они с напарником увидели автомобиль ФИО2 у магазина «Ириска», он садился за руль, рядом с ним была жена на пассажирском, далее смотрели за ним, затем они за ним поехали. Когда инспектор подходил к транспортному средству, видел отчетливо, как ФИО2 перепрыгивал на заднее сиденье, гражданка сидела на пассажирском сидении, пристегнута. По поводу неверной даты рождения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что возможно из-за почерка кажется, что дата рождения указана неверно. Когда автомобиль ФИО2 стоял у магазина «Ириска», они находились недалеко, наблюдали и видели, как ФИО2 с женщиной подошли к автомобилю, ФИО2 сел за руль, а женщина села рядом на переднее пассажирское сиденье. Когда машина тронулась, они поехали за ними. Площадка у магазина была освещена, поэтому все было отчетливо видно. Автомобиль Бондаренко они попросили остановиться подав звуковой и световой сигналы. Когда автомобиль Бондаренко остановился, инспектор ФИО3 подошел к автомобилю и увидел как гражданин ФИО2 с переднего сиденья перепрыгивает на заднее. Затем подошел второй инспектор, они достали ФИО2 из автомобиля и провели его в патрульный автомобиль, провели освидетельствование, так как были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Женщина, которая садилась с ним в автомобиль находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Все процессуальные действия, которые были совершены в патрульном автомобиле были сняты на его мобильный телефон «Реалми су25». В протоколе об административном правонарушении забыл указать, что к протоколу приобщается диск с видеозаписью, так как она еще не была перекинута на диск.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в тот день они с мужем возвращались с юбилея друга около часа ночи через микрорайон Костарево. По пути домой они останавливались у ночного магазина и заходили, чтобы купить домой продукты. Когда вышли из магазина, она поставила покупки на переднее пассажирское, затем села на водительское, муж сел сзади. Где-то в районе улицы <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, к ним подошел инспектор и сразу начал кричать о том, что они пересаживаются, на что свидетель ФИО4 ответила, что ему показалось, поскольку она крупной комплекции и в длинном платье. После чего инспектор стал вытаскивать мужа с заднего сиденья. Она предлагала инспектору посмотреть ее документы, поскольку она была за рулем, но он продолжал вытаскивать мужа. Инспектор не представился, подошел второй инспектор, начали заламывать мужу руки и увели его к себе в машину, она осталась в машине. Позже она подошла к сотрудникам, начала спрашивать зачем они забрали мужа, после чего они закрылись в машине.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023 года в отношении ФИО1, где он указал, что автомобилем не управлял, не был водителем транспортного средства; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.05.2023 года; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат анализа 0,75 мг/л, с данным результатом ФИО1 был ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №190416 от 26.05.2023 года, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, за рулем не был; свидетельством о поверке средства измерений №С-ВН/30-11-2022/205138859 где указано, что срок действия поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе до 29.11.2023 г.; диском с видеозаписью на которойзафиксирован факт движения автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос.номер Т 978НО/59. Также из данного видео следует, что инспектор ДПС следует к водительской двери и после того, как видит, что водитель перепрыгивает на заднее сиденье, открывает заднюю левую дверь, откуда выходит ФИО1, факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования. Данные обстоятельства, зафиксированные на представленной видеозаписи, подтверждают показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания. Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств оснований нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

На основании выше указанного, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями допрошенного инспектора ФИО3 Также не могут являться основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности и доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указано в качестве приложения видеозапись, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 был осведомлен о ведении инспектором ДПС видеозаписи. Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан год рождения ФИО5, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством, также не влекут оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что данный документ составлен в его присутствии, каких-либо замечаний им высказано не было, кроме того, в иных документах, в том числе в чеке с показаниями прибора дата рождения ФИО1 указана верно «20.08.1968 г.р.». Кроме того, указание неверного года рождения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г. Пермь, счет 03100643000000015600, КБК 1881 1601 1230 1000 1140, УИН 1881 0459 2308 0001 8595.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере, квитанция должна быть представлена в суд (<...>, е-mail: 6motovilihinsky@ms.permkrai.ru). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: К.В. Рудова

№5-311 (2023 г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА12> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудова К.В., по адресу: <...>, при секретареЛутковой К.И., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Лопатина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44-84, пенсионера, (водительское удостоверение 5912 022159 выдано РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми 11.06.2013), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол 59 БГ 152120 от <ДАТА4>),

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: К.В. Рудова