Решение по административному делу

УИД <НОМЕР>MS0087-01-2023-003014-95 копия Дело № 5-629/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Село Березовка Пермского края 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края Нохрина М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 49, <АДРЕС>, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения 590-029,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 23 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 14, с. <АДРЕС> Березовского муниципального округа <АДРЕС> края, в нарушение п.2.5 ПДД водитель <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> приехал в клуб в с. <АДРЕС> Березовского муниципального округа <АДРЕС>, когда поехал домой, стал разворачиваться и допустил наезд на транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он вышел из машины, произошла ссора, он сел в машину и поехал домой, сотрудников ГИБДД не ждал. В последствии ему стало известно, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35). Заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого лицо являлось, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Объективная сторона части 2 статьи 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения. В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> серия <НОМЕР> БГ <НОМЕР>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>, на которой зафиксировано место наезда транспортным средством с фототаблицей (л.д. 7, 16, 17); копией письменных объяснений <ФИО3> о том, что в 23 час. 55 мин. <ДАТА4> от клуба в д. <АДРЕС> отъезжало транспортерное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем был <ФИО2> Т., при выезде водитель допусти наезд на её автомобиль, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 8. 18); копией письменных объяснений <ФИО2> о том, что <ДАТА4> он, не имея водительского удостоверения взял свою машину и поехал в клуб в д. <АДРЕС>. Около 24 час. он вышел из клуба, сел в машину и поехал домой, при развороте допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, вышел из машины посмотреть повреждения, после чего к нему подошел мужчина и начал на него кричать, о6н сел в машину и уехал (л.д. 9, 21); копиями протоколов об административных правонарушении в отношении <ФИО2> (л.д. 11, 22-26); сведениями о привлечении к административно ответственности (л.д. 12); справкой Госавтоинспекции о том, что <ФИО2> водительского удостоверения не имеет (л.д. 13); копией сообщения КУСП от 01.140.25023 в 00 час. 18 мин. о том, что доложил <ФИО5>, что <ДАТА7> окло 00 час. 18 мин. в ДЧ по Лысьвенскому ГО поступило сообщение от <ФИО3> о том, что Тимур на автомобиле ВАЗ 2199 синего цвета г/н <НОМЕР> совершил наезд на ее припаркованный автомобиль (л.д. 15). Показания потерпевшей по делу получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, какого-либо повода для оговора <ФИО2> мировым судьей не усматривается.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья учитывает то, что в соответствие с п. 1.2 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при этом дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории. Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом характера движения транспортного средства под управлением <ФИО2>, для последнего факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако <ФИО2> требования, предусмотренные законодательством для участников ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах <ФИО2> не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП. Наезд на стоящее транспортное средство относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку водитель <ФИО2>, осведомленный о том, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого ему, возможно, причинены механические повреждения, не выполнил эти обязанности и оставила место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при которой правонарушитель сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, изложенное свидетельствует, что <ФИО2> не мог не осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия водителя <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, мировой судья признает вину доказанной и квалифицирует действия <ФИО2> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также с учётом того, что <ФИО6> права управления транспортным средство не имеет, при указанных обстоятельствах, <ФИО7> не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, указанный вид наказания может быть назначен только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Ограничений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не установлено. Судебное заседание назначено <ДАТА8> в 14 часов 30 минут, таким образом, срок отбытия наказания следует исчислять с указанного времени. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) через мирового судью судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ М.А.Нохрина Копия верна. Мировой судья Подлинное постановление подшито в дело № 5-629/2023. Дело находиться в судебном участке № 8 Кунгурского судебного района Пермского края.