Дело №1-14/2023

УИД 26MS0123-01-2023-003568-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края Кузьминов Д.О.,

при секретаре Талатаенковой В.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А.,

потерпевшего – Б.,

подсудимого – ФИО1.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Маремшаова А.Н» ФИО2, действующего по ордеру № 414 от 31 октября 2023 года и удостоверению № 564 от 18 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО1, обвиняется в том, что 13 августа 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь вблизи пирса, расположенного на Новопятигорском озере города Пятигорска Ставропольского края, с точными координатами 44 03399, 43 01 288, на почве внезапно возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, нанес не менее четырех ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, со значительным усилием в область лица и головы Б., причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 1095 от 17 августа 2023 года закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого двойного перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева, кровоподтеков лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью Б., по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Потерпевший Б., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1., пояснив, что он примерился с подсудимым, так как причиненный ему моральный и материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, а именно ФИО1. оплатил ему лечение в сумме 105 000 рублей принес свои извинения, которые были им приняты. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Б. поддержал, сославшись на то, что он примерился с Б., принес извинения, которые были приняты, а также оплатил ему лечение в размере 105 000 рублей. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат ФИО2 ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Попов Г.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1., с потерпевшим Б. действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему морального и материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1. со стороны потерпевшего Б. не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1., предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1. преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ФИО1. в отношении потерпевшего Б.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1., не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против здоровья Б., суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий судья Д.О. Кузьминов