Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Постановление

03 августа 2023 года город Глазов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> Удмуртской Республики Тулупова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой Д.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника - адвоката Зоновой О.А., потерпевших ФИО4, ФИО5, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 6, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Установил:

<ДАТА3>; водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от управления отстранен, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он проезжал на автомобиле Рено Логан г/н <НОМЕР>, собственником которого является ФИО6, по мосту через <АДРЕС>, навстречу двигался автомобиль Шевроле, с которым они поравнялись на середине моста. Автомобиль ФИО3 двигался по своей полосе, кроме того, у него было преимущество по движению по мосту. Сразу после проезда моста ФИО3 услышал стук от удара об левую водительскую дверь и обнаружил, что у него отпало левое боковое зеркало заднего вида, которое было сломано еще в <ДАТА> и по причине высокой стоимости было отремонтировано самостоятельно ФИО3 с использованием холодной сварки. ФИО3, не останавливаясь, снял зеркало, которое висело, и положил его на боковое пассажирское сидение, после чего продолжил движение, т.к. очень торопился на встречу с деловыми партнерами. Вернувшись домой по адресу: <АДРЕС>, кв. 6, ФИО3 обнаружил, что зеркало разбито, по совету жены съездил в отдел ГИДД, но там никого не было, вернулся домой, поставил транспортное средство на стоянку около дома, поговорил с женой о том, что на машине больше ездить не будет, т.к. нет зеркала заднего вида. ФИО3 не думал, что было столкновение. ФИО3 расстроился, выпил 200 грамм водки, пошел на улицу покурить. В это время подъехали сотрудники ГАИ, спросили о том, кому принадлежит автомобиль. ФИО3 пояснил, что управляет автомобилем он. Сотрудник полиции попросил документы, ФИО3 пояснил, что ключи от автомобиля и документы находятся дома. После чего ФИО3 вместе с инспектором поднялся в квартиру, взял ключи и документы, открыл машину. Инспектор ДПС предложил ФИО3 проехать в отдел полиции. ФИО3 пояснил, что «принял на грудь», когда оставил автомобиль на стоянке. На ФИО3 оформил протокол, который он подписал, что было указано в протоколе, ФИО3 не знает, т.к. был уставший, в этот день он был с ночной смены, которая закончилась в <ДАТА>, работает на производстве с вредными факторами. ФИО3 поспал пару часов, потом целый день провел на ногах: ездил в огород, на рыбалку, забирал жену с работы.

В судебном заседании защитник Зонова С.Ю. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3, не согласилась, пояснила, что отсутствует состав и событие правонарушения, протокол составлен неверно, ФИО3 вменяется, что он управлял автомобилем в <ДАТА> по месту жительства и нарушил ПДД. ФИО3 действительно употребил спиртное, но на тот момент сведений о том, что произошло ДТП с его участием не имелось, он не мог осознавать это. ФИО3 противоправных действий не совершал, действовал добросовестно, являясь законопослушным гражданином, все подписал, все штрафы оплатил. Длительное время ФИО3 не мог заменить сломанное зеркало. Убедившись, что все хорошо, употребил спиртное. Действительно, <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО3, в момент приезда сотрудников ДПС, находился на придомовой территории, транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен по адресу: г. <АДРЕС> а должен был быть составлен по месту совершения правонарушения, т.е. по адресу: <АДРЕС>. Каких-либо препятствий для составления протокола по адресу: <АДРЕС>; не имелось. Также защитник обратила внимание судьи на то, что при просмотре видеозаписи, представленной потерпевшей ФИО5, не слышно звука удара от соприкосновения автомобиля, не прослеживается и изменения в движении (рывков) автомобиля, машина шла ровно. Кроме того защитник указала, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется управление транспортным средством по адресу: <АДРЕС>; в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершенно иной состав нежели, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По приезду сотрудников ДПС ФИО3 стоял на стоянке около своего дома, курил. Зонова О.А. просила суд прекратить производство по делу. В том случае, если суд придет к убеждению о виновности ФИО3, просила суд назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также, учитывая, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, является добросовестным гражданином РФ, применить положения КоАП РФ о замене тяжкого наказания менее тяжким.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что <ДАТА3> примерно в <ДАТА> на автомобиле Шевроле Круз, г/н <НОМЕР>, принадлежащем ФИО5, двигался по <АДРЕС> по направлению от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. При проезде моста двигающийся навстречу автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в тот момент, когда автомобили поравнялись, ФИО4 почувствовал удар в свой автомобиль со стороны водительской двери. ФИО4, проехав мост, остановился, осмотрел повреждения, просмотрел видеозапись с видеорегистратора, убедившись, что произошло ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, т.к. ФИО3 после проезда моста не остановился, он уехал. ФИО4 поставил знак аварийной сигнализации. ФИО4 были выявлены следующие повреждения своего автомобиля: выбита дверь, двери поцарапаны. Автомобиль Шевроле Круз, <ДАТА> года выпуска, приобретен в <ДАТА>, до ДТП повреждений на автомобиле не имелось. По приезду сотрудниками ДПС повреждения на автомобиле ФИО4 были зафиксированы. ФИО3 причиненный им ущерб возмещен ФИО5 в размере 50000,00 руб., имеется расписка.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что <ДАТА3> она находилась в автомобиле Шевроле Круз под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону ул. Глинки по своей полосе. Когда заехали на мост и проехали половину моста, на мост во встречном направлении заехал автомобиль ФИО3 и случился удар, была задета левая боковая часть автомобиля ФИО4, в результате удара снесло зеркало автомобиля, также имелись царапины на автомобиле потерпевшей. ФИО4 остановил автомобиль сразу после моста, включил аварийку. Автомобиль Рено не остановился. ФИО5 собрала осколки от автомобиля, вместе с ФИО4 посмотрели видеорегистратор и вызвали ГАИ Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-извещения, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения и заявление ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 В судебном заседании инспектор ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7, приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду пояснил, что с <ДАТА> <ДАТА3> по <ДАТА6> вместе с сотрудником ГИБДД ФИО8 несли службу в составе автопатруля. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о ДТП в западном поселке, прибыли на место, отобрали объяснения, просмотрели запись с видеорегистратора, на которой были видны мужские черты лица, управлявшего автомобилем Рено Логан, вторым участником ДТП. Установили хозяина автомобиля, осуществили выезд по месту регистрации владельца. Подъехав к подъезду, обнаружили автомобиль, осмотрели, зафиксировали повреждения; рядом с автомобилем находился ФИО3, при общении с которым чувствовался запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Вместе с ФИО3 поднялись к нему в квартиру за документами, дома находилась сожительница, после чего проехали в отдел ГИБДД для составления материала и проверки ФИО3 по базе данных, т.к. в вечернее время сотрудников на рабочем месте уже не было. В судебном заседании инспектор ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО8, приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду пояснил, что <ДАТА3> вместе с сотрудником ГИБДД ФИО7 заступили на службу в составе автопатруля, поступило сообщение из дежурной части, прибыли на место, просмотрели запись видеорегистратора, установили хозяина автомобиля, прибыли по его адресу, обнаружили автомобиль, участвовавший в ДТП, рядом находился ФИО3, от него исходил запах алкоголя, вместе с ним последовали в отдел ГАИ для составления протокола и проверки по базе данных ГИБДД. При составлении протокола ФИО3 сопротивления не оказывал, с протоколом был согласен, факт ДТП не отрицал. Выслушав объяснения ФИО3, защитника Зоновой О.А., потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подтверждена представленными мировому судье доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил). На основании правовой позиции, выраженной в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС>; водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>, принадлежащим ФИО6, стал участником ДТП, после чего он оставил место ДТП, в дальнейшем в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом врио пом. дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» ФИО9 от <ДАТА3>, рапортом инспектора МВД России «Глазовский» ДПС ОГИБДД ФИО7 от <ДАТА3>; постановлением от <ДАТА3> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением ФИО3 от <ДАТА3>, объяснением ФИО4 от <ДАТА3>; объяснением ФИО6 от <ДАТА9>, объяснением ФИО5 от <ДАТА9>, фототаблицей; объяснениями ФИО5, ФИО4, данными в судебном заседании <ДАТА>; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данными в судебном заседании <ДАТА>; карточкой операций с ВУ, карточкой ИБД; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; соглашением от <ДАТА10> о возмещении ущерба по ДТП.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также распечатки показателей технического средства измерения Alkotektor Юпитер от <ДАТА3> у ФИО3 в <ДАТА>. <ДАТА3> установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,813 мг/л. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Прихожу к выводу, что факт ДТП имел место, в результате ДТП автомобилям: Рено Логан г/н <НОМЕР> и Шевроле Круз г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения, ФИО3, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности участника ДТП, предусмотренные п. 2.7 ПДД, так как употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО3 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, его защитника Зоновой О.А. о том, что ФИО3 употребил спиртные напитки, не зная о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные объяснения ФИО3 от <ДАТА3>, согласно которым он <ДАТА3> около <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, 85, управлял автомобилем Рено Логан, гн <НОМЕР>, не учел безопасный боковой интервал, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомобилем Шевроле Круз, гн <НОМЕР>, т.к. торопился на встречу с деловыми партнерами, уехал с места ДТП; с учетом характера повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что в вечернее время во время движения по мосту по <АДРЕС> он услышал стук, обнаружил, что у него сломалось левое зеркало заднего вида, которое он снял, продолжая движения, не останавливаясь, и положил на боковое пассажирское сидение. Указанный участок дороги помимо автомобиля ФИО3 также проезжали иные транспортные средства, в том числе и во встречном направлении.

Также подлежат отклонению доводы защитника относительно места составления протокола не по месту совершения правонарушения (месту проживания ФИО3), поскольку нормами действующего законодательства указанный запрет не установлен. Довод защитника о том, что ФИО3 вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>; мировым судьей во внимание быть принят, поскольку при описании существа нарушения в протоколе об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>, являясь участником ДТП, по адресу: <АДРЕС>; употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В целом, позицию ФИО3 при рассмотрении дела мировой судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту.

Вместе с тем, из представленной мировому судье видеозаписи, осуществляемой сотрудниками ГИБДД для фиксации совершения процессуальных действий, прослеживается согласие ФИО3 с вменяемым ему правонарушением, признание своей вины на протяжении всей продолжительности видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было. Довод ФИО3 о том, что он был сильно уставшим на момент составления протокола в отношении него, и поэтому был согласен с вменяемым ему правонарушением, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять сведениям, которые были представлены и отражены в процессуальных документах сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения, а также личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО3, согласно ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю возможным назначить наказание с учетом повторности административного правонарушения не в минимальном размере.

Таким образом, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления на срок 1 год 7 месяцев, поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного ФИО3 правонарушения, его личности, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29,10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО3 <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» лч 04131А67490) КПП 183701001, ИНН <***>, ОКТМО 94720000, р/с <***> в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18811601121010001140, УИН 188104182 30140002252. Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики через судебный участок № 2 <АДРЕС> Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Тулупова