Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило: <ДАТА1> УИД 54 MS0101-01-2025-000007-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА2> <АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя - <ФИО3>,

защитника -адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, место рождения: <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА6>, около 01 часа 20 минут, <ФИО5>, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 4, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, на умышленное уничтожение имущества принадлежащего <ФИО6> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества , <ФИО5>, в то же время и в том же месте , взял в свою правую руку тормозную колодку вагона, которая находилась в ограде вышеуказанного дома, и удерживая ее в правой руке, подошел к окну кухни вышеуказанного дома, и умышленно, из личных неприязненных отношений кинул тормозную колодку вагона в окно, чем уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО7>, а именно два стеклопакета пластикового окна, ведущего в кухню дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 4, в результате чего привел его в состояние, влекущее невозможность дальнейшей эксплуатации. После чего, <ФИО5>, осознав, что ошибся окном, прекратил свои преступные действия. В результате своих преступных действий, <ФИО5>, умышленно уничтожил два стеклопакета, принадлежащих <ФИО7>, общей стоимостью 7670 рублей. Своими действиями <ФИО5> причинил <ФИО7>, имущественный вред на общую денежную сумму в размере 7670 рублей, который является для нее значительным , и который был возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО5> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник <ФИО8> поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО7> (протокол л.д. 59), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении <ФИО5> может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении <ФИО5> наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 58 "О практике назначения уголовного наказания", с учетом совокупности обстоятельств по делу, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение <ФИО10> преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО10> преступления, данных о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, является нецелесообразным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, тормозная колодка вагона, переданная законному владельцу <ФИО7>, подлежит оставлению законному владельцу <ФИО7> по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Вещественные доказательства, тормозную колодку вагона, оставить законному владельцу <ФИО7> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>