Дело № 1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Ташла Оренбургская область 09 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Арутюнян М.С.,
при секретаре Акоповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 *** около *** часов, находясь по месту жительства по адресу: ***, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений выполнять взятые на себя по договору займа обязательства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не имея ни возможности, ни намерений выполнять взятые на себя обязателтсва , и предоставив заведомо ложные сведения о своем месте работы и среднемесячном доходе, заключила с ООО МКК «Кватро» договор займа № *** от *** года на сумму 8879 рублей сроком ** дней, после чего полученными денежными средствами от ООО «Кватро» распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО МКК «Кватро» материальный ущерб в сумме 8879 рублей.
Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала и показала, что вину признает полностью, понимает существо особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.
Представитель потерпевшего <ФИО> в судебном заседании не присутствует, согласно заявления в деле против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, сущность и последствия его применения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ташлинского района Ермолин А.Ю. с ходатайством согласен и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что также является условием, допускающим применение особого порядка судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты, за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Ходатайство ею заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником.
Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Защитник подсудимой адвокат Арутюнян М.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснила, что подсудимая возместила ущерб потерпевшему путем выплаты похищенной суммы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО> в ходе следствия.
Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.
Государственный обвинитель Ермолин А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, указав о том, что все условия для этого соблюдены.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
Требованиями статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Положениями статьи 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно, не замужем, детей не имеет, проживает в родительской семье, самостоятельного дохода не имеет, находится на обеспечении у родителей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Судом объективно установлено, что ФИО1 загладила причиненный потерпевшему ООО МКК «Кватро» вред: выплатила сумму похищенных денежных средств, потерпевший в лице представителя <ФИО> к подсудимой претензий не имеет.
Требованиями части первой статьи 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с одновременным назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении ФИО1 размера штрафа и срока его уплаты судом принимается во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, а также возможность получения ею иного дохода с учетом возраста и состояния здоровья.
Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ***
Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства – ***, принадлежащий ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ташлинский районный суд Оренбургской области через судебный участок в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.Г. Хайруллина