Решение по административному делу
Дело № 5-587/2023-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
07 сентября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Олешко Н.А., при секретаре Рожковой А.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего в СНТ «Радуга», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 19 часов 37 мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> ехал с работы, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Они показались ему подозрительными, знаков отличия на них не было, значков на форме у них не было. Инспекторы вели себя с ним грубо, общались с ним резко. Оснований предлагать ему пройти освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как <ФИО2> был трезв. <ФИО2> на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, сразу предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Понятых пригласили потом, когда посадили его в патрульный автомобиль.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании пояснял, что <ФИО2> на момент остановки транспортного средства был трезв, у него отсутствовали признаки опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для предложения пройти ему освидетельствование. На месте <ФИО2> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, <ФИО2> права не разъяснялись. Суд, выслушав <ФИО2>, его защитника, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной. Фактические обстоятельства и вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Также из протокола следует, что <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена <ФИО2> - протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО2> направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием понятых, при этом <ФИО2> собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, из которых следует, что в их присутствии <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от его прохождения он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. - рапортами инспекторов ДПС, в которых изложены обстоятельства остановки автомобиля и обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения; - видеозаписями с камеры наблюдения в патрульном автомобиле, из которых усматриваются, обстоятельства оформления процессуальных документов, а также тот факт, что <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> также отказался. понятые присутствовали при совершении процессуальных действий. Также из видеозаписи следует, что инспекторы ДПС в отношении <ФИО2> вели себя корректно, не допуская нарушений профессиональной этики, никакого давления на <ФИО2> со стороны инспекторов ДПС не усматривается, <ФИО2> никаких возражений относительно совершаемых в отношении него процессуальный действий не высказывал, принуждения со стороны инспекторов ДПС в отношении <ФИО2> не усматривается. - и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи соответствуют письменным материалам дела. Указанные доказательства признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела, при этом суд учитывает, что требование инспектора ДПС к <ФИО2> о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании наличия признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривался, факт предложения <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается письменными материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явились признаки, указанные в протоколах 54 НО <НОМЕР> и 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Основанием для направления <ФИО2>, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе и следует из письменных объяснений понятых, а также рапорта и протоколов. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд находит, что требование сотрудника ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы <ФИО2> о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для предложения ему пройти освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения судом также отклоняются, поскольку признаки опьянения у <ФИО2> зафиксированы в протоколах 54 НО <НОМЕР> и 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>.
По смыслу абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные в отношении <ФИО2> признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке - соответствуют п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882. Факт наличия или отсутствия в организме <ФИО2> запрещенных веществ или алкоголя на момент остановки транспортного средства правового значения не имеют и на выводы мирового судьи о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. При этом наличие указанного состава правонарушения в действиях лица не поставлено в зависимость от причины отказа.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает, <ФИО2> в судебном заседании не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> и его защитник в судебном заседании поясняли, что <ФИО2> не были разъяснены его права. Однако с данными доводами суд также не может согласиться, поскольку, данные показания опровергаются письменными материалами дела: а именно, в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> засвидетельствовал своей подписью, что ему были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО2> была вручена копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой также указаны извлечения из КоАП РФ, а именно, указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с которыми также <ФИО2> мог ознакомиться с письменном виде. Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован на видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле. Данные доводы суд находит необоснованными и расценивает как желание привлекаемого лица уйти от административной ответственности, учитывая, что объективно указанные доводы ничем не подтверждены. При этом <ФИО2> также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений не указал.
Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС не имели знаков отличия и вели себя по отношению к <ФИО2> резко и грубо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются видеозаписями, установленными в патрульном автомобиле. С учётом изложенного, пояснения <ФИО2> и его защитника и выраженную ими в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту <ФИО2> с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> повода для оговора <ФИО2>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником не представлено.
Сомнений в объективности и беспристрастности инспекторов ДПС в отношении <ФИО2> при совершении в отношении него процессуальных действий у суда не имеется. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом данных обстоятельств, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит: наличие у <ФИО2> на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, судом принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная вредность, объект посягательства, личность виновного лица, его имущественного положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР> 85. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>
Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела №5-587/2023-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья: Н.А. Олешко