Дело № 5-701/2025 УИД 50MS0282-01-2025-004223-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Щёлково Московской области

26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «ТриоДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>,

сведения о ранее совершенных административных правонарушениях в материалах отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриоДент» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. Так, в ходе проведенной проверки, установлено, что ООО «ТриоДент» нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования), а именно ООО «ТриоДент» в нарушение п.п. 5, 16 Требований, не провело категорирование объекта; не разработало план взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом МВД РФ, территориальным органом ФИО4 по вопросам противодействия терроризму; не обеспечило контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, чем нарушило установленные законом требования к антитеррористической защищённости объекта (данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). В судебном заседании представитель ООО «ТриоДент» - <ФИО1> на основании доверенности - вину в совершении административного правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, пояснил, что Обществом предприняты максимальные меры устранению выявленных нарушений, предоставив соответствующие документы.

Выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Закон № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер его предупреждения. Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии со статьей 5.2 названного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с ч.3.1 ст.5 Закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Судом исследованы материалы дела:

протокол об административном правонарушении 550ОВО20270211025000041 от 21.10.2025 года, акт проверки от 01.10.2025 года, рапорт заместителя начальника Пушкинского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» <ФИО2> от 01.10.2025 года, выпиской из ЕГРЮЛ. Мировой судья квалифицирует действия ООО «ТриоДент» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «ТриоДент», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ТриоДент» предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «ТриоДент», установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ООО «ТриоДент» нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «ТриоДент» деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, и считает, что применение санкций в виде административного штрафа, в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ТриоДент» допущенные нарушения устранены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ООО «ТриоДент» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 20.35, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТриоДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа заменить в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоДент» - административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области.

Мировой судья

ФИО3