Дело № 1-20-26/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» октября 2023 года г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 20Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич,

при секретаре Д.А. Мишустиной,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области А.Е. Кузнецова,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Мукосеева С.А.,

а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО3,

<ОБЕЗЛИЧЕНО> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года около 07 часов 40 минут , ФИО3, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Вал ул. <АДРЕС>, в процессе ссоры , возникшей по почве личной неприязни с супругой <ФИО1>, решил напугать последнюю путем угрозы убийством. Осознавая преступность своих действий , бурно выражая свою агрессию , схватил рукой за шею <ФИО1>, прижал к стене, одновременно с силой стал сдавливать шею <ФИО1>, произнес слова угрозы убийством: « Задушу , убью!» , которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством. Свои действия ФИО3 прекратил самостоятельно, после того, как в конфликт вмешался малолетний сын <ФИО2>..

В данной обстановке у <ФИО1> . имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, физически сильнее её, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым , загладившим причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с <ФИО1> по нереабилитирующим основаниям и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель А.Е. Кузнецов возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Анализ ходатайства потерпевшей <ФИО1> свидетельствует о выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного им вреда.

Суд находит, что поданное потерпевшей <ФИО1> заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

В силу ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 , который характеризуется посредственно, мировой судья, считает, что уголовное дело следует прекратить. Прекращая уголовное дело, мировой судья учитывает волеизъявление потерпевшей, которая имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых она в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделена правами стороны. При этом формы заглаживания причиненного вреда определяются самой потерпевшей, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены. При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, так как преступление совершено подсудимым впервые против личности, наличие выраженного волеизъявления потерпевшей , настаивавшей в судебном заседании на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Способ заглаживания вреда подсудимым ФИО3 , попросившимизвинение у потерпевшей, носит законный характер и определен самой потерпевшей, для которой достаточно состоявшегося примирения с подсудимым.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к окончательному выводу, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей <ФИО1>.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том №1 л.д. 68) , после вступления постановления в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу 1-20- 26/ 2023 года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей стороне - прекратить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3 , Камышинскому городскому прокурору, потерпевшей <ФИО1>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 , после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №20 Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья В.А. Александров