Дело№ 2-1538/2023

УИД: 23MS0235-01-2023-002343-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кирьянов М.А., при секретаре судебного заседания Масаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<АДРЕС>, АО «Центр программ лояльности» и 3-му лицу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РК-МОНТАЖ», АО «Центр программ лояльности» и 3-му лицу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 78-KГ17-102 установлено следующее: «Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен».

Судом установлено, что ФИО1 в период с 04 апреля 2023 года по 23 октября 2023 года оформлены заказы на покупку однотипных товаров: сплит-систем в количестве 19 штук.

Судом по средствам ПИ «Амирс» в ФНС России сделан запрос, на который получен ответ в виде «Выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащая сведения (открытые сведения и сведения о рождении и адресе ИП)». Определено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 01 ноября 2023 года, ОГРНИП: <***>, основным видом деятельности является: «Торговля оптовая лакокрасочными материалами», дополнительными видами деятельности: «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», «Торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (л.д. 92-93). Суд отмечает, что отсутствие соответствующего ОКВЭД о продаже Сплит-систем в выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 не означает, что ФИО1 фактически не осуществляет деятельность про продаже Сплит-систем, так как в соответствии с положениями Письма федеральной налоговой службы от 03 сентября 2018 года № ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что количество заказанных ФИО1 товаров свидетельствует о том, что товары приобретались не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем истец не обладает статусом потребителя. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанный спор является неподсудным суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РК-МОНТАЖ», АО «Центр программ лояльности» и 3-му лицу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Советский районный суд г. Краснодара путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Мировой судья М.А. Кирьянов