Дело <НОМЕР> / 2023. УИД 05мс0046-01-2023-003700-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>. <ДАТА1>

Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, распол. г. <АДРЕС>, ул. И. Казака, д. 2-А, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2> ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, МКР М-5, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 24, в/у 9910/112099, не работающего,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> О. <ДАТА>, примерно в 15 ч. 48 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, д. 181, управляя автомобилем КИА Спортейжд, ГРЗ Р546УВ/05, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения для обгона т/с, будучи ранее, в течение года привлеченным к административной ответственности постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> О. факт совершения вмененного правонарушения не признал, пояснив, что ехал в соответствии с ПДД РФ, был остановлен в г. <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что он совершил правонарушение, однако, не смогли объяснить, где и когда это произошло, в связи с чем в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» им учинена запись «с протоколом не согласен». Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства с ним в машине находился <ФИО4>, который был свидетелем указанных обстоятельств и готов дать объяснения суду, поскольку явка его обеспечена в зал судебного заседания. Просьба указать его в протоколе в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД была проигнорирована. Со схемой якобы совершенного им правонарушения <ФИО3> О. ознакомился только в судебном заседании, уточнив, что если бы она была составлена в его присутствии, то он попросил бы указать своего свидетеля и учинил бы запись «Не согласен», поскольку правонарушения не совершал. Дело в отношении него просит прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания показал, что вместе с <ФИО5> О. ехал с г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и был очевидцем обстоятельств составления протокола об административном правонарушении пояснив, что выезда на полосу встречного движения <ФИО3> О. не совершал, ПДД РФ не нарушал. <ФИО4> попросил у сотрудников ГИБДД отобрать у него письменные объяснения, однако получил отказ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО3> О. <ДАТА>, примерно в 15 ч. 48 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, д. 181, управляя автомобилем КИА Спортейжд, ГРЗ Р546УВ/05, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения для обгона т/с, будучи ранее, в течение года привлеченным к административной ответственности постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью установления истинных обстоятельств дела, судом направлен запрос с просьбой предоставить фото, видео-запись совершенного правонарушения, вмененного <ФИО5> О., если таковые имеются. В ответ на указанный запрос поступило фото ПТС, данные о водителе с сайта Гсавтоинспекции МВД России и фото автомобиля, припаркованного у дороги, что не служит каким-либо доказательством совершенного правонарушения.

Ст. 26.2. КоАП РФ регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется схема совершенного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением <ФИО5> О. совершил поворот налево на прерывистой линии дорожной разметки. Однако, в протоколе, а также в рапорте не описана причина выезда на встречную полосу, не указаны сведения о транспортном средстве, объезд которого совершен. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная схема, как и сам протокол об административном правонарушении, составлена единолично ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю <ФИО6>, в отсутствие свидетелей, что влечет недопустимость указанных документов в качестве доказательств по делу. Как усматривается из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю <ФИО6>, водитель при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что противоречит следующему. Согласно Постановлению от <ДАТА> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ»: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2). Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2): а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально неверно квалифицирует действия водителя, поскольку согласно вышеописанному Постановлению от <ДАТА> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ», нарушение водителем п. 8.6 ПДД РФ не влечет административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании исследована схема совершения правонарушения, из которой явствует, что а/м КИА под управлением <ФИО5> О. совершил маневр поворота на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, заехав при этом на полосу встречного движения. При этом установить длительность движения по встречной полосе движения определить невозможно и доводы лица, привлекаемого к ответственности, как и свидетеля <ФИО4> суд принимает как достоверные, так как все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело.

В силу ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку в материалах дела не содержится неопровержимых доказательств того, что <ФИО3> О. совершил вмененное правонарушение, а схема ПН признана судом недопустимым доказательством, настоящее дело в отношении <ФИО8> О. подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении <ФИО8> ФИО7 прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>