Дело № 5-707/2023 УИД 05 MS0012-01-2023-003919-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Махачкала 26.12.2023 Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы, расположенного по адресу: <...>, ФИО7, сучастием привлекаемого лица <ФИО1>, ее защитника-адвоката <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>), потерпевшего <ФИО3>, его представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1> <ФИО4>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданинки РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Ленинским РОВД г. <АДРЕС> РД), зарегистрированной по адресу: РД, г. <АДРЕС> проживающей по адресу: РД, г. <АДРЕС> сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 час. 50 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО1> нанесла побои <ФИО3>, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признала, пояснив, что <ДАТА4> приехала в детскую поликлинику <НОМЕР> за направлениями для сдачи анализов своего ребенка-инвалида. В поликлинике прием вел новый участковый врач педиатр по имени <ФИО5>, который ответил, что примет ее и ей пришлось ждать. Спустя некоторое время на ее вопрос он попросил подождать немного и сообщил, что направление на анализы выдает медсестра. Через некоторое время пришла медсестра и села за свой стол, и начала играться в телефоне. <ФИО5> сказал этой медсестре чтобы она дала направление, на что медсестра ответила ему что они не должны ей давать направление на «гепатит». После она стала говорить им обоим, что они обязаны дать ей направление, и если они не выдадут она обратиться к заведующему поликлиники. <ФИО5> позвал врача и попросил помочь ему заполнить направление, после чего никак не мог распечатать его, а после кинул его перед ней. <ФИО6> это не понравилось и обратилась с жалобой к заведующему, в кабинете которого приглашенный заведующим <ФИО5> высказал свое недовольство в ее адрес в грубой форме и сказал ей позвать мужчин на разговор.

Примерно в 11 час. 40 мин. по ее звонку приехал ее сын Ибрагим, которому она рассказала о случившемся, и он пошел к <ФИО5> чтобы поговорить с ним. Перед выходом поликлиники ее сын встретил <ФИО5>, где у них произошел словесный конфликт между собой, в ходе которого <ФИО5> ударил ее сына кулаком по лицу, в ответ и ее сын ударил <ФИО5> несколько раз кулаком по лицу, и они начали драться между собой. Однако драться им долго не дали, их уже разняли граждане, которые находились в поликлинике. Затем ее сын Ибрагим и врач снова вышли на улицу чтобы поговорить. Находясь на улице <ФИО5> и ее, сын снова подрались. Их разняли, и вызвали сотрудников полиции. <ФИО5> она не била, а только пыталась один раз разнять, когда он дрался с ее сыном. С учетом изложенного просит производство по делу прекратить. Адвокат <ФИО2> поддержал позицию <ФИО1> и просил дело прекратить, поскольку по его мнению органы дознания неправомерно выделили из уголовного дела материал в отношении <ФИО1>, составив протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявив устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и копию постановления о выделении материалов уголовного дела от <ДАТА6>, которое судом было удовлетворено. Потерпевший <ФИО3> пояснил, что ко дню обращения <ФИО1> в поликлинику <НОМЕР> г. <АДРЕС> он проработал около месяца в должности врача-педиатра. В его обязанности входит: прием людей, обращающихся в больницу, выписка лечения данным лицам, осмотр пациента, выписывание направления на анализы в случаи их необходимости, выписка справок для предоставления в образовательные учреждения и направление больных в стационар. Зарплата составляет 35-40 тысяч рублей в месяц.

<ДАТА4> к нему обратилась <ФИО1> о выдаче направлений на анализы для своего несовершеннолетнего ребёнка. процесс выдачи направлений затянулся по причине сбоя в работе сети Интернет и неисправности принтера его компьютера. Он сообщил <ФИО1>, что интернет «моросит», на что <ФИО1> ответила что «моросит» не интернет, а он, дело не в принтере, а в том что в поликлинике не работают должным образом, на что он ей сказал что данное направление он может в принципе не выписывать, поскольку <ФИО1> и ее ребенок относятся к участку обслуживаемому другим врачом. С этими словами он передал ей направление на анализы. После чего <ФИО1> сказала, что они тут не умеют работать и пошла к заведующей поликлиники. Через несколько минут заведующая пригласила его к себе в кабинет спросила, что случилось. Не успев что-то ответить, <ФИО1> начала громко кричать и говорить о том, что он не компетентный сотрудник и сказала, что он не мужчина и ему нужно дать по шее. На данные высказывания в кабинете заведующего он никак не отреагировал и вышел из кабинета. Примерно через 10 минут подошел сын <ФИО1>, который представился ему по имени Ибрагимбек и спросил его почему он сказал его матери о том, что, если захочу могу не выдать вышеуказанное направление его матери. На что он ему ответил «потому что могу не выдать, если захочу», данный ответ он дал в связи с тем, что данная гражданка не относится обслуживаемой им территории. После данных слов её сын Ибрагимбек нанес ему удар в область лица и завязалась драка, в ходе которой они успели нанести, друг-другу удары в различные части лица, головы, и тела и в этот момент подошел его дядя по имени Камиль и начал душить его сзади, в это время Ибрагимбек нанес ему еще один удар в область лица и головы, от чего у него потемнело в глазах, и он чуть ли не потерял сознание, после их разняли. После чего они вышли на улицу где они опять подрались. В процессе драки, когда он повалил Ибрагимбека на землю, почувствовал удар по голове. Повернув голову, он увидел, что <ФИО1> бьет его. Затем их разняли. Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО3> - <ФИО4> пояснения данные его доверителем поддержал. По устному ходатайству адвоката <ФИО2> в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО9>, пояснил, что <ДАТА4> он со своим другом <ФИО11> находились в городе. Ближе к обеденному времени <ФИО11> позвонила его мама, тетя <ФИО12>, и попросила его приехать за ней в поликлинику. Они поехали в больницу на <АДРЕС>) в поликлинику он остался в машине, а <ФИО13> пошел за мамой. Спустя какое-то время он увидел, что перед входом в поликлинику скапливается большое количество людей. Когда он подошел к толпе, то увидел, как <ФИО3> ударил Ибрагима и тот упал без сознания. Он сразу же отвез <ФИО15> в больницу в травматологию, а потом отвез его полицию.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА4> к обеду шел домой с университета. Проходя мимо 2 поликлиники на <АДРЕС> увидел большое скопление людей, а когда подошел поближе увидел как разнимают дерущихся и стал помогать в этом. Он увидел, как <ФИО13> с потерпевшим дерется. После того как их разняли <ФИО15> то садился, то вставал. Видимо ему было плохо. Потом он ушел домой.

Свидетель <ФИО11> показал, что <ДАТА4> ему позвонила мама и попросила забрать ее с поликлиники домой. Подъехав к поликлинике он прошел в поликлинику, а друг остался ждать в машине. При встрече мать сообщила ему, что врач говорил с ней с одолжением и сказал, что будет говорить с мужчиной с ее стороны. После ее слов он пошел искать <ФИО5>, при встрече с которым стал требовать от него объяснений. <ФИО5> ответил ему, что будет говорить, как ему «по кайфу», и после этого между ними завязалась драка в помещении поликлиники. Когда их разняли, они вышли на улицу, и вновь сцепились в драке, а когда их разняли он в сопровождении друга поехал в больницу, а затем в отдел полиции.

Выслушав <ФИО1>, ее защитника - адвоката <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3> и его представителя <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, изучив и оценив протокол об административном правонарушении, материалы к нему, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Судом установлено, что <ДАТА4> в 10 час. 50 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО6> нанесла побои в отношении <ФИО3>, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: - протоколом об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от 25.12.2023; - актом отказа от подписи от 25.12.2023; - рапортом дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ г. <АДРЕС> ст. л-та полиции <ФИО17> от 22.12.2023; - постановлением о выделении в отдельное производство материалом уголовного дела от <ДАТА6>; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2023; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности; - протоколом допроса <ФИО1> от 08.12.2023; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>; - постановлением о признании потерпевшим от 26.10.2023; - протоколом допроса потерпевшего <ФИО3> от 14.12.2023; Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что у <ФИО3> имело место: ушиб мягких тканей волосистой части головы; ушиб, ссадина и кровоподтек мягких тканей лица; ушибы, ссадины туловища; ушиб, ссадины левой верхней конечности; ссадины мягких тканей обеих нижних конечностей; ушиб правого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доводы адвоката <ФИО2> о незаконном выделении из уголовного дела материала о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья находит несостоятельными, поскольку органом дознания была дана соответствующая оценка действиям <ФИО6> с последующим принятием решения о составлении протокола об административном правонарушении.

К показаниям допрошенных по устному ходатайству защитника <ФИО2> свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательным и опровергаются представленными материалами, что свидетельствует об хи недостоверности. Более того, в ходе допроса свидетелей установлено, что все они являются студентами одного образовательного учреждения, знакомы между собой и как показал свидетель <ФИО11>, являются приятелями, поэтому имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд расценивает их показания как способ избежать ответственности <ФИО1> являющейся матерью свидетеля <ФИО11>. При таких обстоятельствах, судья считает, что <ФИО1> подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности <ФИО1>, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек. Назначенный административный штраф внести в банк: УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>; банк: Отделение-НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/счет: <***>; банк получателя Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; БИК: 018209001; КБК: 93411601063010000140; ОКТМО: 82701365; УИН: 0411995205001230070720232. Разъяснить <ФИО1> положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО18>