уголовное производство № 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района , с участием :государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Приморско-Ахтарского района юриста 1 класса ФИО2,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Олейника<ФИО> ,

его защитника адвоката Сторожиловой Л.В. , имеющей удостоверение № 3193 от 27.11.2007 года, действующей на основании постановления судьи от 09.08.2023 года по ордеру № 166797 от 21.08.2023 года,

при секретаре с/з Марченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Олейника<ФИО> <ДАТА> рождения, гр-на России , уроженца г. <АДРЕС> края, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> , при следующих обстоятельствах:

Он, Олейник<ФИО>, <ДАТА> примерно в 10 часов 15 минут находился совместно с <ФИО4>/a>., с которой проживает одной семьей без заключения брака, во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой <ФИО5>/a>., при наличии умысла на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на жизнь и здоровье человека, и желая их наступления, будучи в состоянии крайней злобы и ненависти к <ФИО1>, с целью оказания психического воздействия на последнюю, держа в левой руке топор, подошел к ней на расстояние не более 1 метра, и направил лезвие топора в сторону потерпевшей , сопровождая при этом свои действия, высказыванием угрозы убийством, которую <ФИО1> в сложившейся обстановке восприняла как реальную, поскольку опасалась ее осуществления, взяв для защиты в руки деревянный табурет, и закрываясь им.

Действия <ФИО7> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В настоящем судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, продолжая проживать одной семьей с <ФИО7>, просит прекратить уголовное дело в

отношении подсудимого, с которым она примирилась, так как <ФИО7> за содеянное извинился, тем самым полностью возместив причиненный моральный вред, что ей достаточно, и никаких претензий не имеет.

Адвокат <ФИО9> и сам <ФИО7> просят производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей, поскольку последний действительно причиненный моральный вред полностью возместил, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу в отношении Олейника<ФИО> на стадии разрешения заявлений и ходатайств, то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

<ФИО7> не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести , характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны , загладил перед потерпевшей причиненный моральный вред , вину признал полностью, раскаялся, и свою позицию не поменял, раскаиваясь и сожалея о случившемся.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Наличие двух совершенных умышленных преступлений <ФИО10> не может быть процессуальным препятствием для прекращения его уголовного преследования. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов

преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с

потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные основы, установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО7> соблюдены и имеются : совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реальное примирение с потерпевшей, заглаживание (возмещение) причиненного морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшей и подсудимым не вызывает сомнение .

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей , прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения Олейнику<ФИО>, - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам :

- деревянный топор, хранящийся по квитанции 39/2 от 18.07.2023 года в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, уничтожить данному органу , акт предоставить в дело.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья : Ю.В. Хорошилов