Дело № 1-19/2023 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Курган

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова И.П.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого ФИО11, потерпевшего <ФИО4>, защитника <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 <ФИО9>, родившегося <ДАТА2>, уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу имущества принадлежащего <ФИО4> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 14:00 до 17:00 ФИО11, находясь в комнате первого этажа дома <АДРЕС>, увидел сотовый телефон Honor 10 Lite HRY-LX1 принадлежащий <ФИО4>, решил совершить тайное хищение указанного телефона и денежных средств со счета находящейся в нем сим-карты компании ПАО Мегафон, предполагая о их наличии на счете.

Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период с 14:00 до 17:00 ФИО11, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате <ФИО4> и <ФИО10> спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки и тайно похитил сотовый телефон Honor 10 Lite HRY-LX1 принадлежащий <ФИО4> стоимостью 3995 руб. в чехле стоимостью 276 руб. с защитным стеклом стоимостью 300 руб. и картой памяти Gerffins micro SDHC стоимостью 192 руб., в котором находилась сим-карта оператора Мегафон не представляющая материальной ценности для <ФИО4>, обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел ФИО11 <ДАТА4> в период с 17:00 до 19:02, более точное время не установлено, с вышеуказанным телефоном проследовал в комнату второго этажа дома <АДРЕС>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений извлек из телефона сим-карту оператора Мегафон, зарегистрированную на имя <ФИО4>, на счете которой находились денежные средства принадлежащие <ФИО4>

В продолжение своего преступного умысла, ФИО11 <ДАТА3>, около 19:02, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате второго этажа вышеуказанного дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО4> и находящихся на счете сим-карты оператора Мегафон поместил указанную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi 11 Lite с помощью которого осуществил вход в личный кабинет для управления счетом сим-карты принадлежащей <ФИО4> После этого ФИО11, удостоверившись в наличии денежных средств на счете сим-карты, а также убедившись в том, что действует тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений в личном кабинете по своему усмотрению сформировал команду о переводе денежных средств со счета сим-карты оператора «Мегафон» в сумме 1000 руб. на принадлежащий ему киви-кошелек банка АО «КИВИ Банк», после чего подтвердил данную команду введя в личном кабинете поступивший код подтверждения операции, в результате чего <ДАТА3> в 19:02 денежные средства в сумме 1000 руб. с удержанием комиссии в сумме 70 руб. поступили на счет сим-карты сотовой компании Мегафон на принадлежащий ФИО11 киви-кошелек, после чего ФИО11 получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшему <ФИО4> материальный ущерб в сумме 5833,00 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО11 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО11 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО4> согласен на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО11 виновным себя признал полностью, просил дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимый должен понести наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения дела в отношении него по этим основаниям.

При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 <ФИО9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor считать возвращенным <ФИО4>, сотовый телефон Xiaomi Redmi, силиконовый чехол, сим-карту оператора МТС считать возвращенными ФИО11, диск с ответом из Киви-Банка, диск с ответом из ПАО МТС хранить в материалам уголовного дела.

ФИО11 освободить от оплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И.П. Клепикова