Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001992-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Леонидовой О.А., представившей удостоверение № 1441 от 11 мая 2021 года и ордер № 200615 от 5 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № 1290 от 17 ноября 2016 года и ордер № 213358 от 5 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в том, что 2 июля 2023 года около 7 часов, он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком правой руки, стоящему напротив него <ФИО1> один удар в область челюсти, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти - в области угла слева, в центральном отделе справа без смещения, которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО1> адвоката <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, в связи с состоявшимся между последним и <ФИО1> примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в размере 10 000 рублей, в подтверждение которой представлена расписка. Потерпевший <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержал, подтвердив возмещения ущерба в полном объеме, заглаживание подсудимым ФИО3, причиненного преступлением вреда, который после произошедшего конфликта приобретал ему лекарства и продукты питания, принес извинения, которые им были приняты, выплатил 10 000 рублей в возмещение вреда причиненного преступлением, в связи с чем он никаких претензий к ФИО3 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, он его простил. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО1> и его представителя адвоката <ФИО2> о прекращении уголовного дела. Не возражал против прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что потерпевшему им принесены извинения, которые приняты потерпевшей стороной, оказана помощь в лечении путем приобретения лекарств, выплачена денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Защитник - адвокат Зенков А.Г. поддержал мнение своего подзащитного, представив аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед <ФИО1>, сожалеет о содеянном. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется. Государственный обвинитель Коверчак Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, с учетом мнения участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину во вменяемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и состоит в зарегистрированном браке, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, приобретением лекарств и выплатой денежной компенсации, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевший <ФИО1> и его представитель адвокат <ФИО2> ходатайствовали о прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом, ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, учитывая категорию преступления, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 241, 254, 323 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова