Решение по гражданскому делу
18MS0066-01-2023-001695-79 Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Можга УР
Мировой судья судебного участка № 3 города ФИО2 Биянов С.А., при секретаре Петровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаражно-строительный кооператив «Урал» обратился в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаражного бокса <НОМЕР> в Гаражно-строительном кооперативе «Урал», при этом предусмотренную Уставом кооператива обязанность по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем за период с января 2010 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 14500 рублей.
В добровольном порядке задолженность по уплате членских взносов ответчиком не уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 14500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления в суд искового заявления, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, указав при этом на то, что расходы на представителя являются завышенными.
Рассмотрев заявление, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и представителю истца понятны. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также то обстоятельство, что отказ истца от иска обусловлен погашением задолженности со стороны ответчика после обращения с иском в суд, невозмещенная из бюджета часть госпошлины в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб.
Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 2500 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Гаражно-строительного кооператива «Урал» (ИНН <НОМЕР>) от иска к ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по членским взносам.
Производство по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, прекратить в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить истцу - Гаражно-строительному кооперативу «Урал» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 406 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Урал» 174 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Определение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья С.А. Биянов