Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья второго судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Казахской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>, паспортные данные: 2711 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> в 16 час. 10 минут <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, вблизи «Мотокросса», умышленно нанес несколько ударов рукой в область шеи <ФИО4>, вследствие чего нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ.

По данному факту в отношении <ФИО5>ст. УУП МВД России «<АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, по извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела были приняты необходимые меры. По адресу указанному в материалах дела, направлена судебная повестка, однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5, считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, по извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела были приняты необходимые меры. По адресу указанному в материалах дела, направлена судебная повестка, однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением лица. Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом ОД ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 17 часов от <ФИО4> поступило сообщение о том, что пос. <АДРЕС> ему причинили телесные повреждения; заявлением <ФИО4> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2> и ФИО3, которые нанесли ему множественные удары в область тела и головы; письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, из которых установлено, что в 16 часов 40 минут он вышел из дома и направился в сторону г. <АДРЕС> гулять. В это время к нему подъехал автомобиль Ауди 100 серого цвета. Из автомобиля вышел мужчина по имени Анатолий, который начал на него нападать и пытался ударить. Схватил за руку оттащил на противоположную сторону дороги, повалил на землю и начал наносить удары кулаком по голове, нанес 5 ударов, после чего нанес удар ногой по ребрам. После этого подошел <ФИО2>, сказал, что скинет его в яму и убьет. Также <ФИО2> 3 раза ударил его по шее рукой. После чего они вдвоем с Анатолием наносили удары. После чего они сели в машину и уехали; справкой, выданной <ДАТА6> <АДРЕС> ЦРБ, согласно которой у <ФИО4> ушиб правой височной области, ссадина правого верхнего века и правой надбровной дуги, носа. Ушиб (перелом?) ребер. Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА6> в вечернее время он ехал со своим другом ФИО3 в сторону дома. По пути им попался <ФИО4> Н., он остановились возле него. толя вышел из автомобиля и пошел с ним разговаривать, а он из машины не выходил, телесных повреждений не наносил, через несколько дней Никита пришел к нему чтобы примириться. Показания потерпевшего суд находит правдивыми, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, поскольку данных о наличии его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств либо оговора в деле не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. К доводам <ФИО2> о том, что он ударов <ФИО4> не наносил, суд относится критически, оценивая данные доводы, как способ уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО4> На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что <ФИО2> <ДАТА6> нанес <ФИО4> побои, причинившие потерпевшему физическую боль.

Таким образом, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью, суд не усматривает, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного <ФИО2>, его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в минимально допустимом размере. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. С перечислением штрафа на счет: УФК по <АДРЕС> области (Агентство ОДМС КО, 04352021400), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД, БАНКА России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013500, КБК 13111601063010101140, кор./сч. банка получателя 40102810545370000028, Код ОКТМО 27503000, УИН 0411114400003300002548892. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъясняю, что неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>