ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,

при секретаре Коломиченко Н.А., Гайворонской О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Горбанева К.Ю., Редькина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кодаш Н.В., представившей ордер

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 24.12.2024, находясь в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, действуя умышленно, в нарушении норм, установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, а также вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренному ч. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которому, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с компетенцией, в целях обеспечения имеющихся долговых обязательств со ФИО2, ФИО1, сомневаясь в выполнении последней условий договоренности о возврате суммы имеющегося долга в размере 100 000 рублей, осознавая тот факт, что ФИО2 является собственником бывшего в пользовании ноутбука марки «Acer Aspire 5733», согласно заключению эксперта № 1061/7-1 от 14.03.2025 года стоимостью 7 263,05 руб., действуя самовольно и самоуправно, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, против воли последней, взял бывший в пользовании ноутбук марки «Acer Aspire 5733», после чего перевез его по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, <...> для хранения, до возврата денежного долга ФИО2, чем причинил последней существенный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он является инвалидом 3 группы, болезнь сердца. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Он зарегистрирован и проживает по адресу: по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, со своей супругой ФИО1. Является пенсионером, пенсию в месяц он получает 20 500 рублей, из которых ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг 7 000 рублей, остальную сумму он тратит на продукты питания и лекарственные средства. Подсобного хозяйства он не ведет. Образование у него средне - специальное.

Он знаком со ФИО2 с девяностых годов, работали ранее с ней вместе в «Райпотребсоюзе». В 2017 году он обратился к ФИО2 за получением консультации, так как ему известно, что та занимается вопросами по земельным имущественным паям, поскольку у него возникли вопросы с СППК «Софиевский», как раз по данному вопросу, после чего сотрудничать со ФИО2 В 2019 в летнее время года, точной даты он не помнит, ФИО2 его пригласила к себе домой по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, где попросила у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей на несколько дней, по истечению данного срока ФИО2 свои обязательства не выполнила и отдала ему в конце 2019 года 50 000 рублей пояснив, что отдаст оставшуюся сумму денег позже. Далее 09.08.2020 ФИО2 написала ему расписку, где обязалась выплатить ему оставшийся долг в размере 100 000 рублей и проценты за пользование ими в размере 25 000 рублей до 08.09.2020, но к указанной дате денежные средства ФИО2 так и не вернула. После чего он обратился с заявлением в Ипатовский районный суд, 28.10.2021 было вынесено решение взыскать со ФИО2 задолженность в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей и судебные расходы. После чего он обратился к судебным приставам, которые начали взыскивать со ФИО2 денежные средства, точную сумму он не помнит, но через какое-то время, точной даты он также уже не помнит, отчисления от ФИО2 перестали ему поступать. Он пытался связаться со ФИО2, звонил и писал смс - сообщения, но на контакт ФИО2 с ним не шла.

Так, 24.12.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Нива» к месту жительства ФИО2, то есть по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, выйдя из автомобиля в окне данного домовладения он увидел, что горит свет, после чего он постучал в окно данного домовладения, затем в ворота, но к нему никто не вышел. Так как попытки достучаться до ФИО2 не принесли никакого результата, она не вышла из своего домовладения, то он решил самовольно проникнуть в её домовладение, в связи с чем для осуществления задуманного он перелез через кирпичный забор, который находится правее от металлических ворот, тем самым оказавшись у ФИО2 во дворе, далее он подошел к одной из дверей расположенных во дворе домовладения, одна из них была пластиковой, попытался её открыть но дверь была закрыта, далее он подошел к металлической двери ведущей в дом, взялся за дверную ручку открыл её, после чего зашел в коридор, стал громко кричать «Хозяйка!!!», после чего ФИО2 в ответ стала кричать на него «покиньте моё домовладение, я вас не звала к себе домой и не разрешала заходить ко мне в дом». Далее он испытал гнев, так как ФИО2 разговаривала с ним на повышенных тонах, после чего он крикнул ей «Раз ты по хорошему не понимаешь, я разберусь с тобой по другому» имея в виду не отдаешь долг, и решил забрать ноутбук ФИО2, после чего осуществил задуманное, прошел мимо ФИО2, зашел в комнату (кабинет) домовладения, где на столе стоял ноутбук темно - серого цвета, после чего он отключил провода от него, взял ноутбук в руку и стал выходить из комнаты, во время чего к нему подошла ФИО2 и требовала от него, чтобы он положил на место ноутбук, и в это время при помощи мобильного телефона ФИО2 стала звонить в полицию, но он игнорировал данные требования, после чего вышел во двор, одной рукой снял и бросил на плитку железную запорную трубу, открыл ворота, вышел из двора, сел в свой автомобиль «Нива» и уехал. Когда он забирал ноутбук у ФИО2, он сказал, что когда ФИО2 вернет ему деньги, он вернет ноутбук. Через некоторое время к нему домой по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, <...> приехали сотрудники полиции, после чего он вместе с ними проехал в опорный пункт №1 по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, где добровольно выдал ноутбук в корпусе темно-серого цвета, который самовольно забрал у ФИО2 При этом он осознавал, что самовольно и без разрешения проник в домовладение ФИО2 а так же взял принадлежащее имущество. ФИО2 не отдавала свой ноутбук ему добровольно и не давала на это своего разрешения, он забрал и унес ноутбук ФИО2 против ее воли, сказав при этом той, что вернет ноутбук сразу же после возврата денежного долга. К ФИО2 никакого насилия он не применял и не угрожал его применением, когда он забирал ноутбук, он лишь говорил, что вернет его ФИО2 только после возврата денежного долга. Во время совершения данного преступления он был трезвый, и употребляет алкоголь очень редко. Во время данного допроса он ознакомился со справкой от 25.12.2024 выданной «Вега сервис», согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в пользовании ноутбука марки «Acer Aspire 5733» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащего ФИО2 на 25.12.2024 года составляет 10 000 рублей, указана с учетом эксплуатации и износа, с данной оценкой он полностью согласен и оспаривать ее не собирается (т.1л.д.195-198).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что 24.12.2024 в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива», регистрационный государственный знак он не помнит, приехал по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, г. Ипатово, ул. к ФИО2, один. Перелез через забор, так как калитка была заперта. После чего прошел в дом, где в это время находилась ФИО2, с которой у них возник словесный конфликт, при этом выражался ли он в ее адрес грубой нецензурной бранью сказать не может, так как он был в эмоционально возбужденном состоянии, злой на ФИО2 за то, что та не отдавала ему деньги, которые та ему должна. ФИО2 кричала чтобы он вышел из дома, но он игнорировал ее слова. Во время словесного конфликта со ФИО2 он не высказывал в ее адрес слов угроз убийством, также физическую силу по отношению к ней не применял и не угрожал ее применить. Далее, когда он находился в доме у ФИО2, так как та не собиралась отдавать ему деньги, которые ему должна, он решил забрать у нее принадлежащий ей ноутбук, марку ноутбука он не знает, так как не разбирается в них. После чего он прошел в одно из помещений и увидел, что на столе стоит ноутбук, он подошел к нему, закрыл его, вытащит все подключенные провода и направился к выходу, ФИО2 в это время стала звонить по телефону, в полицию, после чего вышел из дома принадлежащего ФИО2, прошел к калитке, попытался ее открыть, но та была заперта, после чего прошел к воротам, при этом ноутбук ФИО2 находился у него в руке, свободной рукой снял и бросил на плитку железную запорную трубу, открыл ворота, вышел из двора, сел в свой автомобиль «Нива», положил ноутбук принадлежащий ФИО2 на переднее пассажирское сидение и уехал. Когда он забирал ноутбук у ФИО2 он ей сказал, что когда вернёт ему его деньги, он вернет ей ноутбук. После того как он приехал домой, он не стал забирать ноутбук с машины, тот остался лежать в том месте, где он его положил. Пользоваться ноутбуком он не собирался и скачивать какую-либо информацию тоже не собирался, так как не знает, как это делается и она ему не нужна была, он просто хотел, чтобы ФИО2 отдала ему деньги, которые ему должна и все. Пользоваться ноутбуком он не умеет, он не знает, как тот включается и что с ним надо делать, также когда он забирал у ФИО2 ноутбук у него не было умысла скачивать информацию, умысел у него был только на то, чтобы забрать ноутбук в счет долга и все. Указанное преступление он совершил в одиночку, никто ему в этом не помогал, и он никому об этом не рассказывал. Он был ознакомлен с заключением эксперта №911/7-1 от 07.03.2025 в котором указана стоимость ноутбука «AcerAspire 5733» с учетом износа по состоянию на 05.03.2025 которая составила 7 263,05 рублей с данной суммой он согласен, оспаривать заключение эксперта он не собирается, также он был ознакомлен с заключением эксперта №1061/7-1 от 14.03.2025, в которой указана сумма ущерба с учетом износа ноутбука «AcerAspire 5733» по состоянию на 24.12.2024 она составила 7 263,05 рублей с данной суммой он согласен, оспаривать заключение эксперта он не собирается (т.2 л.д.13-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 24 декабря 2024 года около 17 часов, она находилась дома, по адресу г. Ипатово, ул.. В связи с тем, что в этот день она ездила на официальный приём заместителя председателя следственного комитета Ставропольского края, по вопросу её доверителей по СПК «Софиевский», была уставшая на этот момент. Приехали после обеда, то есть она отдыхала после поездки в г. Ставрополь, после приема. В то время, когда открылась дверь её дома, с криками и матами, она сидела на диване в комнате, в руках у неё был телефон. Когда она вышла в коридор, уже зашел в дом ФИО1, продолжая кричать, размахивая руками. Она испугалась, при этом точно знала, что закрыла калитку на замок, то есть просто так зайти он не мог. Поскольку телефон был в руках, она сразу набрала 112, до этого он кричал. Все что происходило до того, как 112 ответили, остальная часть записалась. В тот момент она находилась в стрессе, но понимала, что делает, она естественно кричала ему, чтобы он вышел из дома, поскольку она не разрешала заходить. Обратила внимание суда, что в доме из коридора две двери на право, две двери на лево и вперед две двери. До этого ФИО3 не был в этой части дома, был только в части дома, где она разговаривает со своими клиентами, доверителями, то есть в другую дверь входил. Несмотря на это, он уверенно шел туда, куда ему надо, то есть не путаясь в дверях, оттолкнул, и вперед прошел через кухню, там, где стоял рабочий стол с ноутбуком, ноутбук был открыт. Он отсоединил провода, положил ноутбук под левую руку, и направился в её сторону, на выход. Это происходило за секунды. Еще добавила, что на кухне стоит холодильник и рядом стоит пенал для ножей, то есть вторая правая рука, когда он еще что-то говорил, находилась возле ножей. В тот момент она почувствовала угрозу убийством, потому что, когда он зашел, еще на записи этого нет, он говорил в том числе, «я тебя убью, я с тобой расправлюсь», еще что-то и все остальное. То есть те тексты, которые представлены в суде, что он говорил, «хозяйка», такого не было, слова «здравствуйте» не было. Далее, когда она продолжала говорить со 112, на аудиозаписи слышно, он подошел к ней и стал говорить в телефон, «да, это я, ФИО1» и еще что-то сказал. Потом прошел обратно в коридор и вышел, она пошла следом за ним, он подошел к воротам, перекладина, которая закрывает ворота, стояла не так как обычно, а была еле-еле прицеплена. То есть под одной рукой у него ноутбук, она больше всего боялась, что он упадет и разобьется, а там все её наработки. Он одной рукой взял и бросил, слышен звук на записи. Он вышел в ворота, сел на машину и уехал, что касается того, какая там была машина, она не видела, поскольку была зима, она на пороге стояла. Все время 112 записано, все что там происходило. После того как все это закончилось, она естественно стала всем звонить и прежде всего своим доверителям, о том, что ФИО1 украл ноутбук, наглым образом влез в дом. Дело в том, что кроме тех документов, которые касаются её лично, в этом ноутбуке, находились данные её доверителей. После 17 часов 17 минут, ФИО1 ноутбук забрал, после 20 часов, ближе к 21 часу, этот ноутбук ей привезли полицейские. Где он был в это время, что с ним было, она не знает. Скачена там информация или нет, она не специалист в этом деле. Для кого он это сделал и для чего, это не понятно. Кроме того, заявляя неоднократно ходатайство о следственном эксперименте, добавила что, в материалах дела имеется справка об инвалидности ФИО1, учитывая его возврат, физическую подготовку, полагает, что он не мог самостоятельно перелезть через её забор, а он плоский, на фотографиях видно, что там нет за что зацепиться, то есть надо быть очень подготовленным человеком, чтобы перелезть через забор. И он сказал, что «вы меня под пистолетом не заставите залезть на ее забор», туда и подготовленный человек не залезет. В связи с тем, что планка на воротах, была просто прицеплена, когда он подошел слышно на записи, он ее бросает, она звенит. То есть, когда он зашел, он кое как повесил эту планку на ворота, для того чтобы, ее поставить на место, надо приложить усилия и двумя руками, одной не получится. То есть, по её мнению, ФИО1 был не один, ему помогли, кто и как она не видела. Она считает, что следственный эксперимент необходим, потому что и сейчас в суде он это подтвердил, никогда и никак самостоятельно не перелезет через её забор для того, чтобы войти в дом. То есть у него были помощники. Что касается займа, она не отрицает, это отражено в материалах дела, он ей предложил, что у него есть свободные деньги, которые на тот момент ей были необходимы, взяла 150 000 рублей на кратковременный срок, вскоре отдала 50 000 рублей. По поводу 100 000 рублей, не получилось, то, чего она ожидала, не произошло, поэтому денежных средств не было. ФИО1 обратился в суд, реализовал свое право в Ипатовском суде, более того, к 100 000 рублей он в суде получил 25 000 рублей процентов за не продолжительный срок. За тот период получилось более 200 % годовых. Суд удовлетворил его требования, он обратился к судебным приставам, здесь он тоже реализовал свое право, и таким образом, она его никак не провоцировала. В материалах дела имеется справка, имелся долг 129 000 рублей, сейчас долг меньше 100 000 рублей. То есть, денежные средства с неё взыскиваются, частями ему перечисляются, так как он хотел по решению Ипатовского суда. В связи с тем, что он решил заменить работу приставов своими действиями, у него надо спросить, почему при наличии решения суда, он устраивает самосуд. То есть, он влез для того, чтобы вершить самосуд или для чего он влез, для чего он взял ноутбук, который не стоит того долга, который она ему должна. При входе, когда приехала со Ставрополя, поставила сумку, там были деньги, но деньги общественные, которые собирают её доверители, для того чтобы нести затраты, почтовые расходы. Он не полез в кошелёк за деньгами, он не взял, что-то дорогостоящее, он взял ноутбук, в котором содержится информация, которая, видимо, заинтересовала его или его подельников. ФИО1 разорвал с ней договор по СПК «Софиевский» и решил нанять другого адвоката, это его право, она не возражает. Но если прервал договор, а она для него выполнила ряд услуг. Что касается размера ущерба здоровью, пояснила что давно гипертоник, год назад, документы имеются в материалах дела, к иску приложены, она находилась на лечении в Ставрополе в калиннике, проходила лечение. После того как Денисенко влез в дом, у нее естественно поднялось давление. После того как он ушел, все процедуры закончили полицейские, несколько дней держалось давление, в результате чего она была вынуждена была сделать в феврале операцию на сосудах, потому что они были повреждены, что кровь начала сочиться, на фоне высокого давления. ФИО1 нанес ущерб, моральный, физический и материальный ущерб.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта:

- Заключением эксперта №1061/7-1 от 14.03.2025, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на исследование бывшего в пользовании ноутбука «Acer Aspire 5733», по состоянию на 24.12.2024 года составляет 7 263,05 (семь тысяч двести шестьдесят три рубля 05 копеек), указана с учетом эксплуатации и износа в период времени (т.1 л.д. 179-185).

протоколами следственных действий:

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2025, в ходе которого осмотрен: ноутбук «Acer Aspire 5733», изъятый в ходе ОМИ от 24.12.2024, в домовладении, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, (т. 1 л.д. 148-152).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, в ходе которого осмотрена жилая комната домовладения, по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, и установлено место совершения преступления ФИО1, где последний незаконно завладел ноутбуком «Acer Aspire 5733» принадлежащим ФИО2, входе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 10-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, г. Ипатово, где был обнаружен ноутбук «Acer Aspire 5733», принадлежащий ФИО2, которым противоправно завладел ФИО1, в ходе которого изъят ноутбук «Acer Aspire 5733» (т. 1 л.д. 18-21).

- Протоколом осмотра предметов от 26.04.2025, в ходе которого осмотрена: аудиозапись AUDIO-2025-04-26-14-15-13, сообщения, поступившего от 24.12.2024 в 17:11 от ФИО2, в службу ЕДДС (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 была исследована аудиозапись сообщения, поступившего от 24.12.2024 в 17:11 от ФИО2, в службу ЕДДС.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно научно обосновано, убедительно мотивированно, не находится в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о производстве следственного эксперимента суд признает надуманным, и не находит оснований для его производства, поскольку согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, который показал, что он самостоятельно перелез через забор домовладения, расположенного по адресу:г. Ипатово, Ипатовского муниципального округа, Ставропольского края, а также согласно протокола осмотра места происшествия, который был исследован в судебном заседании, от 21.04.2025 года, следует, что ФИО1 указывал на участок местности, а именно часть забора где тот самостоятельно перелез через забор и проник на территорию домовладения принадлежащего ФИО2 по адресу: г. Ипатово, Ипатовского муниципального округа, Ставропольского края 24.12.2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут.

Кроме того, не проведение по делу следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенного им противоправного действия, образующего состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи этим доводы потерпевшей ФИО2 о совершении в отношении нее более тяжкого преступления, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, также в связи с предполагаемым правом на это имущество в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью возврата денежных средств, переданных ФИО2 в долг, решил забрать принадлежащий ФИО2 ноутбук, предполагая, что имеет на это право. Таким образом, ФИО1 действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, не имея корыстной цели завладеть чужим имуществом. Учитывая изложенное, оснований для возвращения дела прокурору, в виду не верной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Проанализировав доказательства, исследованные по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред. Нарушение действиями ФИО1 конституционных прав и свобод потерпевшей, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им, свидетельствует о существенности причиненного потерпевшей преступлением вреда. Факт причинения существенного вреда в результате самоуправных действий ФИО1, принимая во внимание стоимость и значимость предмета преступного посягательства, а также иные установленные судом обстоятельства, сомнения не вызывает.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, инвалид III группы по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "и" частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность III группы, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

При этом наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривает, что признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку ФИО1 не только написал явку с повинной, но и выдал ноутбук до возбуждения уголовного дела, кроме того, впоследствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в его действиях усматривается активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет полностью соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не находит оснований и для освобождения подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им активных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении имущественного вреда требуются дополнительные расчеты, отложение судебного разбирательства для предоставления соответствующих подтверждающих документов, а сумма гражданского иска подлежит уточнению со стороны гражданского истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения с предоставлением соответствующих доказательств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного умышленными противоправными действиями подсудимого, суд учитывает: характер нравственных страданий ФИО2 и то, что ФИО2 была лишена определенное время возможности пользоваться своим ноутбуком.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера возмещения вреда судам необходимо учитывать имущественное положение как потерпевшего, так и причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и принято во внимание, то что ФИО1 является пенсионером, страховая пенсия по старости составляет 21083,45 коп., инвалидом третьей группы сумма выплаты составляет 3044 рубля (т.1 л.д. 200).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично в размере - 20 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисенко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России "Ипатовский" л/с <***>) ИНН <***>; КПП 260801001; ОГРН<***>; Единый казначейский счет 40102810345370000013; Банк получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; Номер счета получателя средств 03211643000000012100; ОКТМО 07522000; КБК 18811603132010000140; УИН 18852625010110500038.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: - ноутбук «Acer Aspire 5733» возвращенный законному владельцу ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- аудиозапись AUDIO-2025-04-26-14-15-13, содержащуюся на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Кодаш Н.В. в размере 8 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Г. Федоренко