Копия

Дело №5-434/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2023 года г. Клин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области Кабурневич А.В., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, /***/,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого 28 сентября 2023 г. в 15 часов 10 минут, по адресу: <...> Октября, д. 3, к. 1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер /***/ с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 возражений не представил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 28.09.2023 года утром он хотел поехать на работу. Сел в машину, попытался развернуться и немного задел другую автомашину. Увидел, что у его машины спущено колесо. Чтобы освободить проезд, он припарковался рядом, хотел дождаться соседа, машину которого повредил. Ему было плохо, так как это была уже вторая авария за три дня, он облокотился двумя руками на руль, положил на них голову. Через какое-то время ушел домой, там он принял смесь из корвалола, пустырника и валерьянки. Полежал, ему стало лучше, решил спуститься, чтобы решить вопрос с поцарапанной машиной. Когда он вышел на улицу, к нему подошел инспектор ДПС и спросил, его ли это машина. Он ответил утвердительно. Инспектор сказал, что будет составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем дал протокол осмотра места ДТП, его он прочитал и подписал. Остальные документы он не читал, не подписывал. Инспектор позвал понятых, и сказал им, что он нетрезвый и совершил своё очередное ДТП. Понятые всё подписали. Он предложил ему «продуться», он сказал: «А смысл?». Инспектор, не дослушав его, подбежал к понятым, отобрал у них подписи. Документы составлялись на капоте патрульной машины, сам он стоял в 1,5 метрах от сотрудников полиции. Он позвонил жене, она юрист и должна была приехать помочь ему, разъяснить его права. Инспекторы ДПС достали телефоны, стали его снимать и спрашивать, будет ли он подписывать материалы, психологически давить на него. На медицинское освидетельствование проследовать ему не предлагали, он не отказывался от прохождения данной процедуры. Свидетель А. будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области. 28 сентября 2023 года он находился на службе, примерно после 14 часов был направлен по адресу: <...> Комсомола, д. 3, к. 1, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, установил, что произошел наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис. Со слов очевидцев установил, что наезд совершил водитель, управлявший автомобилем Тойота РАВ 4, который находился на этой же стоянке. В этот момент из подъезда вышел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее ДТП. ФИО1 имел шаткую походку, изо рта исходил явный запах алкоголя, участие в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. В присутствии понятых от данных процедур ФИО1 отказался, как и отказался ставить свои подписи во всех процессуальных документах.

Свидетель Б. будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что работает водителем в детской поликлинике. 28 сентября 2023 года, примерно после обеда он находился с врачом на выезде, стоял около корпуса № 1 <...> Комсомола г. Клина Московской области. К нему обратился инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого. В их присутствии инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он отказался. После этого ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, он так же отказался. Во всех документах, составленных инспектором ДПС, он поставил свои подписи после ознакомления. После их составления ФИО1 заявил о своем согласии проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Письменными объяснениями В. подтверждается, что 28 сентября 2023 года она вышла к своей машине Хендэ Солярис гос. номер /***/ и обнаружила под дворником записку о том, что в ее машину врезалась машина Тойота Рав 4, при осмотре машины обнаружила повреждения на правом крыле. О случившемся сообщила мужу, который вызвал инспекторов ДПС. Когда они приехали, из дома вышел виновник ДТП, который, судя по запаху, употреблял алкоголь, вел себя не адекватно. Письменными объяснениями Н. подтверждается, что 28 сентября 2023 года, около 12 часов она стояла у 1 подъезда <...> Комсомола. Увидела как водитель автомашины Тойота Рав 4 гос. номер /***/ при развороте во дворе въехал в заднее крыло автомобиля Хендэ Солярис, далее сдал назад и врезался в бордюр. Далее водитель уехал, через некоторое время вернулся и уснул за рулем. Спустя какое-то время приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. Водитель, впоследствии установленный как ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования; исследование с применением технических средств не проводилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции согласно ст.13 ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения ФИО1 административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, может быть устранен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так судом установлено, что 28 сентября 2023 г. в 15 часов 10 минут, по адресу: <...> Комсомола, д. 3, к. 1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер /***/ с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела. Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела. Доводы ФИО1, отрицающего в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, суд считает, что они направлены на избежание ответственности. Так, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы были составлены в отсутствие защитника не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел намерение ехать в медицинское учреждение, являются несостоятельными, противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в его присутствии и в которых имеются подписи должностного лица и двух понятых. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции. То обстоятельство, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО1 от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов. Следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей. Из видеозаписи, представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании не усматривается, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с получателя 03100643000000014800, наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по г.о. Клин), ИНН/КПП получателя 5020007532/502001001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46737000, УИН 18810450231310002493. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области.

Мировой судья (подпись) А.В. Кабурневич

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 г.