Решение по административному делу
Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2025
5-150/2025 (66MS0053-01-2025-000055-58) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 15 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шардакова Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, потерпевшего ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2024 года в 14-10 ч. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> в помещении ПГСК <НОМЕР> в ходе словесного конфликта нанес один удар головой в область левого виска (брови) <ФИО1> и не менее двух раз кулаком правой руки в область груди <ФИО2> от чего последний испытал физическую боль, в связи с чем у него были диагностированы травмы: кровоподтек в области грудной клетки давностью причинения около 2-5 суток на момент осмотра 10.01.2024, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, указал, что 07.01.2024 около 11:45 он пришел в кооператив забрать машину. Прошел по первому этажу во второй пролет, предварительно зашел в комнату охраны, поздоровался, затем пошел, завел машину, выехал к въездной группе гаража, открыл ворота. С другой стороны заезжал Эдуард Васильевич. ФИО3 ему стандартно предъявил требования о том, что он нарушает режим и не исполняет обязанности на территории кооператива. После чего сел в машину и уехал. Гаражный кооператив представляет собой здание в 4 этажа, в нем два пролета, два въезда. <ФИО1> заезжал в другой - на 2-3 этаж. Они встретились в помещении между ворот, друг к другу не подходили, были на большой дистанции. Повреждений на лице и теле <ФИО1> ФИО3 не видел.
Защитник <ФИО4> в судебном заседании указал, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не доказана, состав правонарушения отсутствует, более того в протокол вносились изменения должностным лицом, дополнения, производство велось с января по октябрь, свидетель появился только в октябре. Свидетель <ФИО1> является заинтересованным лицом. Внутри кооператива пролеты разграничены кирпичной кладкой и там есть проход. Если не подойти друг к другу, то невозможно причинить вред. Потерпевшему со стороны ФИО3 были предъявлены только финансовые претензии.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в кооперативе имеется дверь для пешеходов, одни ворота для въезда на 1 этаж и вторые ворота на 2-3 этаж. Между ворот имеется кирпичная кладка, где есть проем дверной и проем похожий на окно. 07.01.2024 он зашел пешком через первый вход, чтобы открыть ворота для заезда на автомобиле, в это время из других ворот выезжал ФИО12. <ФИО1> открыл ворота. ФИО13 <ФИО1> стояла на въезд, ворота были открыты. ФИО3 его подозвал начал предъявлять претензии, что есть долги, чтобы убрал машину, которая находится на общей территории ПГСК. <ФИО1> ответил, что у него все оплачено, машину убирать не будет, на что тот начал его оскорблять. Между ними возник словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 нанес ему удары. ФИО3 ударил своей головой <ФИО1> в надбровную часть, затем кулаком правой руки два раза ударил в грудь, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. Между ударами кулаком были доли секунды. Данный конфликт происходил у кирпичной кладки ближе ко второму пролету, куда <ФИО1> должен был заезжать. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Затем <ФИО1> сел в свою машину. Во время конфликта автомобиль <ФИО1> находился на въезде перед воротами примерно на расстоянии 4 метров. Считает, что Докукин взбесился после того, как <ФИО1> оспорил иск о взыскании задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он является охранником ПГСК, 07.01.2024 ФИО3 пришел в кооператив примерно с 11 до 12 ч., зашел, поздоровался. Камера видеонаблюдения в кооперативе выходит только наружу, внутренняя не работает. С уличной камеры свидетель видел, что <ФИО1> заехал в ворота и через две минуты выехал ФИО3. Затем <ФИО1> уехал и через час снова приехал. Был ли кто-то в машине <ФИО1> он не видел. Каких-либо повреждений у <ФИО1> он не видел, никаких звуков не слышал из своей комнаты, так как было далеко. Охарактеризовать ФИО3 может как неконфликтного человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 07.01.2024 ездил с <ФИО7> в гараж за фарами в период времени с 12 до 13 ч., находился в машине потерпевшего марки Тойота, сидел на левом переднем пассажирском сиденье, так как машина была с правым рулем. Когда заезжали в кооператив, кто открывал ворота он не помнит. Заехав в кооператив, ФИО3 подозвал Эдуарда, он подошел к нему и ФИО3 начал орать на потерпевшего. Услышав конфликт <ФИО6> посмотрел в салонное зеркало заднего вида, потому что ему послышалось, что крики идут сзади, однако там никого не было и затем впереди он увидел как ФИО3 головой ударил <ФИО1>, Эдуард отошел и ФИО3 нанес ему еще два удара, но куда не помнит. Затем Эдуард сел в машину. От машины, где находился свидетель до места конфликта было примерно 4 метра. До этого у <ФИО1> <ФИО6> никаких видимых повреждений не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции, составившая протокол <ФИО9> пояснила по поводу внесенных в протокол изменений, что протокол составляется на печатном бланке, и в связи с тем, что возникла необходимость привести протокол в соответствие с требованиями закона, в него были внесены изменения и он был заново распечатан и переподписан сторонами. Фактически это один и тот же протокол по одному и тому же событию, изменения вносились лишь для того, чтобы не было помарок в протоколе. С протоколом ФИО3 был ознакомлен, копия протокола вручена. Описание события фактически не поменялось. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО3 во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от 15.10.2024 отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 07.01.2024 года в 14-10 ч. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> в помещении ПГСК <НОМЕР> в ходе словесного конфликта нанес один удар головой в область левого виска (брови) <ФИО1> и не менее двух раз кулаком правой руки в область груда <ФИО2> от чего последний испытал физическую боль, в связи с чем у него были диагностированы травмы: кровоподтек в области грудной клетки давностью причинения около 2-5 суток на момент осмотра 10.01.2024, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; - заявлением <ФИО1> от 10.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение ему телесных повреждений;
- извещением медицинской организации о поступлении 07.01.2024 пациента <ФИО1>, которому поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, височной области слева; - объяснениями ФИО3 от 15.10.2024, согласно которым 07.01.2024 он находился по <АДРЕС>, где при выезде с гаражного кооператива встретился с <ФИО10>, где между ними начался диалог по факту неоплаты задолженности, а также нарушения правил гаражного кооператива и нарушения пользования гаражными боксами. Диалог протекал в спокойной форме, ударов друг другу не наносили. - объяснениями <ФИО1> от 15.10.2024 согласно которым 07.01.2024 в 14:10 он находился по адресу<АДРЕС> в помещении ПГСК <НОМЕР>, где встретил гр. ФИО3, который является председателем ПГСК <НОМЕР>. После чего ФИО3 из личных неприязненных отношений к нему, связанных с тем, что мировым судьей по его заявлению был отменен судебный приказ, на основании которого ФИО3 пытался взыскать с него несуществующую задолженность за гаражный бокс в размере 300000 т.р. увидев его, начал высказывать оскорбления, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, в ответ на требование прекратить это делать, ФИО3 разозлился, после чего нанес <ФИО1> 1 удар своей головой в его голову, попав в район левого виска (брови) и несколько раз (не менее двух ударов) кулаком своей правой руки нанес ему удар в область груди, от чего <ФИО1> испытал, сильную физическую боль. В момент нанесения телесных повреждений с ним находился гр. <ФИО6>, который в этот момент был в машине <ФИО1> на переднем пассажирском сидении и видел как ФИО3 наносит телесные повреждения. После того как ФИО3 перестал наносить <ФИО1> телесные повреждения последний стал отходить от него назад, после чего сел в машину и уехал.
- объяснениями <ФИО6> от 15.10.2024 года, согласно которым 07.01.2024 в 14:10 он совместно с <ФИО10> находился по адресу: <АДРЕС> в помещении ПГСК <НОМЕР> и сидел в автомобиле, принадлежащем <ФИО1> <ФИО1> пошел открывать ворота гаражного кооператива, <ФИО6> курил в машине, окно было приоткрыто, он услышал, что к <ФИО1> подошел неизвестный мужчина, из разговора он услышал, что <ФИО1> называет его ФИО12, они начали о чем то разговаривать на повышенных тонах, после чего <ФИО6> увидел, как <ФИО11> нанес удар головой в голову <ФИО1> и кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область груди <ФИО1>, после чего <ФИО1> отошел от него и сел в машину и рассказал о произошедшем; - заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому при обращении за медицинской помощью 07.01.2024 и при проведении судебно-медицинской экспертизы 10.01.2024 г. у <ФИО1> обнаружены: кровоподтек в области грудной клетки давностью причинения около 2-5 суток на момент осмотра 10.01.2024, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия - удара, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые). Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Объективно в процессе производства экспертизы <ФИО1> отмечает болезненность при пальпации в лобно-височной области слева. - справкой ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 07.01.2024 согласно которой <ФИО1> поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб височной области слева; - алфавитной карточкой, согласно которой ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался.
Указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны, достаточны, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение ему физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Суд считает возможным положить в основу постановления показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, данные непосредственно в судебном заседании, которые были допрошены с разъяснением всех процессуальных прав и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <ФИО10> полно описана последовательность событий, показания <ФИО6> согласуются с материалами дела и объяснениями потерпевшего.
Доказательств заинтересованности <ФИО6> в исходе дела стороной защиты не представлено, сам факт того, что он является знакомым потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Довод защитника о том, что свидетель допрошен лишь в октябре через длительное время после события не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку показания свидетеля <ФИО6> данные в судебном заседании схожи с теми объяснениями, которые им даны в момент производства по материалу. Более того, объяснения иными лицами также даны 15 октября 2024 года. Доводы стороны защиты о том, что в протокол должностным лицом вносились изменения, в данном случае не влияют на установление обстоятельств происшествия и вины ФИО3, поскольку с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись, должностное лицо в судебном заседании подтвердила, что фактически описание события не менялось.
К позиции ФИО3, в том, что он не наносил <ФИО1> удары суд относится критически, как к способу защиты. Из показаний лица, в отношении которого ведется производство и свидетелей следует, что рассматриваемое событие произошло в период с 11:45 до 13:00 часов 07.01.2024. Таким образом, суд полагает возможным уточнить, что указанное происшествие имело место 07.01.2024 в период времени с 11:45 до 13:00 часов.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> и показаниям потерпевшего <ФИО1> локализация травматических воздействий с локализацией повреждений и временем их нанесения совпадают.
С учетом того, что доказательств наличия повреждений на теле <ФИО1> до возникновения конфликта произошедшего 07.01.2024 года в материалах дела не имеется, суд допускает, что повреждения <ФИО1> были нанесены ФИО3
Таким образом, поскольку ФИО3, действуя умышленно нанес один удар своей головой в надбровную часть головы <ФИО1>, а также нанес два удара кулаком правой руки в область груди <ФИО1>, от данных действий <ФИО1> испытал физическую боль, содеянное, образует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО3 подлежат окончательной квалификации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо оснований для оговора со стороны <ФИО1> при рассмотрении дела не установлено, доказательств такового суду не представлено.
При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья учитывает: впервые привлечение к административной ответственности.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией вменяемой статьи, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области), л/с-04622011370, р/с- <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК банка - 016577551, счет: 40102810645370000054, ИНН: <***>, КПП: 665801001, ОКТМО:65701000, КБК: 01911601063010000140, УИН 0209952066005350044920244. Разъяснить лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что: - в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.Мировой судья Е.И. Шардакова