Дело №05-0267/50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Новотроицк

Мировой судья судебного участка №3

г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Гражданкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 /данные изъяты/

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 августа 2025 г. в 00 час. 51 мин. около дома №26 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка Оренбургской области управлял автомобилем ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20 августа 2025 г. в 02 час. 00 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, находясь около дома №26 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка Оренбургской области, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание от ФИО2 не поступали.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС *** И.А. пояснил, что ФИО2 он ранее не знал. 20 августа 2025 года ночью они ехали по пр. Металлургов, увидели, что навстречу им движется автомобиль *** серого цвета. Они развернулись и поехали за ним. *** повернул во двор дома №26 по пр. Комсомольскому. Они проехали за ним. Автомобиль остановился, они подошли к водителю, проверили документы. Во время разговора были выявлены признаки опьянения. Водитель, как позже было установлено, ФИО2 предлагал им договориться, затем стал кому – то звонить. Затем ФИО2 пригласили в автопатруль. У него на ноге была металлическая конструкция. Он нормально вышел из машины, они помогли ему дойти до автопатруля. В автопатруле ФИО2 разъяснили его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, затем отстранили его от управления транспортным средством, предложили продуть прибор. ФИО2 стал имитировать продув, пытался несколько раз, потом вышел на улицу покурить. После этого он (*** И.А.) снова предложил ФИО2 продуть прибор, но он отказался. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но он ответил отказом, указал об этом в протоколе. Никакого давления на ФИО2 не оказывали. ФИО2 пояснял, что они с другом выпивали, затем захотели в туалет и поехали. Потом приехал друг ФИО2 и ему передали автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС *** А.М. пояснил, что ФИО2 он ранее не знал. 20 августа 2025 года ночью они ехали по пр. Металлургов, увидели, как навстречу им едет автомобиль ***, который показался им подозрительным, так как на улице мало было машин, а он резко повернул во двор. Они повернули за ним во двор дома №26 по пр. Комсомольскому. Во дворе дома автомобиль припарковался. Он подошел к автомобилю, проверил у водителя документы. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта, в машине под ногами были пустые бутылки из – под водки. В машине также был друг ФИО2, который также был пьяный. Он помог дойти ФИО2 до автопатруля, так как на ноге у него была металлическая конструкция, он пояснил, ***. В автопатруле *** И.А. оформлял документы, ФИО2 вел себя неадекватно, пытался выйти из машины. Он (*** А.М.) стоял на улице около машины. Им пришлось вызвать сотрудников ППС, так как были друзья ФИО2, которые тоже вели себя неадекватно. Он слышал, что *** И.А. предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Также он видел, что ФИО2 неправильно продувал прибор.

Мировой судья, выслушав допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждена представленными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВС №023549 от 20 августа 2025 г. водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ***, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), 20 августа 2025 г. в 02 час. 00 мин., находясь около дома №26 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка Оренбургской области от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеофиксации.

20 августа 2025 г. в 00 час. 51 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол 56 АК №4208037. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №298159 от 20 августа 2025г. следует, что в 02 час. 00 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался, указал об этом в протоколе и поставил свою подпись. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеофиксации.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» *** И.А. от 20 августа 2025 г., 20 августа 2025 года примерно в 00 час. 51 мин. был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО2 При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, затем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. На основании этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены при ведении видеозаписи.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как указывалось Конституционным судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 № 876-О).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав собранные доказательства, судья считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств, опровергающих имеющиеся по делу либо вызывающих сомнение в виновности ФИО2 не представлено.

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО2 лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях нарушения Правил Дорожного Движения и составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Судья не усматривает установленных нормами КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО2, судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 *** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет: Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (УМВД России по городу Орску), КПП 561401001, ИНН <***>, ОКТМО 53723000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250960016279, протокол об административном правонарушении 56 ВС №023549 от 22 мая 2025 г.

Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: г. Новотроицк ул. Советская дом №49.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий данный вид наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судьяподпись ФИО1

Копия верна

Мировой судья судебного участка №3

Г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1