Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, детей нет, работающего разнорабочим в ООО «Дорстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 87-251 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил :

<ДАТА> года в 21:10 в общественном месте около дома 94 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> замечен <ФИО2> с внешними признаками схожими с наркотическими опьянением: беглый взгляд, речь частично заторможенная, при общении заметно нервничал, кожные покровы бледные. <ФИО2>, находясь в помещении ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, 17, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, пояснив, что <ДАТА4> около 12:10 около дома 83 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> потребил наркотическое средство путем курения без назначения врача. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом не согласен, вину не признал, показав, что от прохождения медицинского освидетельствования на потребление наркотических средств не отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, факт потребления наркотических средств <ДАТА5> не оспаривает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 40 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 130046 от <ДАТА7>, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен; рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, выявившего факт совершения правонарушения; постановлением о проведении медицинского освидетельствования от <ДАТА7>, в котором <ФИО2> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь»; признательным объяснением <ФИО2> и другими материалами дела.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

К показаниям <ФИО2> в части не признания вины суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Виновность <ФИО2> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, не верить которым у суда нет оснований.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Суд считает нецелесообразным назначение <ФИО2> наказания в виде штрафа, поскольку иначе цель предупреждения новых правонарушений не будет достигнута, в связи с чем наказание <ФИО2> должно быть назначено только в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что на учете у нарколога не состоит. На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым возложить на <ФИО2> обязанность пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 22:10 <ДАТА3>.

Обязать <ФИО2> пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 95б. Установить срок в течение которого <ФИО2> должен обратиться в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» - не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу. Контроль за исполнением <ФИО2> дополнительных обязанностей возложить на Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <АДРЕС> краю и ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

В силу ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения диагностики, лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>