Решение по делу № 5-67/2025 от 28.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-67/2025-5-3 Поступило: 22.01.2025 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26.03.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 18 28 марта 2025 года г. Новосибирск Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Носачёва Ю.А., при секретаре Серегиной Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, инвалидности не имеющего, водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдано <ДАТА5> ГИБДД 5420, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 06 час. 25 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО4, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что после остановки его сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он уведомил сотрудников о том, что проходить данную процедуру он готов только в присутствии адвоката, который может приехать в районе получаса. Сотрудники расценили это как отказ, не стали ждать адвоката, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку у него сильно болела рука, он не мог подписать у врача никакие документы, в связи с чем эти действия были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полагал указанные действия незаконными. Также на вопрос суда пояснил, что у него был ушиб руки, за медицинской помощью сразу после получения ушиба не обращался, обратился только спустя несколько дней.

Защитник ФИО4 - <ФИО1> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу такие сомнения имеются. Врачом-наркологом неправомерно был вынесен отказ от прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования, так как от него он не отказывался. Врач неправомерно расценила его отказ от выполнения записи-согласия в медицинской документации на медицинское вмешательство как отказ от медицинского освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования регламентируется приказом от <ДАТА7> <НОМЕР>, в котором говорится о том, что процедура медицинского освидетельствования начинается с отбора пробы воздуха лица, и там же указано, что проводится медицинское освидетельствование на основании направления на медицинское освидетельствование, которое есть в материалах дела, пройти его Курдюков был согласен, собственноручно сделав запись об этом. Это говорит о том, что врач должен был приступить к процедуре медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах у врача не было оснований сделать в акте запись о том, что Курдюков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а акт стоит признать ненадлежащим доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. Настаивал на позиции, что Курдюков был согласен сделать все записи, но физически из-за травмы руки сделать этого не мог. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО2> пояснила, что <ДАТА6> ей в медицинский кабинет <НОМЕР> в ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, сотрудники ГАИ доставили ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования. До этого момента она с ним знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеется. Пояснила, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствие двух понятных еще до его начала, отказ был даже от заполнения документов о медицинском вмешательстве, когда ему объяснили всю процедуру, что в себя включает медицинское освидетельствование. ФИО4 требовал адвоката, говорил, что будет проходить медицинское освидетельствование только в его присутствии. Они не оказывают услуги по предоставлению адвокатов, явку своего адвоката он не обеспечил. Ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, заполнить документы о медицинском вмешательстве, но он отказывался. Без подписания документов о медицинском вмешательстве нельзя начинать процедуру медицинского освидетельствования. После этого были приглашены понятные, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятных, однако он отказался, снова сказав, что проходить медицинское освидетельствование без адвоката он не будет, а также не будет ничего подписывать. Бывают ситуации, когда человек говорит, что по каким-то причинам он не может расписаться, но готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае приглашаются понятые, и фиксируется устное согласие в присутствие понятных на прохождение медицинского освидетельствования. В случае с ФИО4 такого не было, он категорически отказывался проходить медицинское освидетельствование в отсутствие адвоката. Про то, что у него что-то болит, и что он не может сделать какие-то записи, он ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <ФИО3> пояснил, что ФИО4 знает исключительно по служебной необходимости, в связи с составлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личного неприязненного отношения к нему не имеет, оговаривать его повода нет. Пояснил, что <ДАТА6> им был остановлен автомобиль Субару Легаси под управлением ФИО4. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в салоне автомобиля были бутылки со спиртным. Далее ФИО4 разъяснили все его права, в присутствии понятных отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, собственноручно об этом указав. Приехали на медицинское освидетельствование, там он начал говорить, что ничего проходить не будет, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. О том, жаловался ли Курдюков на состояние своего здоровья, на боль в руке, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО4 не помнит, пояснить ничего не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что <ДАТА6> в 06 час. 25 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО4, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, каких-либо замечаний он не выразил, правом подачи письменных объяснений не воспользовался, копию протокола получил в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем указано инспектором ГАИ;

- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО4 от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО4 не имелось, копия протокола вручена в присутствие понятных, от подписи в протоколе отказался в присутствие понятых, о чем указано инспектором ГАИ; - протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, копия протокола вручена в присутствие понятных, от подписей в протоколе отказался в присутствие понятых, о чем указано инспектором ГАИ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым ФИО4, находясь в медицинском кабинете на ул. <АДРЕС>, 145, в г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 06-25 час. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным объяснением ФИО5 и ФИО6 от <ДАТА6> о том, что <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2а они были приглашены в качестве понятных, где в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер 000466, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился, от подписей отказался;

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - а также другими материалами дела. Таким образом, вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, так как у инспектора ГАИ имелись основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти его он отказался.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 К РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО4 со стороны инспектора ДПС не установлено. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО4 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является её обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГАИ при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО4 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложения <НОМЕР> к вышеуказанному приказу, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. В п. 14. указано, что на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно п. 19, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, из материалов дела установлено, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, что послужило основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО4 отказался.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и является законным.

Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 каких-либо возражений, замечаний не имел.

Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении ФИО4, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в сведениях, содержащихся в приведенных выше процессуальных документах, суду представлено не было. Довод ФИО4 о том, что сотрудники ГАИ неправомерно не стали дожидаться адвоката, нарушили его право на защиту, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 1536-О), что и было сделано ФИО4 при рассмотрении дела, участие защитника в судебном заседании при рассмотрении дела он обеспечил.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от <ДАТА11> N 563-О). Довод ФИО4 и его защитника <ФИО1> о том, что у ФИО4 сильно болела рука, он не мог подписать у врача никакие документы, судом расценивается как избранный способ защиты, поскольку указанный довод ничем не подтвержден. Кроме того, при допросе оба свидетеля: и врач, и сотрудник ГАИ заявили о том, что на состояние здоровья Курдюков не жаловался, не указывал на невозможность подписать документы по причине боли в руке.

Довод защитника ФИО4 - <ФИО1> о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался подписывать согласие на медицинское вмешательство, нельзя признать состоятельным ввиду следующего. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая была изложена выше.

Также, как указывалось выше, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом как отказ ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> является надлежащим доказательством по делу, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику в медицинском учреждении, что свидетельствует о воспрепятствовании им совершению в его отношении данного процессуального действия.

При этом мировой судья отмечает, что указанные доводы ничем не подтверждены, при составлении протокола и в иных документах указанных замечаний со стороны ФИО4 изложено не было. При этом врач-нарколог в судебном заседании пояснила, что в случае, если бы от ФИО4 последовало устное согласие, сославшись на невозможность подписать документы по состоянию здоровья, указанное было бы расценено как согласие на прохождение медицинского освидетельствование, а данных действий от ФИО4 не последовало. Такимобразом, исходя из вышеизложенного, исследованных в совокупности представленных доказательств, мировой судья находит установленным, что <ДАТА6> в 06 час. 25 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО4, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО, ранее ФИО4 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягтяющих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного - ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, сведения об оплате штрафов, иных сведений в материалы дела не представлено.

При всех обстоятельствах дела, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К РФ об АП сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) либо ПДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145). Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО4 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО4 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 015004950, кор. счет 40102810445370000043, код ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Ю.А. Носачёва КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник постановления хранится в деле № 5-67/2025-5-3 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья Ю.А.Носачёва