Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> (УИД 59МS0087-01-2025-000001-48)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Берёзовка Пермского края 21 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО3,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> края, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, паспорт: серия <НОМЕР>
установил:
<ДАТА4> в 22 час. 15 мин. <ФИО4>, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что автомобилем не управлял. На момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Фактически автомобилем управлял <ФИО6>, который после остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, испугавшись ответственности, перелез на заднее пассажирское сиденье. Дополнил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, сообщал сотрудникам Госавтоинспекции о том, что транспортным средством не управлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России по Пермскому краю «<АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании (<ДАТА6>) обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что визуально наблюдал за движением транспортного средства под управлением <ФИО2>, который после остановки транспортного средства, перелез с водительского на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля <ФИО2> на заднем пассажирском сиденье находилось двое пассажиров, один из которых являлся несовершеннолетним. Пассажиры <ФИО2> были пристёгнуты ремнями безопасности. Оба пассажира, подтвердили, что автомобилем управлял <ФИО2> С пассажира <ФИО6> отобрано письменное объяснение. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании (<ДАТА6>) указал, что <ДАТА4> в вечернее время на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, транспортным средством <ФИО2>, управлял он. После остановки сотрудниками Госавтоинспекции, транспортного средства <ФИО2>, под его управлением, он перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье, и пристегнулся ремнём безопасности. Сотруднику полиции сообщил о том, что транспортным средством управлял <ФИО2>, т.к. испугался ответственности. Указанные им в письменном объяснении от <ДАТА4>, сведения, являются недостоверными. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании (<ДАТА6>) указал, что <ДАТА4> видел своего сына - <ФИО6>, отъезжающего от бара на автомобиле <ФИО2> Несовершеннолетний свидетель <ФИО9> в судебном заседании (<ДАТА7>) указал, что <ДАТА4> в вечернее время на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, транспортным средством <ФИО2>, управлял <ФИО8>, который после остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье, и пристегнулся ремнём безопасности. После остановки автомобиля <ФИО2>, он с сотрудниками Госавтоинспекции не разговаривал, о том, что транспортным средством управлял <ФИО2>, не говорил. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании (<ДАТА7>) указал, что <ДАТА4> находился в наряде с инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России по Пермскому краю «<АДРЕС> <ФИО11> В вечернее время на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, ими было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2> После остановки транспортного средства, <ФИО2> перелез с водительского на переднее пассажирское сиденье. Также в салоне автомобиля <ФИО2> на заднем пассажирском сиденье находилось двое пассажиров.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишённым права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо в отношении, которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам <ФИО2>, изложенным в ходе судебного заседания, его вина в совершении правонарушения установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО7> и свидетеля <ФИО12>, визуально наблюдавшими за движением транспортного средства под управлением <ФИО2>, а также протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, которым обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются; сведениями о наличии водительского удостоверения и привлечении к административной ответственности <ФИО2> (л.д.5-7); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-13); справкой инспектора по ИАЗ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края <ФИО2> лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение <ФИО2>, не сдал, штраф не оплатил (л.д.14); копией протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> - <ДАТА4> в 22 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 53 с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края; копией объяснения <ФИО6> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял <ФИО2>, который после остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, резко пересел на переднее пассажирское сиденье (л.д.25); копией протокола допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА9>, содержащего сведения аналогичные письменному объяснению <ФИО6> от <ДАТА4>; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они относимы, допустимы и достоверны, процедура их получения и закрепления, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушена.
Довод <ФИО2>, изложенный в ходе судебного заседания о том, что транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому мировым судьей во внимание не принимается и расценивается избранным способом защиты. Совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что <ФИО2> является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу. Факт управления транспортным средством <ФИО2> достоверно установлен и подтвержден представленными в дело об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Госавтоинспекции, объективность и достоверность которых сомнений у мирового судьи не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими, имеющимися доказательствами. При этом, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> с их стороны не имеется.
То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции <ФИО7> и <ФИО10>, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО6> о том, что автомобилем управлял он, а не <ФИО2>, подтверждающим защитную версию последнего, мировой судья относится критически, находит их противоречивыми и непоследовательными, и считает, что такие показания даны <ФИО6> с целью помочь <ФИО2> избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель является сыном знакомого <ФИО2> Кроме того, показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе судебного заседания, противоречат его первоначальным письменным объяснениям, отобранным с него сотрудником Госавтоинспекции, непосредственно после выявления правонарушения, в которых он указал на <ФИО2>, как на водителя транспортного средства. Письменное объяснение <ФИО6> от <ДАТА4> содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, при даче данного объяснения свидетелю разъяснялись права и обязанности, ответственность, о чём имеется подпись в соответствующей графе бланка объяснения. Указанное объяснение подписано свидетелем без каких-либо замечаний. Далее, при допросе <ДАТА9>, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении <ФИО2>, <ФИО6> сообщил аналогичные сведения, об обстоятельствах произошедшего, содержащиеся в его объяснениях от <ДАТА4> В последующем данные показания изменил. Проанализировав показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении <ФИО2>, мировой судья, принимает за основу по делу об административном правонарушении и признаёт в качестве достоверного первоначальное объяснение <ФИО6>, данное им <ДАТА4>, которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7> и <ФИО12>, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, указанное объяснение получено непосредственно после выявления административного правонарушения, и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО13>, мировой судья относится критически и считает, что они даны с целью поддержать версию событий <ФИО2>, и помочь избежать ему административной ответственности. Кроме этого, мировой судья отмечает, что при составлении материала об административном правонарушении, <ФИО2> ходатайств о их допросе не заявлял.
Таким образом, мировой судья считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО14>
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена - <ДАТА1>