Постановление по делу № 5-143/2025 от 07.05.2025 - об административном правонарушении, поступившее из Судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово (650000, <обезличено>, возбужденное по ч.1 ст.12.8КоАП РФ в отношении.

Решение по административному делу

Дело № 5- 143/2025 ( УИД 42МS0039-01-2025-000049-60)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Топки 07 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области В.В.Васильевых, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово (650000, <...>, возбужденное по ч.1 ст.12.8КоАП РФ в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> с участием представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА3> в 08:15 час. <АДРЕС>, управлял транспортным средством- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 <ФИО> не явился, о времени и дате явки на судебный участок, для рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен судебной повесткой, переданной ФИО2 <ФИО> представителем <ФИО3>, В порядке п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 <ФИО> не поступало. Явка ФИО2 <ФИО> не признана мировым судьей обязательной: имеющихся в деле доказательств (письменных материалов дела), достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того от ФИО2 <ФИО> поступило ходатайство о рассмотрении административного дела 07. 05.2025г. в его отсутствие, также ФИО2 <ФИО> было представлено письменное объяснение в рамках рассмотрения настоящего административного дела из которого следует, что привлечение последнего к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку были допущены нарушения при составлении протоколов: при составлении протоколов не была обеспечена полная видеофиксация происходивших событий, представленные видеоматериалы не содержат информации о дате и времени записи, что затрудняет установление точной хронологии событий и оценки доказательств.

Была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством: отстранение от управления ТС было произведено в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления ТС ( составлен в 08:25) указано время фактического отстранения-08.15. Однако представленная суду видеозапись не подтверждает факт отстранения в указанное время, а напротив свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД зачитывает уже составленный протокол после 08:25, что ставит под сомнение законность процедуры отстранения.

Были нарушены порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования «на месте» не разъяснялись порядок и основания проведения данной процедуры, не разъяснялись права и обязанности, что лишило последнего возможности действовать осознано и в полной мере реализовать свое право на защиту. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит существенные недостатки. В п.14 акта не указана полная информация о химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, а также отсутствуют данные о температуре биологического объекта (мочи), что противоречит требованиям п.14 Приложения №2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Предварительное химико-токсикологическое исследование мочи было проведено с нарушениями, что могла повлиять на достоверность результатов освидетельствования. В протоколе <НОМЕР> об административном правонарушения внесены изменения в одностороннем порядке. Данный протокол не содержит указания на внесенные изменения, росписи ФИО2 <ФИО> и сотрудника ГИБДД о внесении исправлений. Исправления внесены в части даты и времени совершения административного правонарушения, в части ответственности, а именно статьи 12.8, а также в части разъясненных правах, статьи 32.7.Имеющиеся в материалах дела видеозаписи также не указывают на совершения исправлений. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт, данные действия рассматриваются как недопустимые, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Данные существенные нарушения процессуальных норм, ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности. Представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО3>, в судебное заседание явилась, вину ФИО2 <ФИО> не признала. Подтвердила доводы изложенные в письменном объяснении ФИО2 <ФИО> Далее добавила, что связи с тем, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, процедура проведения медицинского освидетельствования также была проведена с нарушением, в связи с чем, факт управления ФИО2 <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, и производство по делу подлежит прекращению.

<ДАТА5> других ходатайств в порядке ст.24.4КоАП РФ представитель ФИО2 <ФИО> - <ФИО3>, не заявляла.

Ранее представителем ФИО2 <ФИО> - <ФИО3>, было заявлено ходатайстве о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал в отношении ФИО2 <ФИО> Согласно телефонограмме от заместителя командира ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО5>, инспектор ГИБДД ,составлявший административный материал в отношении ФИО2 <ФИО> уволен со службы в органах внутренних дел <ДАТА6> Во исполнение заявленного ходатайства <ДАТА5> в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3>г., совместно с инспектором ГИБДД <ФИО7> находились на службе в составе экипажа, в 08-15 час. решили остановить автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. <ФИО8>/a>. из подошел к остановившемуся автомобилю и пригласил его в патрульный автомобиль, для проверки документов. Инспектор <ФИО7> сидел за рулем служебного автомобиля, в процессе разговора у водителя, как позднее было установлено ФИО2 <ФИО> были выявлены признаки опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ под видеозапись, составлен протокол об отстранении от управления ТС. который ФИО2 <ФИО> подписал без каких-либо замечаний, затем последнему был представлен алкотектор, свидетельство о поверки прибора, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, ФИО2 <ФИО> согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Затем <ФИО7> предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние, ФИО2 <ФИО> согласился. Затем видеозапись была остановлена и ФИО2 <ФИО> был доставлен в ГБУЗ «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования. По итогам мед.освидетельствания было установлено состояние опьянения, а затем был составлен административный протокол в отношении ФИО2 <ФИО> по ч.1 ст.12.8КоАП РФ. Далее на вопрос представителя об отсутствии даты времени на видеозаписи <ФИО10> пояснил, что доступа к видеорегистратору у инспекторов не имеется, время фиксации процессуальных действий проставляется на основании имеющихся технических средств у инспектора, в связи с чем по техническим причинам возможно отсутствие данных о времени, дате.

Далее на вопрос представителя о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении внесены в части даты и времени совершения административного правонарушения, в части ответственности, а именно статьи 12.8 КоАП РФ, а также в части разъясненных правах, статьи 32.7 КоАП РФ <ФИО10> пояснил, что вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 <ФИО> по ч.1 ст.12.8КоАП РФ происходила в его присутствии, никаких изменений в протоколы не вносились, просто у инспектора <ФИО7> очень «корявый» почерк. Процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 <ФИО> по ч.1 ст.12.8КоАП РФ была проведена без нарушений в соответствии с требованиями законодательства.

Мировой судья заслушав представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО3> инспектора ДПС <ФИО10>, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему: Факт совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Замечаний к протоколу ФИО2 <ФИО> не высказывал; -видеоматериалами; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> по результатам которого у ФИО2 <ФИО> установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА8>, где отражены обстоятельства его совершения, ФИО2 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются его подписи, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не сделал каких-либо замечаний, с протоколом ознакомлен, о чем поставил свою подпись. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. О том, что водитель ФИО2 <ФИО> <ДАТА3>г. имел признаки опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

Основанием для направления ФИО2 <ФИО> для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти мед.освидетельство ФИО2 <ФИО> согласился. Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения . При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС., проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО2 <ФИО> было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. По итогу проведения освидетельствования на «месте» состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО2 <ФИО> предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО2 <ФИО> а именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 <ФИО> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал. При этом из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством проведено с видеозаписью без участия понятых. Каких-либо замечаний, ФИО2 <ФИО> в протоколе не сделано.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены.

Мировой судья полагает, что показания сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6>, не имеют противоречий, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено и Вяткиным11 не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС., у суда не имеется. Довод о не разъяснении ФИО2 <ФИО> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, материалами дела, а именно, факт разъяснения ФИО2 <ФИО> указанных прав подтверждается видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА8>, в котором имеется подпись последнего в графе о разъяснении прав, и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6> Доводы ФИО2 <ФИО> о том, что время указанное в протоколе об отстранении 8:15 час. не соответствует фактическому времени составления протокола об отстранении 8:25час. и свидетельствует о том что инспектор зачитывал уже составленный протокол, что указывает на недостоверность информации, опровергается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО8><ФИО12> и материалами дела, сведений о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено и ФИО2 <ФИО> не представлено. Доводы ФИО2 <ФИО> что процедура отстранения от управления ТС проводилась без понятых и в отсутствие видео , что на видеозаписи отсутствует момент составления инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядке привлечения ФИО2 <ФИО13> к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола, что согласуется с представленной видеозаписью.

Доводы ФИО2 <ФИО> что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разьяснены порядок и основания данной процедуры, также опровергаются материалами дела, в частности на видео четко видно, что ФИО2 <ФИО> были разъяснены права, предложено пройти освидетельстование на состояние алкогольного опьянения, представили на обозрение свидетельство о поверке технического прибора. ознакомили с номером алкотектора и.т.п. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 <ФИО> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился

Довод ФИО2 <ФИО> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит существенные недостатки, так в п.14 акта не указана полная информация о химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, а также отсутствуют данные о температуре биологического объекта (мочи), что противоречит требованиям п.14 Приложения №2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Предварительное химико-токсикологическое исследование мочи было проведено с нарушениями, что могла повлиять на достоверность результатов освидетельствования, мировым судьей не может быть принят во внимание поскольку на основание результатов проведенных лабораторных исследований выносится одно из следующих заключений ( медицинского заключения) установлено состояние опьянения или не установлено состояние опьянения. В п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <ДАТА3> проведенного врачом- психиатром-наркологом <ФИО14> Сертификат №12 от 22.03.2022г. указано, что при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: метамфетамин, этилглюкуронид, растительные каннабиноиды. Результаты подтверждающих ХТИ. Химико -токсикологическая лаборатория ГБУЗ ККНД. Обнаружены: мефедрон (4-метилметкатинон) и его метаболит (4-меткатинон, тетрагидроканнабиниловая кислота в моче. Установлено состояние опьянение, освидетельствование проведено сертифицированным врачом- психиатром-наркологом , оснований не доверять сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется. В связи с чем, мировой судья признает акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>г., составленный в отношении ФИО2 <ФИО> допустимым доказательством по данному делу.

Довод ФИО2 <ФИО> о том, в протокол содержит исправления, опровергается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6> который показал, изменения исправления в ранее указанные акты, инспектором ГИБДД не вносились, поскольку у инспектора, составлявшего административный материал трудночитаемый, корявый почерк. Указанный недостаток не свидетельствует о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действия ФИО2 <ФИО> не представил, о нарушении порядка их проведений не заявлял, Вышеуказанные доводы ФИО2 <ФИО> изложенные в письменном объяснении, и доводы представителя ФИО2 <ФИО> - ФИО4 <ФИО> о том, что связи с тем, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, процедура проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, факт управления ФИО2 <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, и производство по делу подлежит прекращению, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6> и расценивает как избранной линией защиты ФИО2 <ФИО> в целях избежать административной ответственности за содеянное , доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 <ФИО> <ДАТА3> в 08.15 час. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 <ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило законный и обоснованный характер, в связи с наличием признаков, указывающего на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления.

Не доверять результатам акта №6/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.01.2025г., проведенного в отношении ФИО2 <ФИО> у мирового судьи нет оснований.

Факт управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> не оспаривался. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется

Состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 <ФИО> в судебном заседании установлены.

Своими действиями ФИО2 <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При разрешении вопроса о мере (о сроке) наказания, мировым судьей были приняты во внимание: характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово) ИИН 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, Номер счета получателя платежа: 0310064300000013900 Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово Кор.счет № 40102810745370000032 БИК: 013207212 УИН: 18810442250660001009 КБК: 188 1 16 01123010001140 Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области. Разъяснить ФИО2<ФИО> что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2 <ФИО> что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья В.В.Васильевых