Решение по административному делу
К протоколу <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
3 октября 2025 года г. Ангарск
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Донская Мария Владимировна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении 30 судебного участка (<...> строение 1/1) административное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося Индивидуальным предпринимателем (ИП <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт РФ <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>. Согласно протоколу, <ФИО1> управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>НУ138, <ДАТА6> в 19 час. 55 мин. в <...> (Ангарский филиал ИОПНД, КМОСО) нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с явным признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По мнению автора протокола, в действиях <ФИО1> сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки защитника <ФИО5> признана неуважительной. При рассмотрении дела защитником <ФИО2> представлены письменные пояснения, в которых указано, что <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, допрошенный в судебном заседании фельдшер <ФИО6>, указывал, что <ФИО1> был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им были выполнены все требования медицинского работника, после осмотра <ФИО1> был направлен на отбор биологического объекта (моча), в 19.52 час. биоматериал был передан медицинскому работнику, в силу того, что объем и температура биоматериала не соответствовали требованиям приложения №3 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 3933н, фельдшер ФИО3, руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, согласно которому при несоответствии показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи, предложил пересдать биологический объект. Медицинское освидетельствование было продолжено. То есть в 19.53 час. медицинское освидетельствование не было окончено, равно как и не было окончено в 19.55 час., как то указано в Акте <НОМЕР>, что подтверждено видеозаписью. В 20.07 час. была произведена повторная попытка отбора биологического объекта, которая также не увенчалась успехом, в том числе, по причине заболевания мочеполовой системы у <ФИО1> В соответствии с п.6 Приложения №3 Приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на ХТИ освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи биоматериала - моча, производится отбор крови. В нарушение указанных требований фельдшер <ФИО6> не произвел отбор крови, даже не предложил сдать указанный объект, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь влечет признание Акта <НОМЕР> в качестве недопустимого доказательства по делу, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что время совершения правонарушения фактически не установлено, поскольку исходя из представленной видеозаписи КМОСО <НОМЕР>, следует, что после 20.00 час. в отношении <ФИО1> еще не было окончено медицинское освидетельствование. Полагал, что при привлечении <ФИО1> к административной ответственности грубо нарушен порядок, предусмотренный законом, имеются неустранимые сомнения виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Просил о признании Акта <НОМЕР> в качестве недопустимого доказательства по делу, производство прекратить. В ходе судебного заседания <ФИО1> указывал, что на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении он присутствовал, прибыл туда с сотрудниками ГАИ, анализ биоматериала мочи попытался сдать. Но сдать в достаточном объеме не смог по причине заболевания мочеполовой системы, о чем не указывал фельдшеру <ФИО6>, поскольку думал, что проблем с забором биоматериала не возникнет, несмотря на это, он все же неоднократно (дважды) предпринимал попытки это сделать. Фальсифицировать анализы для исследования он не мог, так как при отборе мочи присутствовал медицинский работник. Невозможность сдать биоматериал - мочу в необходимом объеме, а также температурном режиме в связи с длительностью самого забора биоматериала, что привело к его естественному остыванию, не может расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Сдача анализа крови, в связи с невозможностью сдать анализ мочи, ему не была предложена. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, по основаниям отказа должностными лицами в заборе анализа крови. В Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, указано, что он предоставил фальсификат мочи и, что он от медицинского освидетельствования отказался. Считает, что данный Акт является незаконным, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Защитник <ФИО2> в ходе судебного заседания поддержал своего доверителя и свои письменные пояснения, полагал, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, в нарушение Приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н незаконно установлен фальсификат биологической пробы, а также не взята кровь для исследования на состояние опьянения. Учитывая положения ст.1.6 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить. Выслушав <ФИО1>, его защитника, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (действовавшим на момент составления административного материала в отношении <ФИО1>) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9). Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, в 17.25 час. водитель <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>НУ138, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), выявленного при общении с сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с отказом от освидетельствования на месте <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного в отношении <ФИО1>, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1). Меры обеспечения административного производства в отношении <ФИО1> проведены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Согласно представленной суду видеозаписи, применяемой в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>НУ138, чья личность установлена по водительскому удостоверению как <ФИО1>, приглашен в патрульный автомобиль, инспектор ДПС представился водителю, назвал дату и место проведения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с установлением у <ФИО1> признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО1> был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении. Также инспектор разъяснил <ФИО1> подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, будучи проинформированной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе «согласен», поставил свою подпись. Согласно имеющейся видеозаписи протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1> на основании результатов, указанных в Акте медицинского освидетельствования. Инспектором озвучиваются данные, указанные в Акте, при этом <ФИО1> отмечает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предложил подождать, отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования его не предупредили, что нельзя долго «держать баночку». В целом из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что <ФИО1> при оформлении в отношении него административного материала оспаривал выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, отрицал факт управления вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> фельдшером <ФИО7>, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения Ангарский филиал ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер» Кабинет медицинского освидетельствования <ДАТА6> в 19.39 час. было начато освидетельствование <ФИО1>, <ДАТА6> в 19.55 час. было окончено медицинское освидетельствование с результатом медицинского заключения - "От медицинского освидетельствования отказался". Исходя из исследованной в судебном заседании копии «журнала №2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<НОМЕР>, начатого 10.04.2025, имеется запись <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствуемый <ФИО1>, имеется отметка - от медицинского освидетельствования отказался, и запись выполненная <ФИО1> «не отказался все выполнил по инструкции сотрудника Анита Андреевна <ФИО8>, рядом имеется подпись <ФИО1>, <ФИО9>, в следующей графе - <ФИО7>
По результатам медицинского освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении <ФИО1> был составлен указанный выше протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<НОМЕР> от <ДАТА6>).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении <ФИО1> заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, явных и неявных признаков опьянения не признает, медицинское освидетельствование прошел, с протоколом не согласен. Объяснения <ФИО1> заслуживают внимания, как и указание в судебном заседании стороны защиты на нарушение Порядка медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены ряд свидетелей, ознакомленные со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденные об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давшие пояснения: - инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО9>, о том, что <ДАТА6>, в вечернее время суток, точное время не помнил, остановил автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» под управлением <ФИО1> на <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, в связи с подозрением на наличие тонировки. В патрульном автомобиле усмотрел признак «поведение не соответствующее обстановке», который заключался в том, что водитель волновался, «мялся», иных признаков он не усмотрел. Им были водителю разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления ТС, разъяснена процедура освидетельствования на месте, <ФИО1>, на месте отказался или нет от освидетельствования, не помнил, однако им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Во время прохождения медицинского освидетельствования он находился в коридоре медицинского учреждения, слышал отдельные фразы. <ФИО1> было предложено сдать биоматериал, он прошел в процедурный кабинет, что происходило там, не знает. После ему был выдан Акт медицинского освидетельствования, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения установлено им из Акта и является 19.53 час. - фельдшер кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (КМОСО) Ангарского филиала ИОПНД <ФИО7>, показал, что он имеет право осуществлять медицинское освидетельствование лиц на основании удостоверения ОГБУЗ ИОПНД, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА11>, и графика дежурства на определенную дату, <ДАТА6> он находился на дежурстве. Около 19.36 час., инспектор <ФИО9>, на основании протокола <НОМЕР> привез <ФИО1>, ему были переданы документы для оформления, поскольку он исполнял обязанности врача, им была заполнена паспортная часть, предложено пройти освидетельствование. <ФИО1> согласился, сделал первый выдох в алкотектор АКПЭ-01.01, заводской номер <НОМЕР> (время исследования 19.40), показания были 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом данного показателя производить второй выдох в техническое средство измерения не требовалось. После им начат опрос на жалобы от <ФИО1>, он жалоб не предъявлял. <ФИО1> были сданы «пробы Шульте», определено, что внимание было устойчивое, далее пробы координационные, и иные тесты, которые <ФИО1> были пройдены. Спросил о наличии заболеваний, перенесенных травм, <ФИО1> отрицал наличие заболеваний и травм. Заболеваний, препятствующих <ФИО1> к сдаче анализов, последний не указывал. Проведен опрос о последнем употреблении алкоголя, наркотических средств и лекарственных препаратов. <ФИО1> все отрицал. Предложено было сдать биологический объект - моча, <ФИО1> поставил свою подпись в журнале сдачи биологических объектов, прошел в комнату для отбора биологического материала. Примерно в 19.52 час. его пригласили в комнату отбора биоматериала, сообщили, что количество и температура не соответствует норме, температура была 26.4 0С., при норме от 32,5, до 39,0 0С, количество 25,0 мл., что также меньше нормы. Исследование температуры произведено бесконтактным термометром, который ежегодно поверяется. В связи с несоответствием первого биоматериала сдать кровь <ФИО1> предложено не было, но было предложено пересдать биоматериал - «моча» (на основании рекомендаций Приказа №40 от 27.01.2006, приложение №2). В данном случае не было показаний для сдачи биоматериала «кровь». После установления «фальсификата» <ФИО1> повторно не смог сдать биоматериал «моча», но поскольку в первый раз он смог это сделать, оснований для сдачи биоматериала «кровь» не имелось. В случае, если бы <ФИО1> второй раз сдал биоматериал «моча», он был бы принят в работу. При этом, в связи с тем, что второй раз <ФИО1> не смог сдать биоматериал «моча», первый материал являлся основанием, на основании которого вынесено заключение о фальсификации. На вопрос, был ли разъяснен <ФИО1> порядок медицинского освидетельствования, пояснил, что <ФИО8> А.А. в комнате сдачи анализов говорила <ФИО1> о том, что необходимо сдать биоматериал - половинку контейнера. Это было в его отсутствие. Временем фальсификации биоматериала является 19.53 час., при этом на вопрос защитника о возможности дальнейшего проведения медицинского освидетельствования после установления фальсификации, пояснил, что обратился к приказу №40, предоставив возможность <ФИО1> пересдать биоматериал. Отметил, что клинической картины, свидетельствующей о том, что <ФИО1> в состоянии опьянения, не было, он был ориентирован верно, поведение было нормальное. На вопрос защитника «какое время должно фиксироваться как отказ, Первое, когда фальсифицирован, или после того, как ему вновь предложено пересдать», пояснил, что от первой фальсификации, что регулируется Приказом 933н пункт 19, подпункт 4, при этом не является нарушением предложение повторной сдачи биоматериала, им продлено медицинское освидетельствование на основании рекомендации №40, предложено повторно сдать биоматериал - моча, в связи с отсутствием сдачи второго биоматериала, на основании первого сданного анализа им констатирована фальсификация. На вопрос об условиях помещения приема биоматериала указал, что имеется помещение, исключающее фальсификацию, это туалетная комната с видеофиксацией, баночками для сдачи анализов. Какие к нему предъявляются требования по температурному режиму, ему не известно. Температура сданного биоматериала замеряется с момента, когда она поставлена на столик для приема биоматериала, диапазон нормы от 32,5 до 39,0 градусов, биоматериал у <ФИО1> был гораздо ниже нормы, до такой степени он не мог остыть. На вопрос <ФИО1> о произведении после его ухода эксперимента, пояснил, что указанный эксперимент производился в связи с любопытством, не относящимся к рассматриваемому делу. <ФИО1> в целом был анализ фальсифицирован. На тот период сведений о наличии противопоказаний для сдачи биоматериала - моча не было, оснований для сдачи биоматериала - кровь, не имелось. Медицинское освидетельствование окончено по Акту в 19.55, 2 минуты на перепроверку внесенных данных в Акт данных. Производились или нет с <ФИО1> манипуляции после указанного времени, он не помнит. На вопрос о имеющейся записи у защитника, порядке ее выдачи и соответствии фактическому времени, указал, что данная запись запрошена у администрации ОГБУЗ ИОПНД, время, указанное на ней соответствует правильному. В ходе дополнительного допроса <ДАТА12> свидетеля <ФИО7>, указал, что <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования о том, что у него существует проблема со сдачей биологического материала - моча, связанная с заболеванием моче-половой системы, не указывал. Комната для сдачи биоматериала-моча организована таким образом, что раковина находится перед ширмой, а унитаз - за ширмой, медицинский работник стоит либо за спиной освидетельствуемого, либо за ширмой. Непосредственно за ширмой в комнате для сдачи биоматериала расположен унитаз. Из сливного бачка технически сложно зачерпнуть воду, а если зачерпнуть с самого унитаза - это будет слышно. На вопрос: после ухода <ФИО1> из КМОСО проводилась ли химическая проба сданного им биоматериала, указал, что да, проверялась на тест-систему, представляющую из себя картридж с тест-полоской, которым цветовым индикатором определяется РН сданного биоматериала, который опустили в биоматериал <ФИО1> Не помнил, был ли показан в данном случае фальсификат. На вопрос, каким образом определяется время проведения мед.освидетельствования, указал, что с момента, как ему передали документы на водителя, он все вбил в программу. После согласия освидетельствуемого при первом выдохе в техническое средство измерения им фиксируется время, по часам. На вопрос, сколько времени было потрачено для сдачи биоматериала, указал, что смотрел по видеокамере
на мониторе компьютера, <ФИО1> уложился в 5 минут, с момента, как он зашел в комнату для сдачи биоматериала, до его замера. Зашел в туалетную комнату в 19.48 час., в 19.52 час. поставил биоматериал на столик для анализов, замер произведен в 19.53 час. После того, как баночка с анализами поставлена на столик, в течении 5 минут необходимо произвести замеры температуры сданного биоматериала, что было выполнено. Время самой сдачи биоматериала (ее наполнение) не регламентируется. На вопрос: после неудачной первой попытки сдать биоматерил <ФИО1> жаловался, что не может больше сдать биоматериал - моча, пояснил, что тот не отказывался, сказал только, что не может больше сдать. - свидетель <ФИО10> А.А., до <ДАТА13> работавшая в должности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (КМОСО) ИОПНД Ангарский филиал, по процедуре медицинского освидетельствования <ФИО1> пояснила, что <ДАТА6> во второй половине дня, сотрудниками Госавтоинспекции на освидетельствование был привезен <ФИО1> Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола, показания прибора были 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Предложено было сдать биологический объект - моча, <ФИО1> согласился, он с ней направился в комнату для отбора биологического материала. В ходе сдачи биоматериала - моча она находилась за спиной, чуть в стороне от <ФИО1>, за ширмой. Ей была видна спина <ФИО1> Открытых, явных телодвижений, указывающих на попытку зачерпнуть воду, достать что-то из кармана, не было. <ФИО1> был одет в рубашку, брюки. После сдачи биоматериала, когда он поставил баночку на столик, ею проверена шкала на баночке, там было недостаточное количество, было от 25 до 30 мл., она об этом сказала <ФИО1>, что не хватает объема жидкости, он сказал, что больше не может сдать, после чего ею была замерена температура жидкости. На термометре было 26,4 градуса, что также не соответствовало норме по приказу. О чем было ею сообщено <ФИО7>, проводившему медицинское освидетельствование. На вопрос, как оборудована комната для сдачи биоматериала-моча, как организованы для этого условия исключающие фальсификацию указала, что комнате находится туалет, который огражден перегородкой в форме буквы «Т», перед перегородкой стоит раковина, рядом батарея, окно и столик с тумбочкой, за перегородкой находится унитаз и закрытый держатель для бумаги, больше ничего нет. Из унитаза возможно набрать воду, если нагнуться, однако <ФИО1> не наклонялся. После того, как <ФИО1> ушел из КМОСО, ими проводилась химическая проба сданного <ФИО1> биоматериала, это уже было не в период проведения медицинского освидетельствования, а ради эксперимента, поскольку <ФИО1> утверждал, что баночка, поставленная на бачок унитаза, может остыть. Они фиксировали температуру в тех же условиях. Она лично набрала такое же количество биоматериала, и измеряла его. Кроме того, после экспертизы, для эксперимента, проверили, опустили в биоматериал <ФИО1> картридж полоску, она показала, что РН был в норме, что свидетельствует о том, что в баночке - моча. Наличие седативных веществ обнаружено в ней также не было. На вопрос, указывал ли при проведении медицинского освидетельствования ей, либо в ее присутствии - <ФИО7>, <ФИО1> о том, что у него существует проблема со сдачей биологического материала, связанная с заболеванием моче-половой системы, пояснила, что такого не было, перед тем как <ФИО1> первый раз пошел сдавать биоматериал-моча, не указывал, что у него существует проблема со сдачей мочи. Проблемы появились уже в кабинке для сдачи материала. Биоматериал-кровь <ФИО1> сдавать не предлагалось, поскольку <ФИО1> сдал какое-то количество мочи, оснований для направления сдачи биоматериала - кровь, не имелось. <ФИО1> дали вторую попытку после установления «фальсификации». В связи с тем, что <ФИО1> ничего не сдал во второй раз, был оформлен отказ. На вопрос, почему при первой попытке, после возникновения проблемы со сдачей биоматериала, не предложили сдать биоматериал - кровь, пояснила, что <ФИО1> был предоставлен биоматериал, в связи с чем не было оснований предлагать сдавать биоматериал - кровь. На вопрос <ФИО1> о том, что им говорилось, что у него имеются затруднения с мочеиспусканием, невозможностью наполнения биоматериала, пояснила, что говорил, но ими производятся замеры с момента, как ставится биоматериал на манипуляционный столик. Если бы <ФИО1> поставил пустую баночку, ему было бы дано 30 минут, после чего предложено сдать кровь. <ФИО1> сдал мочу, не важно, в каком объеме. Поскольку первая порция не соответствовала температурному режиму, ему предложено было сдать повторно. - специалисты - врачи терапевты <ФИО11>, <ФИО12> пояснили, что <ФИО1> наблюдается у них в лечебном учреждении ЧУ МСЧ-36. В декабре 2024 года ему был поставлен диагноз: «Острый цистит, легкой степени тяжести», второе посещение был у фельдшера, в марте 2025 года был у уролога ФИО4, этого нет в карте. После вновь на прием, поставлен диагноз «хронический простатит», обследовался, в дальнейшем направлялся к врачу-урологу. Данное заболевание влияет на мочеиспускание, оно может проявляться по-разному, может быть, вялым (тонкая струя), проблемным, либо частым мочеиспускание. Остаточное количество жидкости в мочевом пузыре проверяется УЗИ мочевого пузыря с остаточной мочой, по направлению уролога. Ими <ФИО1> направлялся на УЗИ предстательной железы.
Судом запрошена и исследована в ходе судебного заседания медицинская карта <НОМЕР> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР>, Медсанчасти - 36, в соответствии с которой у <ФИО1> с 2024 года состоит на учете с заболеванием мочеполовой системы, <ДАТА14> выставлен диагноз «острый цистит, легкой степени тяжести», в дальнейшем в июне 2025 года «хронический простатит, обострение?».
Согласно представленной по запросу суда копии медицинской карты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> обращался в данное лечебное учреждение <ДАТА15>, заведена медицинская карта, прием проведен <ДАТА16>, дальнейший прием <ДАТА17>, в ходе которого выявлен диагноз «синдром нижних мочевых путей, не полное опорожнение мочевого пузыря».
Согласно видеозаписи кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера (далее КМОСО ОГБУЗ ИОПНД, предоставленной стороной защиты, <ФИО1> приглашается в кабинет (папка «Камеры», файл <НОМЕР>), время указанное на записи <ДАТА6> в 19:39, фельдшером <ФИО8> А.А. разъяснен порядок производства замеров в техническом средстве измерения выдыхаемого воздуха, который пройден <ФИО1> Фельдшером <ФИО7> заполнены анкетные данные на имеющемся компьютере, собран анамнез, выяснены наличие жалоб, проводится тест по картинкам, проведена пальце-носовая проба, произведены иные тесты. На вопрос, согласен ли сдать анализ мочи, <ФИО1> указал, что согласен, не отмечал наличие каких-либо проблем с мочеиспусканием, о чем поставил свою подпись в «Журнале сдачи биоматериала», после чего с фельдшером <ФИО8> А.А. выходит из кабинета (время на камере <ДАТА6>, 19.47). Через некоторое время (время на камере 19.53) слышно женский голос, зовущий <ФИО7>, который покидает кабинет. В кабинет возвращается фельдшер <ФИО8> А.А. (время по камере 19.55), на записи слышны мужские голоса, один из которых разъясняет порядок и время замеров биоматериала. После в кабинет возвращается фельдшер <ФИО7> (время 19.56). <ФИО13> А.А. покидает кабинет (время 19.59), возвращается и баночкой с биологическим материалом (время 19.59, запись прерывается в 20.00). Следующая запись данного кабинета представлена в папке «Камеры», файл <НОМЕР>, запись начинается, фельдшер <ФИО8> А.А. находится в кабинете (время 20.00), заполняет журналы, затем покидает кабинет (время 21.01), после возвращается (время 21.01), проверяет стоящий на столике около раковины баночку с биоматериалом. В кабинет приглашен <ФИО1> (время 21.01), на вопрос <ФИО7> предлагает подождать еще немного, <ФИО7> разъясняет, что у <ФИО1> выявлен фальсификат, по температуре сданного биологического объекта, <ФИО1> предлагает подождать «Еще часик», <ФИО7> отказывает, <ФИО1> указывает, что ему не говорилось о том, что необходимо сдать биоматериал быстро, чтоб он не успел остыть, отмечает, что в туалете холодно, указывает, что после наполнения, чтоб застегнуться баночку ставил на холодный бачок унитаза, предлагал подождать, чтоб сдать еще анализ, на что <ФИО14> отвечает, что он не готов ждать (время на записи 20.05), <ФИО15> уточняет сколько у него есть времени на вторую попытку, <ФИО7> указывает «вот сейчас» (время 20.05), после непродолжительного общения <ФИО15> указывает, что готов еще раз попробовать сдать анализ, отмечает, что первый анализ было ему сдать проблематично, уходит вместе с <ФИО8> А.А. (время 20.07). <ФИО1> и фельдшер <ФИО8> А.А. возвращаются в кабинет (время на записи 20.12), <ФИО1> предлагает подождать еще, <ФИО7> отказывает, говорит, что нет такой возможности (время 20.12), указывает, что по приказу <НОМЕР> была возможность пересдать, ставит в заключении результат «отказ» на основании фальсификата проб биологического объекта - мочи (время 20.13). <ФИО1> расписывается в журналах, предоставленных фельдшером <ФИО8> А.А. фельдшер <ФИО7> уточняет требуется ли <ФИО1> копия Акта (время 20.16), которая вручена <ФИО1>, инспектору ИДПС Госавтоинспекции <ФИО9> (время 20.19), <ФИО1> и инспектор покидают кабинет (время 20.20).
Следует отметить, что время, указанное в представленной стороной защиты видеозаписи кабинета, совпадает с временем, указанным на часах, расположенных на правой стороне стены указанного кабинета. Кроме того, в ходе допроса свидетелями также указано о правильности времени на видеозаписи. Таким образом, суд с достоверностью признает, что на 20.16 час. <ДАТА6> Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> еще не был составлен, не была его копия вручена <ФИО1> Исходя из дальнейшей записи камер наблюдения кабинетов КМОСО фельдшером <ФИО8> А.А. производился эксперимент, ею наполнена биологической жидкостью емкость, произведены замеры температуры, непосредственно после наполнения, через 4 минуты, 10 минут. Кроме того, после окончания проведения медицинского освидетельствования биологический объект - моча, сданный <ФИО1> подвергался так же предварительному анализу (запись файл <НОМЕР>, время 20.38), согласно которой фельдшер <ФИО8> А.А., зайдя в кабинет указывает «чистенький, тестер показывает, что это подлинная моча». На записи (папка «Камеры», файл <НОМЕР>) виден процедурный кабинет (место сдачи биологического объекта), исключающий фальсификацию, который представляет из себя не большое помещение, справа около стены стоит манипуляционный прозрачный столик с баночками для биологической жидкости, слева белая ширма, перед которой расположена раковина, предметы расположенные за ширмой не просматриваются. В данное помещение проходит фельдшер <ФИО8> А.А. и <ФИО1> (время записи 19.47), <ФИО1> берет баночку с манипуляционного столика, фельдшер указывает: «половину баночки или больше», <ФИО1> уходит за ширму (время 19.47), <ФИО8> А.А. подготавливает необходимые инструменты, становится около правой стены, сбоку от ширмы, наблюдая за <ФИО1> (время 19.48 - 19.52). Над ширмой в течении всего времени нахождения просматривается голова <ФИО1> <ФИО1> в момент нахождения за ширмой указывает, что набрал сколько смог, сейчас еще попробует добавить немножечко (время 19.50), уточняет, ровно ли требуется полбанки, <ФИО8> А.А. уточняет, что необходимо 30 мл., есть градация на банке. Затем <ФИО1> выносит закрытую баночку с анализами из-за ширмы, ставит на манипуляционный столик (время 19.52). После осмотра количества жидкости <ФИО8> А.А. указывает на недостаточное количество, на что <ФИО1> отвечает, что сдал все что смог. <ФИО8> А.А. сбоку от баночки с биологической жидкостью бесконтактным термометром замеряется температура (время 19.53), озвучивается, что температура низкая, приглашается в процедурный кабинет <ФИО7>, которому показываются показания термометра (время 19.53), тот указывает <ФИО1>, что температура не соответствует нормам, отмечает, что не имеет право принять данные анализы в работу, <ФИО16> А.А. вслух озвучивает показания термометра - 26.4 градуса (время 19.53), предлагает сдать анализ повторно в связи с температурным и количественным критерием, все покидают процедурный кабинет (время 19.55). Запись прерывается (время 20.00). Продолжение записи процедурного кабинета в папке «Камеры 20-21», файл <НОМЕР>, запись продолжена (время 20.00). В процедурный кабинет входит фельдшер <ФИО8> А.А. с <ФИО1> (время 20.07), <ФИО1> берет баночку для сдачи анализа, заходит за ширму (время 20.08), <ФИО8> А.А. стоит около стены, сбоку от ширмы с <ФИО1>, после чего <ФИО1> входит из-за ширмы с пустой баночкой для анализа (время 20.11), ставит на манипуляционный столик, оба покидают процедурный кабинет (время 20.12). После в процедурный кабинет входит <ФИО8> А.А., берет со столика чистую баночку для анализа (время 20.28), с которой возвращается (время 20.30), измеряет температуру, произносит: «33,0, время 20.30» (время на записи 20.30), свой биологический объект (экспериментальный) ставит за ширму, покидает процедурный кабинет (время 20.31), возвращается (время 20.34), берет баночку с анализом за ширмой, ставит на столик, открывает крышку, проверяет температуру (время 20.35), ставит свой анализ за ширму, покидает процедурный кабинет (время 30.35), возвращается (время 20.40), указывает, что первый раз проверяла через 4 минуты, сейчас проверяет через 10 минут, берет баночку с анализом из-за ширмы, открывает крышку контейнера, измеряет термометром, озвучивает - 27.3 (время 20.40), покидает процедурный кабинет (время 20.41). Запись прекращена (время 21.00).
Выслушав доводы стороны защиты, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежит прекращению. Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2025 №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по отбору мочи (пункт 4)). Как следует из видеозаписи, представленной медицинским учреждением, где проводилось медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения, фельдшером <ФИО8> А.А. проведено только измерение температуры биологического объекта и его объем (по шкале на контейнере для сдачи биоматериала). Относительная плотность и содержания креатинина методом иммунной хроматографии, медицинскими работниками в период проведения медицинского освидетельствования, не проводилось. Из показаний фельдшера <ФИО7>, фельдшера <ФИО8> А.А. также следует, что фальсификат был установлен лишь по температуре пробы биологического объекта мочи и его объему, креатинин и плотность не измерялись, что также подтверждается самим актом медицинского освидетельствования. При этом, согласно показаниям фельдшера <ФИО8> А.А., которая сопровождала <ФИО1> при отборе пробы биологического материала мочи, сфальсифицировать биологический объект у <ФИО1> возможности не было, т.к. она в момент сдачи им анализов находилась у него за спиной. Кроме того, исходя из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, непосредственно из комнаты отбора биологического материала - моча, в момент сдачи <ФИО1> биологического объекта, за ширмой на протяжении всего процесса сбора материала видна часть головы <ФИО1>, движений, свидетельствующих о заборе им воды из сливного бачка, непосредственно унитаза, манипуляций с одеждой не наблюдается.
Таким образом, в данном случае, как было установлено в судебном заседании, представленный <ФИО1> биологический объект (моча) в присутствии медицинского работника, в момент проведения медицинского освидетельствования не был подвергнут исследованию на креатинин и плотность, т.е. фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не было установлено, что исключает возможность в соответствии с п.19 указанного выше Приказа №933н выдать заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Также следует отметить, что пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Как было установлено, у <ФИО1> отсутствовала возможность сдать биологический материал (моча), по независящим от него причинам, о чем он заявлял медицинскому работнику (исходя из представленной видеозаписи), при этом, ему не предлагали сдать кровь, что следует из акта медицинского освидетельствования и подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Кроме того, необходимо отметить, что согласно показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля - фельдшера <ФИО8> А.А., после окончания медицинского освидетельствования, вынесения заключения «от медицинского заключения отказался» (п.17 Акта), ради личного любопытства ими был проверен сданный биоматериал <ФИО1>, который показал, что РН был в норме, что свидетельствовало о том, что в баночке - моча, наличие седативных веществ обнаружено в ней так же не было. На основании вышеизложенного, учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, судья считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие <ФИО1> на прохождение медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах только факт управления <ФИО1> транспортным средством не может повлечь за собой правовые последствия в отношении него, а именно привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1, 5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существо которого изложено в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, не доказана, состава административного правонарушения не установлено. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 26.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО1>, флеш-накопитель с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах дела об административном правонарушении, хранить при деле в течении всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья М.В. Донская