Решение по административному делу

2026-02-09 22:20:10 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\10\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 22:20:10 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\10\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Ефремов А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при участии защитника Смирнова С.А., рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», расположенного по адресу <...> <АДРЕС>, каб. 313, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. <АДРЕС>, кв.29, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

18.<НОМЕР> в 01 час. 35 мин. ФИО2, в районе дома <НОМЕР> по ул. Хабаровская в <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «TOYOTA DYNA» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 18 августа 2025 около 17 часов 00 минут выехал из г.Хабаровска на указанном в протоколе об административном правонарушении, автомобиле. В машине он находился совместно с грузчиком. Когда они доехал до <АДРЕС>, то остановились у кафе, чтобы перекусить и отдохнуть. После того, как они вышли из кафе, к ним подошли сотрудники ДПС и попросили показать документы на автомобиль. ФИО2 показал документы, при этом у него была просрочена страховка и техосмотр. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, чтобы оформить документы по данному поводу. Инспектор говорил ФИО3, что последний находится в состоянии опьянения и попросил его продуть в прибор. Он это сделал, прибор показал, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ему ничего не объяснял по поводу производимых действий. ФИО3 стал требовать переводчика и юриста, на что инспектор ему отказал и сказал, что он может сам пригласить данных лиц. После чего инспектор проставил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования. ФИО3 позвонил знакомому, который сообщил ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лишат права управления транспортными средствами. ФИО3 предложил инспектору ДПС проехать на освидетельствование, но последний отказался и ему пришлось самостоятельно обратиться в медицинское учреждение по данному поводу. Поскольку автомобиль был арестован и в нем находились все документы, включая паспорт, то он не смог пройти медицинское освидетельствование. Также указанная процедура являлась платной и нужно было заплатить 3000 рублей наличными, но у него не было при себе наличных денежных средств. Автомобиль, в котором находились документы, он смог забрать лишь 18 августа 2025 года около 17 часов 00 минут. Протоколы за просроченную страховку и техосмотр были составлены при обращении ФИО2 в ГИБДД с целью забрать автомобиль. Сожалеет, что сразу не согласился пройти освидетельствование. От прохождения не отказывался, у него с инспектором произошел конфликт, поэтому не выразил свое согласие сразу. Инспектор вручил ему протокол, но затем выхватил обратно у него из рук и заполнил графу о том, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. У него был уставший вид, поскольку он проехал на автомобиле более 400 км. Указанный протокол об административном правонарушении он не получал, в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял. В судебном заседании защитник Смирнов С.А. поддержал пояснения ФИО2, дополнительно пояснил, что на видеозаписи, приложенной к протоколу, отсутствие факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС его не останавливали. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, в дальнейшем пытался самостоятельно его пройти, но не смог по причине того, что паспорт находился в арестованном автомобиле. На видеозаписи видно, что ФИО3 предлагает сотрудник ДПС проехать на освидетельствование, но последний отказывается. При этом протокол еще не был составлен. Сотрудник ДПС ввел в заблуждение ФИО2. По данному поводу были направлены соответствующие жалобы, но ответы на них еще не поступили. Также ФИО2 не разъяснялись его права при прохождении освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не был направлен по месту жительства ФИО2 и не был выдан на месте. Протокол об административном правонарушении составлен не в том месте и не в то же время, что и протокол об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи видно, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Изменение цвета лица могло произойти из-за того, что он нервничал. Полагал, что процедура составления протокола об административном правонарушении была нарушена и просил производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Смирнова С.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии, что данное требование является законным, то есть для его предъявления имеются зафиксированные надлежащим образом объективные основания, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что 18.<НОМЕР> в 01 час. 35 мин. ФИО2, в районе дома <НОМЕР> по ул. Хабаровская в <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «TOYOTA DYNA» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом на видеорегистратор ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 18.<НОМЕР>, из содержания которого следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом его составившим, при этом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от 18.<НОМЕР> согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО <НОМЕР> от 18.<НОМЕР>, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, с протоколом ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте; - результатами прибора Алкотектер, согласно которому установлено 0, 000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН <НОМЕР> от 18.<НОМЕР> согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеорегистратор от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, от подписи отказался; - параметрами поиска; - видеозаписью составления административного материала от 18.<НОМЕР> в отношении ФИО2; - видеозаписью сделанную ФИО2 при составлении административного материала; - копией жалобы от 29.09.2025, заявлением о повторном направлении жалобы от 07.10.2025, копией свидетельства о рождении ФИО4, копией свидетельства о регистрации по месту жительства; - ответом на запрос от 21.10.2025; - устными пояснениями ФИО2, защитника Смирнова С.А., данными в судебном заседании. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, в процессе составления процессуальных документов производилась видеозапись, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено при ведении видеозаписи.

ФИО2, имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направления на медицинское освидетельствование на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался. Вопреки доводам защитника Смирнова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в том же месте и не в то время, что и протокол об отстранении от управлении транспортным средством, не нашел своего подтверждения, поскольку время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 01 час. 35 мин. указано верно, о чем составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и спустя 40 минут был оформлен соответствующий протокол об административном правонарушении, что соответствует последовательности действий инспектора ДПС, зафиксировавшего факт отстранения путем составления протокола, а в последствии и составлении протокола об административном правонарушении, на составление которого потребовалось время. Оба процессуальных документа составлены в одном и том же месте: <АДРЕС>, ул. Хабаровская, район дома <НОМЕР>. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью с камеры, расположенной в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как ФИО2 после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагается инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 будучи согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывается сделать запись, всячески уклоняется от записи, требуя от инспектора ДПС вызвать переводчика, а также юриста, на что инспектором неоднократно разъясняется, что ФИО2 является гражданином РФ и ему не будет предоставлен переводчик, при этом сообщая, что он может пригласить своего переводчика или юриста. Кроме того, инспектор ДПС неоднократно разъясняет ФИО2, что подобные действия будут расценены как препятствие к направлению на медицинское освидетельствование, впоследствии чего данные действия были расценены должностным лицом как препятствующие совершению данного процессуального действия и оформлен, как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имеет никакого решающего значения для выполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Как следует из видеозаписи ФИО2 действительно просил связаться с юристом, однако документов, подтверждающих, что у него действительно на тот момент было заключено какое-либо соглашение с конкретным защитником для оказания ему юридической помощи ФИО2 представлено не было, как и не были озвучены данные защитника, его ФИО. Помимо этого, при ФИО2 имелся телефон когда он сидел в патрульном автомобиле и у него была возможность обратиться к любому защитнику посредством данного телефона, что последний и сделал, связавшись со своим знакомым, который его проконсультировал, что не отрицал ФИО2 при рассмотрении дела. Таким образом, право ФИО2 на защиту инспекторами Госавтоинспекции нарушено не было. Довод ФИО2 о том, что он не понимал сути происходящего и инспектором ДПС ему не был предоставлен переводчик также не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 будучи гражданином Российской Федерации, при получении гражданства Российской Федерации должен был сдать экзамен по русскому языку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 840 (ред. от <ДАТА13>) "Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также к уровню владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации для целей приобретения гражданства Российской Федерации". Кроме того, как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, ФИО2 всегда общался исключительно на русском языке, давал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении также на русском языке. При рассмотрении дела судьей также давал объяснения на русском языке и не требовал переводчика. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Доводы ФИО2 и его защитника Смирнова С.А. о том, что инспектором ДПС были нарушены положения административного регламента, что ФИО2 не останавливали сотрудники ДПС, не разъясняли ему права при составлении административного материала, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА14> N 264), в том числе для проверки документов на право пользования и управления ТС и проверки документов, удостоверяющих личность водителя. При этом, как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 были разъяснены его права инспектором ДПС. Кроме того, инспектор ДПС после оглашения протокола об административном правонарушении передал его ФИО2 для ознакомления. В дальнейшем ФИО2 дал письменные объяснения, которые отразил в указанном протоколе. В протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений, также прописаны и права лица, привлекаемого к административной ответственности. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предоставлял ФИО2 право ознакомиться со всеми документами, неоднократно спрашивал будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 имел возможность прочитать документы и последовательно поставить свои подписи, в том числе, о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование всячески уклонялся, затягивая процедуру оформления документов, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался сделать запись о получении.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, мировой судья полагает, что право на защиту ФИО2 в данном случае не нарушено, поскольку в протоколе об административном правонарушении сделана запись должностным лицом о том, что ФИО2 отказался от подписи и получения копии указанного документа, что также подтверждается и видеозаписью. Согласно ответа на запрос от 21.10.2025 в МО МВД России «Спасский» отсутствуют сведения о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края 21.<НОМЕР>. 27.<НОМЕР> вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2025. 15.09.2025 ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 19.09.2025 настоящее административное дело передано по подсудности на судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска». 03.10.2025 вынесено определение о назначении рассмотрении дела на 21.10.2025. 07.10.2025 защитником <ФИО1> заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми он ознакомлен 15.10.2025. С учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен 18.<НОМЕР>, а также того обстоятельства, что за период с момента составления протокола об административном правонарушений, заявлений ФИО2 как в органы УМВД России, так и на судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края и на судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» о выдаче копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, а также того обстоятельства, что ФИО2 знал о рассмотрении дела мировым судьей, направлял в адрес судебных участков заявления, а также копии своих документов и документов своего защитника, то мировой судья полагает, что в данном случае право на защиту ФИО2 не нарушено. При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Доказательств отсутствия вины не представлено.

Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При определении меры наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня вручения копии постановления, через судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Мировой судья А.Е. Ефремов

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МО МВД России Спасский), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05720000, номер счета получателя платежа <НОМЕР> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР> УИН 18810425253260002700. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» (ул. Суворова, д. 1а, каб. 314 г. Хабаровск).

При отсутствии указанного документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу суд направит административный материал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа. Согласно ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (при наличии заявления об этом и документов, подтверждающих материальное положение). Кроме того, лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неоплаченного штрафа или ареста до 15 суток или обязательных работ до 50 часов.