УИД 36MS0071-01-2023-002048-51 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Кантемировка 31 октября 2023 года И. о. мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Ноздрачева Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Перегудовой Е.А., представившей удостоверение № 3678 от 02.09.2022г. и ордер № 913/1 от 06.10.2023г., при секретаре Гнедой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04.06.2023, около 16 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС>, где у последнего попросил для осуществления звонка мобильный телефон марки «Redmi 9a», принадлежащий ФИО5 С данным телефоном вышел из дома на улицу, осуществил звонок, после которого, находясь возле вышеуказанного дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего ФИО5, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем, что ФИО5 за его действиями не наблюдает, находясь возле вышеуказанного дома, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9a», принадлежащий ФИО5, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, в данный момент нигде не работает. 04.06.2023 около 15 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС> Они с ФИО5 сидели за кухонным столом и распивали спиртные напитки. ФИО5 положил свой мобильный телефон на стол. Через некоторое время, около 16 часов, он попросил у ФИО5 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить, так как своего телефона у него нет. ФИО5 дал ему свой мобильный телефон, он взял его и вышел из дома на улицу, чтобы поговорить по телефону. ФИО5 остался в доме. После того, как он поговорил по телефону, он решил этот мобильный телефон похитить, чтобы в дальнейшем телефон продать и выручить за него деньги. Деньги ему нужны, так как он нигде не работает, заработка у него нет. Он думал, что ФИО5 настолько пьян, что не вспомнит, куда дел свой мобильный телефон, либо не заметит пропажи. Он, не заходя обратно в дом к ФИО5, не возвратив ему его мобильный телефон, направился к себе домой и лег спать. На следующий день, 05.06.2023, данный мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО5 он продал <ФИО1>. за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. 13.06.2023 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Он сразу во всем признался сотрудникам полиции, рассказал обстоятельства произошедшего, и написал заявление, в котором сознался в хищении мобильного телефона у ФИО5 Он понимал, что совершает противоправное действие. В момент совершения был пьян, если бы был трезв подобного бы не совершил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обещает впредь подобного не совершать. По данному факту больше пояснить ничего не может (л.д. 56-58). Вина ФИО4 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия подсудимого показаниями, не явившегося потерпевшего ФИО5, из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу: <...> со своей бабушкой. 04.06.2023, около 15 часов, к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 Они с ФИО4 начали распивать спиртные напитки, сидя за кухонным столом. Он положил свой мобильный телефон «Redmi 9a» в корпусе черного цвета на этот стол. Немного позже, около 16 часов, ФИО4 попросил у него его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, потому что своего мобильного телефона у ФИО4 нет. Он дал ему свой мобильный телефон, чтобы ФИО4 позвонил. ФИО4 взял его мобильный телефон и вышел с ним на улицу, чтобы поговорить по телефону, а он остался в доме. Через некоторое время он вышел на улицу, но ФИО4 там не было. Он понял, что ФИО4 куда-то ушел с его телефоном. Какое-то время он пытался найти ФИО4 самостоятельно, чтобы забрать у него свой мобильный телефон, но у него ничего не получилось. 13.06.2023 он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Свой мобильный телефон «Redmi 9a» он приобретал примерно год назад в г. Москва, стоил он около 7000 рублей, точно он не помнит. В настоящее время ему известно, что его мобильный телефон с учетом износа имеет стоимость 4500 рублей, с указанной стоимостью он согласен. Для него ущерб является значительным, так как он не работает, никакого иного дохода у него нет. В настоящее время его мобильный телефон возвращен ему сотрудниками полиции. Тем самым считает ущерб возмещенным в полном объеме. ФИО4 извинился перед ним за содеянное, претензий к нему он не имеет (л.д. 35-37); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, показаниями свидетеля <ФИО2>. из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу: <...> со своей семьей. 05.06.2023, около 18 часов, ему позвонил ранее ему знакомый ФИО4. Он сказал, что ему срочно нужны деньги, и у него есть мобильный телефон марки «Redmi», который он готов продать. <ФИО2>Г. спросил у ФИО4 откуда у него этот мобильный телефон, и не является ли он ворованным. На что ФИО4 его убедил, что телефон не ворованный. В результате телефонного разговора они с ФИО4 договорились, что он приобрету у ФИО4 этот мобильный телефон за 3000 рублей. После этого, они с ФИО4 встретились в с. Митрофановка на ул. Ленина у отделения «Сбербанка», где он передал ФИО4 3000 рублей, а последний ему мобильный телефон «Redmi 9a» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. 13.06.2023 от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он приобрел у ФИО4, он украл. На данный момент ему известно, что этот мобильный телефон принадлежит ФИО5 Он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон. В его присутствии указанный мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой были скреплены пояснительной биркой с подписями и оттиском печати дежурной части отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 60-62); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, показаниями свидетеля ФИО6 из содержания которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС> со своей семьей. 13.06.2023 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой. Осмотр проходил на придворовой территории по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС>/2. В данном следственном действии принимал участие еще один понятой, а так же ранее ей знакомый <ФИО2>Г. В их присутствии <ФИО2>Г. выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Redmi 9a» в корпусе черного цвета. На вопрос, откуда у него этот мобильный телефон, <ФИО2>Г. ответил, что он 05.06.2023 приобрел данный мобильный телефон у своего знакомого ФИО4 за 3000 рублей. В ее присутствии указанный мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой были скреплены пояснительной биркой с подписями и оттиском печати дежурной части отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 63-65). А также виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из заявления ФИО5 от 13.06.2023, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2023, находясь в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС> похитило его мобильный телефон «Redmi 9a» (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС>, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 (л.д. 6-7, 8-9). Из заявления ФИО4 от 13.06.2023, следует, что он сообщает о совершении им 04.06.2023 хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, который он впоследствии продал <ФИО2>. (л.д.11). Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023, и фототаблицы следует, что <ФИО2>Г. находясь у дома по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, <АДРЕС> добровольно выдал мобильный телефон «Redmi 9a», принадлежащий ФИО5, который 05.06.2023 ему продал ФИО4 за 3000 рублей (л.д.12-13, 14-15). Из заключения эксперта б/н от 10.07.2023, следует, что стоимость мобильного телефона «Redmi 9a» с учетом износа составляет 4500 рублей (л.д.41-42). Из протокола осмотра предметов от 31.07.2023 и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9a», изъятый 13.06.2023 в ходе осмотра места происшествия у <ФИО2>. (л.д.45-46, 47-48). Из постановления о признании в качестве вещественного доказательства от 31.07.2023, следует, что в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «Redmi 9a» с IMEI кодом: IMEI1: 869751062923902, IMEI2: 869751062923915 (л.д.49). Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1258 от 31.07.2023г., следует, что ФИО4, <ДАТА>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, употребление внутривенно наркотических средств опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, старые следы от инъекций по ходу вен предплечий и плеч обеих рук, глубокий «венозный свищ» над проекцией паховой вены слева, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства, продолжение приема наркотического средства, несмотря на негативные последствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, отсутствие свежих следов инъекций, воздержание от наркотизации). На момент проведения экспертизы в лечении по поводу полинаркомании не нуждается (л.д.69-70). Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.08.2023 № 2206, следует, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.77-81). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла подтверждение в полном объеме. Доказательства, собранные в ходе дознания являются относимыми и допустимыми, показания подсудимого, оглашенные показания не явившихся потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами уголовного дела. Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность, который по месту жительств характеризуется неудовлетворительно, состоит нам учете у психиатра с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины. Кроме того, поскольку, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен из показаний подсудимого ФИО4, указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа. Гражданский иск не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению в ходе дознания в размере 3 568 руб. 00 коп., а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 участвующего по назначению в судебном заседании в размере 3764 руб. 00 коп., подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку мировой судья полагает возможным освободить осужденного от их уплаты полностью, с учетом личности осужденного, его материального положения, состояния его здоровья. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811621050056000140, УИН18853623010133201266. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Разъяснить потерпевшему ФИО5 право распорядиться по своему усмотрению вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Redmi 9a» с IMEI кодом: IMEI1: 869751062923902, IMEI2: 869751062923915. Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению в ходе дознания за два дня участия, в сумме 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 по назначению в ходе судебного заседания за два дня участия в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, с осужденного ФИО4 взысканию не подлежат и относятся за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кантемировский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья Ноздрачева Ю.В<ФИО3>